Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №22-747/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-747/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
адвоката - Шагунова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на частное постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года, которым доведено до сведения руководителя Адвокатской палаты г. Москвы о необходимости решения вопроса о привлечении адвоката Шагунова А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым частное постановления суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Частным постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года до сведения руководителя Адвокатской палаты г.Москвы доведен факт предоставления адвокатом Шагуновым А.Н. неквалифицированной правовой помощи подсудимому ФИО6 по уголовному делу для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Решение суда мотивировано наличием конфликта интересов адвоката Шагунова А.Н. и его подзащитного - подсудимого ФИО6, которые в судебных прениях заняли противоположенные позиции по уголовному делу, что стало основанием для возобновления судебного следствия и отстранения адвоката Шагунов А.Н. от участия в деле.
Не согласившись с частным постановлением суда, адвокат Шагунов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая решение суда незаконным. В обосновании своих требований указывает на то, что председательствующий по делу судья Можелянский В.А. был заинтересован в отстранении его от участия в деле, поскольку после заключения соглашения с подсудимым ФИО6 и ознакомления с материалами уголовного дела, он обнаружил ряд допущенных судом существенных нарушений, а именно - отсутствие постановления о принятии судьей дела к своему производству и сведений о получении этого постановления подсудимым, содержащимся под стражей, отсутствие протоколов судебных заседаний, нарушение порядка фиксации судебного процесса, о чем поставил в известность последнего. Полагает, что в связи с этим судью Можелянского В.А. не устраивала его профессиональная активность, идущая вразрез интересам судьи.
Считает, что суд проигнорировал тот факт, что подсудимый ФИО6 настаивал на продолжении осуществления его защиты только адвокатом Шагуновым А.Н., при этом их позиция по уголовному делу была согласована, что подтверждается копией подписанных подсудимым соглашений при выступлении адвоката в прениях.
Обращает внимание, что в своем постановлении суд не указал, какая именно норма N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" им была нарушена, а также не указал порядок его обжалования.
Также указывает, что им и осужденным ФИО6 были поданы апелляционные жалобы на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12.12.2019 об отстранении его (адвоката Шагунова А.Н.) от защиты подсудимого ФИО6.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с законом.
По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.
При вынесении оспариваемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.
Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года следует, что в судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях полностью не признал и пояснил, что его вина в этом не доказана. В то же время защитник подсудимого - адвокат Шагунов А.Н., выступая в прениях, сослался на нарушения, допущенные органом предварительного следствия и судом в ходе производства по уголовному делу, однако при этом не ставил под сомнение виновность подсудимого ФИО6 и просил назначить ему более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель (л.д.61-63, т.7). Каких-либо замечаний на неправильность протокола в этой части осужденный и его защитник не подавали.
Таким образом, из содержания речей участников прений со стороны защиты усматривается, что позиции подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Шагунова Н.А. противоречат между собой.
При таких обстоятельствах защитником Шагуновым Н.А. были нарушены требования п.п.3,4 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ввиду невыполнении им своих обязанностей по защите подсудимого ФИО6, не поддержании позиции своего подзащитного, фактическом отказе от принятой на себя защиты, выступлении в прениях с иной позицией по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности судьи Можелянского В.А. в отстранении адвоката Шагунова А.Н. от защиты ФИО6 ввиду выявленных адвокатом нарушений по уголовному делу, является надуманным и не основан на материалах дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции адвокатом не предоставлено.
Вопреки утверждению адвоката, после оглашения частного постановления, суд разъяснил порядок и сроки его обжалования в Верховный Суд Республики Крым (л.д.63, т.7).
Таким образом, оснований для отмены и изменения частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Центрального районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым доведено до сведения руководителя Адвокатской палаты г. Москвы о необходимости решения вопроса о привлечении адвоката Шагунова А.Н. к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка