Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №22-744/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-744/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора - А.С. Туробовой,
защитника - А.В. Шмытова
осужденной - Т.Л. Добрица (Отрешко)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Добрица (Отрешко) Т.Л. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Добрица (Отрешко) Татьяне Леонидовне о снятии судимости по приговору Ленинского райооного суда г. Севастополя от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2012 года Добрица (Отрешко) Т.Л. осуждена по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Осужденная Добрица (Отрешко) Т.Л. обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2012 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Добрица (Отрешко) Т.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что ею были представлены доказательства об отсутствии в отношении неё исполнительных производств, в связи с чем, полагает предположительным вывод суда, о том, что вред причиненный преступлением не возмещен, при наличии уведомлений службы судебных приставов об отсутствии исполнительных производств. Также ссылается на то, что судом не приведено мотивов, обосновывающих невозможность применения к ней положений ч. 5 ст. 86 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Благодатный В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Добрица (Отрешко) Т.Л., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе и те, на которые содержаться ссылки жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости. При этом, обоснованно указав, что представленные Добрица (Отрешко) Т.Л., сведения являются ненадлежащими доказательством возмещения ущерба и недостаточными для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ и досрочного снятия судимости.
Так, суд исходил из того, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя установлено, что Добрица (Отрешко) Т.Л., группой лиц по предварительному сговору совершила разбойное нападение на потерпевшую ФИО5 с целью завладения её имуществом, а также кражу имущества ФИО6 Надлежащих сведений о возмещении потерпевшим причиненного ущерба в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями ст. 86 ч. 5 УК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.
Отсутствие исполнительных производств в отношении осужденной, вопреки доводам жалобы, не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, представленные осужденной положительные характеристики с места жительства и работы, её семейное положение, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за её поведением, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Добрица (Отрешко) Т.Л. достигнуты.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Добрица (Отрешко) Т.Л. правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о её поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Таким образом, ходатайство осужденной Добрица (Отрешко) Т.Л. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Добрица (Отрешко) Татьяне Леонидовне о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Добрица (Отрешко) Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка