Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №22-743/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-743/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей: Редько Г.В., Мельник Т.А.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
осужденной Поповой А.В.,
защитника - адвоката Орлова Е.В.,
представителя потерпевшего: Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Поповой А.В. - адвоката Орлова Е.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым
Попова ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное Поповой А.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого суд обязал осужденную: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора.
Мера процессуального принуждения Поповой А.В. в виде обязательства о явке отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление сторон, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года Попова А.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, защитник осужденной Поповой А.В. - адвокат Орлов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Поповой А.В. оправдательный приговор.
Дает свою оценку показаниям Поповой А.В., указывая, что осужденная не преследовала корыстных целей, основаниями для социальных выплат и их прекращения служили исключительно судебные решения.
Обращает внимание, что суду не представлены доказательства о том, что объявленный пропавшим без вести Попов В.А. после 2006 года совместно проживал с подсудимой и оказывал какую - либо материальную помощь на содержание своей дочери Поповой К.В. Также суду не представлены доказательства, ставящие под сомнение целевое использование Поповой А.В. бюджетных средств на обеспечение нормального развития ее несовершеннолетней дочери.
Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщена справка о том, что Попова А.В. получает зарплату на уровне МРОТ, т.е. получает зарплату, которая не обеспечивает прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.
Апеллянт полагает, что предъявленное обвинение не только не соответствует задачам уголовного законодательства, но и моральным принципам цивилизованного общества, конституционным принципам Российской Федерации, "Конвенции о правах ребенка".
Считает, что установлено отсутствие события преступления, вред бюджету Российской Федерации не был причинен, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N, в соответствии с которым исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) к Поповой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - незаконно полученной излишне выплаченной страховой пенсии по потери кормильца федеральной социальной доплаты к пенсии оставлены без удовлетворения.
При этом защитник указывает, что судебной коллегией обосновано отмечено, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Считает, что оснований полагать, как указано в судебном решении, что пенсионный орган, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.?
По мнению апеллянта, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств, в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Считает, что обвинение построено на предположениях и требованиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. и заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым Колпак Т.В просят приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения, допущенных нарушениях уголовного закона, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и ее защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.
Вопреки доводам апеллянта, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений, решение суда о виновности Поповой А.В. в совершении установленного судом деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вина Поповой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Попова А.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Поповой А.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которая пояснила, что Попова А.В. с целью получения социальной выплаты в виде пенсии по потере кормильца, как законный представитель, обратилась в Пенсионный фонд. При этом представила решение Черноморского районного суда о признании ФИО9 безвестно отсутствующим. В конце 2019 года при проведении сверки базы данных программно-технического комплекса "Система персонифицированного учета" и федеральной базы данных пенсионеров, был выявлен факт официального трудоустройства ФИО9, который ранее в 2006 году по решению Черноморского районного суда был признан безвестно отсутствующим. Выплаты ФИО15 были прекращены. В связи с наличием сведений, что ФИО9 не является безвестно отсутствующим, подсудимая должна была обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о прекращении выплат;
- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что Попова А.В. - его бывшая супруга. Всего с подсудимой он проживал 3 года, а именно в период с 1998 по 1999 год в <адрес>, Республики Крым. С подсудимой у них только один совместный ребенок сын - ФИО21 ФИО26, его отцовство ФИО27, ранее записанной его дочерью, оспорено в 2020 году. С 2003 года по август 2007 года он проживал в <адрес>, где работал, но периодически встречался с сыном - ФИО13 В периоды его отсутствия в <адрес>, он поддерживал связь с сыном по мобильному телефону, который он ему подарил в 2006 году. Сын приезжал, и некоторое время проживал у него. Он помогал сыну материально, в т.ч. пересылал деньги подсудимой, оставлял деньги прабабушке (бабушке подсудимой), с которой сын проживал. В конце 2013 года он оплатил расходы, связанные с выпускным вечером сына. С самой подсудимой они периодически общались и в телефонном режиме до 2008 года. Затем подсудимая уехала. С 2008 года они с подсудимой не общались и не созванивались до 2020 года. Также пояснил, что в розыске он никогда не находился, от правоохранительных органов не скрывался, никаких уведомлений как от правоохранительных органов, так и от исполнительных служб не получал;
- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что подсудимая приходится ему мамой. С 2005 года он нечасто общался с отцом ФИО9, который проживал в <адрес>. Насколько он помнит, в 2006 - 2007 году он 3-4 месяца проживал у отца. Отец купил ему телефон, по которому они созванивались. В конце 2013 года в ходе разговора со своей матерью он сообщил ей, что ФИО9 оплатит расходы на выпускной вечер. Мама о том, где находится отец, у него не спрашивала. Общалась ли мама с отцом ему не известно;
- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю была получена информация о том, что ФИО1 незаконно получала на свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО15 социальную выплату в виде пенсии по потере кормильца и доплату. Был проведен опрос Поповой А.В. Было установлено, что в 2009 году она обратилась с письменным заявлением для назначения ей пенсии по потере кормильца, хотя на момент подачи документов ей было достоверно известно о том, что ФИО9 фактический жив, здоров и не является отцом Карины. Для получения выплат, Попова А.В. подала недостоверные сведения;
- показаниями свидетеля ФИО16, заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), которая пояснила, что дочери подсудимой - ФИО15 была назначена пенсия по потере кормильца, на основании поданных подсудимой документов, в том числе решения Черноморского районного суда, в соответствии с которым отец ФИО28 - ФИО9 был признан безвестно отсутствующим. Первоначально заявление было подано рукописное, последующие заявления были напечатаны и подписывались подсудимой. Так, в июне 2016 года Попова А.В. обратилась с заявлением о доставке пенсии путем её перечисления на счет, открытый в АО "Генбанк". В конце 2019 года выплаты были прекращены в связи с полученными сведениями о месте нахождения ФИО9;
- показаниями свидетеля ФИО17, сотрудницы Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), из которых следует, что в 2015 году Попова А.В. обратилась с заявлением о доставке пенсии по месту ее проживания. При подаче указанного заявления Попова А.В. была ознакомлена с требованиями, которые указаны в пункте 5 заявления о доставке пенсии, о чем свидетельствует её (Поповой А.В.) подпись;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, согласно которых ему известен ФИО9 как житель <адрес>, Республики Крым с 1990 года. ФИО9 в розыске не находился, розыскное дело на него не заводилось. ФИО9 по месту его проживания по адресу: <адрес> он видит минимум раз в полгода.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, кроме того сама осужденная не отрицает факт оформления и получения страховой пенсии по потере кормильца на свою дочь.
Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы адвоката о невиновности осужденной судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Тщательно проанализировав все исследованные доказательства, указав одновременно, что осужденная Попова А.В. не отрицает факты оформления и получения с 25 сентября 2009 года по законодательству Украины страховой пенсии по потере кормильца в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО15, а также по законодательству Российской Федерации с 01 января 2015 года по 06 ноября 2019 года выплат в виде страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 482 346,59 рублей, при этом ей было достоверно известно, что ФИО9 не является безвестно отсутствующим и продолжает проживание на территории Республики Крым, суд в приговоре привел убедительные доводы, на основе которых признал умысел на мошенничество - доказанным.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поповой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Поповой А.В. не имеется, характер совершенных осужденной действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение путем предоставления заведомо недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, а доводы жалобы, которые сводятся о достижении в результате их совершения целей Федерального закона о мерах государственной поддержки и отсутствии материального ущерба противоречат установленным судом обстоятельствам.
Давая оценку позиции стороны защиты о невиновности Поповой А.В., суд принял во внимание то обстоятельство, что достоверно зная о том, что Попов В.А. фактически не является безвестно отсутствующим, она неоднократно обращалась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), и предоставляла заведомо недостоверные сведения о наличии оснований для дальнейшего получения ранее назначенной ее дочери ФИО15 страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на территории Российской Федерации.
Довод апеллянта об отсутствии корыстного умысла у осужденной, поскольку основанием для социальных выплат и их прекращения служили исключительно судебные решения, является необоснованным.
Как верно установлено судом, решение Черноморского районного суда АРК от 26 мая 2006 года, которым ФИО9 признан безвестно отсутствующим, было принято на основании не соответствующих действительности сведений, о безвестном отсутствии супруга, предоставленных самой Поповой А.В.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие указанного решения суда являлось одним из созданных самой осужденной обстоятельств достижения преступного результата - хищения денежных средств в инкриминируемый период, а не обстоятельством, исключающим ее ответственность.
Доводы защитника о том, что действиями Поповой А.В. не был причинили вред, не соответствуют действительности.
Как верно установил суд, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о наличии оснований для получения страховой пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на территории Российской Федерации и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных социальных выплат, то есть введения в заблуждение представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), Попова А.В., как законный представитель ФИО15, незаконно получила в период с 01 января 2015 года по 06 ноября 2019 года 482 346,59 рублей. Размер причиненного имущественного ущерба судом определен, верно, в том числе, подтверждается приведенным в приговоре заключением эксперта.
Иные доводы апеллянта, в том числе ссылка на определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу, не влияют как на правильность квалификации действий осужденной, так и на законность обжалуемого приговора, и признаются Судебной коллегией несостоятельными.
У Судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Поповой А.В. не совпадает с ее позицией, а также ее адвоката, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Оснований для оправдания Поповой А.В. Судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы наказание Поповой А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.
Суд принял во внимание, данные о личности осужденной, которая проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний, а также с гражданским супругом; по месту проживания главой администрации Новоивановского сельского поселения характеризуется положительно, как активно участвующая в жизни села, без жалоб и заявлений на нее; с места работы в должности продавца магазина "Центральный" ИП ФИО7 характеризуется также положительно: как исполнительный, добросовестный и пунктуальный работник, жалоб на которого не поступало; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, верно, признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано не усмотрел.
Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления.
Не согласиться с решением суда в части назначения наказания Поповой А.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, у Судебной коллегии оснований не имеется, данный вид наказания будет в полном мере отвечать целям наказания.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущены, как и оснований для постановления оправдательного приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года в отношении Поповой ФИО29 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника осужденной Поповой А.В. - адвоката Орлова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка