Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-742/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Клименко М.Н.,

осужденного - Николаева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клименко Марины Николаевны, осужденного Николаева Сергея Евгеньевича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым

Николаев Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, холостой, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 04 дня,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение Николаева С.Е. на 08 месяцев 04 дня по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Николаеву С.Е. назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Николаева С.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено Николаеву С.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года Николаев С.Е. был признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, по <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший N 1о. на сумму - 200 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку Николаев С.Е. не оспаривал квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, а также признал свою вину в полном объеме, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел личность осужденного, фактическое возмещение ущерба потершему, в связи с чем, по мнению защитника, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения её подзащитному более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Николаева С.Е. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный.

Действия Николаева С.Е. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, оснований для иной квалификации содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Николаев С.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту проживания не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Николаев С.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством - состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Николаева С.Е., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному Николаеву С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене осужденному Николаеву С.Е. на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, примененного постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом были верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Николаев С.Е., будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Соответственно, Николаев С.Е. не только не стал на путь исправления, а, напротив, в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил преступление средней тяжести, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на Николаева С.Е. целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в материалах уголовного дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Николаеву С.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции были не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Также в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, Николаев С.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признавал себя виновным в совершении преступления, давал подробные и признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует и его ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.Е., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить отягчающее наказание осужденного обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, поскольку судом первой инстанции не приведено мотивов того, что именно состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении им преступления.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, отсутствие учета по приговору указанных смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также излишне учтенного отягчающего наказание обстоятельства, повлекло за собой назначение судом первой инстанции более сурового наказания осужденному Николаеву С.Е., которое нельзя признать справедливым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также снизить назначенное Николаеву С.Е. наказание как по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2021 года в отношении Николаева Сергея Евгеньевича - изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева Сергея Евгеньевича, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - состояние алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное осужденному Николаеву Сергею Евгеньевичу наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Николаеву С.Е. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Клименко Марины Николаевны, осужденного Николаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка