Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - Велиева З.К.,

защитника - адвоката - Берновской Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, в отношении

Велиева Зекии Комековича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 11 июня 2020 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 12.11.2020,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования территории Нижнегорского района Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. "б" п.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника-адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда от 3 февраля 2021 года Велиев З.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 35 000 рублей.

Преступление совершено 16 августа 2020 года в п. Нижнегорский Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велиев З.К. свою вину в совершенном преступлении признал польностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неверно установил ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования территории Нижнегорского района Республики Крым, что не предусмотрено ч.3 ст.47.1 УИК РФ, в связи с чем просит указать в приговоре о запрете на выезд за пределы муниципального образования, где будет Велиев З.К. проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, полагает необходимым дополнить приговор указанием об исчислении отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, на основании ч.2 ст.49 УИК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Велиева З.К. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенной 16.08.2020 Велиевым З.К. кражи у него 25 000 рублей и мобильного телефона, возле магазина п. Лесной п. Нижнегорский, с причинением значительного ущерба, который ему возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 16.08.2020 он приехал забрать на автомобиле Велиева в с. Новоивановку, где встретил сотрудников полиции и повез их в отдел полиции. На заднем сидении, где сидел Велиев, под ковриком сотрудник полиции обнаружили деньги, которые были изъяты.

Также вина Велиева З.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 16.08.2020 о краже у него неизвестным парнем мобильного телефона стоимостью 10 000 рублей и денежных средств в сумме 25 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020 согласно которому Велиев З.К. добровольно выдал мобильный телефон, который он похитил у мужчины 16.08.2020 по <адрес>; данными протокола осмотра места происшествия автомобиля, под напольным ковриком на заднем сидении были обнаружены деньги в размере 21500 рублей, которые Велиев похитил у ФИО11, и другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела и показаниями осужденного ФИО1 который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Полно проверено его психическое состояние. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруженная легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), не препятствует ему как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовала на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для признания иных, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, должным образом в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен, верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из анализа действующего законодательства следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного, муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного упреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая изложенное, установленное судом ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования территории Нижнегорского района Республики Крым подлежит исключению из приговора, следует указать об установлении запрета выезда за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, наименование которого будет определено уголовно - исполнительной инспекцией на основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, исчислив срок его отбывания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора основаны на нормах уголовного законодательства, нашли свое подтверждения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, учитывая в качестве данных о личности осужденного Велиева З.К. то, что он ранее судим, суд оставил без внимания, что судимость по приговору Нижнегорского районного суда от 11 июня 2020 года явилась основанием для установления в его действиях рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно: как отягчающее наказание и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание. Таким образом, из описательно - мотивировочной части постановления при назначении наказания необходимо исключить из данных о личности указание на судимость Велиева З.К., а назначенное основное наказание за совершенное преступление необходимо снизить.

При этом, назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, не может быть смягчено, так как назначено в минимальных пределах срока установленного ч.2 ст.53 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года в отношении Велиева Зекии Комековича - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных о личности, что Велиев З.К. ранее судим.

Снизить назначенное Велиеву З.К. основное наказание по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда при назначении Велиеву З.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленное ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования территории Нижнегорского района Республики Крым.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Велиеву З.К. ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и наименование которого будет определено уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из исправительного учреждения.

Дополнить резолютивную часть приговора, указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения Велиева З.К. из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка