Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №22-722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-722/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Саломахиной О.В.,
с участием государственного обвинителя - Максимовой О.Ю.,
осужденных - Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников-адвокатов - Гусева С.И., Юрченко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Калантырского И.А. - адвоката Соловьевой Д.А., осужденного Абдурзакова Г.Я. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым:
Калантырский Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, образование высшее, не работающий, не женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ и назначено ему наказание:
- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Калантырского И.А. под домашним арестом с 05 апреля 2019 года до 04 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения, избранная в отношении Калантырского И.А. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калантырского И.А. под стражей в периоды с 06 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года и с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Абдурзаков Гилани Яролиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, не работающий, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. "б" ч.3 ст.163УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания, назначенного Абдурзакову Г.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения, избранная в отношении Абдурзакова Г.Я., в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Абдурзакова Г.Я. с 06 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменен арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополь от 04.04.2019 на принадлежащее Калантырскому И.А. имущество: автомобиль <данные изъяты>; недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
Отменено ограничение регистрационных действий, наложенное постановлением следователя от 11.04.2019 на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Калантырскому И.А.
Отменен арест на принадлежащее Абдурзакову Г.Я. имущество: мобильный телефон "IPhone" IMEI: N, мобильный телефон "Nokia 8800D" IMEI:<данные изъяты>, мобильный телефон "Nokia 8800е-1" IMEI:<данные изъяты>, наложенный на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 04.04.2019.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Калантырский И.А. и Абдурзаков Г.Я. осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества ФИО12 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, в период времени примерно с конца апреля 2018 года по 6 декабря 2018 года.
Так же, Калантырский И.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное 6 декабря 2018 года.
Преступления совершены в г. Ялте Республики Крым при обстоятельных, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Абдурзаков Г.Я. свою вину в инкриминированном ему деянии признал частично, Калантырский И.А. вину по всем составам преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Калантырского И.А. - адвокат Соловьева Д.А., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело передать в суд на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда о доказанности в действиях Калантырского И.В. состава преступления по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны по противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей.
Высказывает мнение, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым отвергнуты часть доказательств, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Поэтому считает действия Калантырского И.А. по отношению к потерпевшей ФИО12 были направлены на возвращение долга, в связи с чем должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.
По мнению апеллянта, в приговоре не учтены показания Абдурзакова Г.Я. о том, что Калантырский И.А. посвятил его в свои проблемы относительно невыполненных ФИО12 долговых обязательств, однако договоренности у них относительно вымогательства у потерпевшей каких-либо денежных средств не было.
Обращает внимание, что должным образом не учтены показания в суде потерпевшей ФИО12 о том, что Калантырский И.А. требований передачи имущества не заявлял, угроз применения насилия не высказывал, в связи с чем она претензий материального характера не заявляла.
Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Калантырский И.А. и Абдурзаков Г.Я. по отношению к потерпевшей действовали совместно по предварительному сговору.
Указывает на отсутствие в приговоре доказательств подтверждающих наличие умысла у Калантырского И.А. на вымогательство денежных средств у потерпевшей, полагая, что результаты ОРМ, зафиксировавшие телефонные переговоры между осужденными, не содержали обсуждений совершения преступных действий в отношении потерпевшей ФИО12
Обращает внимание на отсутствие в приговоре должной оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 охарактеризовавшие потерпевшую как лицо, которое способно на обман, подстрекательство, злоупотребление доверием в корыстных целях, ради получения материальной выгоды.
Считают, что судом безосновательно отвергнуты показания осужденных и свидетелей о том, что между Калантырским И.А. и потерпевшей имели место договорные отношения, так как ФИО12 подтвердила получение денежных средства за оказание услуг по оформлению паспортов, несла финансовую ответственность, а взятые по оплате обязательства не выполнила. В связи с чем, считает, что в действиях Калантырского И.А. отсутствует корыстный мотив, являющегося обязательным признаком вымогательства, как и высказывание им требований к потерпевшей о передачи имущества.
В отношении выводов суда о виновности Калантырского И.А. в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, также считает приговор незаконным, поскольку газовый пистолет "<данные изъяты>" он хранил на основании разрешения, выданного ранее в установленном законом порядке. Пистолет в 2013 году был похищен, после его обнаружения органами полиции был возвращен Калантырскому без проведения экспертиз, осмотра и разборки, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.
Обращает внимания, что сам факт обнаружения пистолета в жилище осужденного не может указывать на наличие у него умысла на хранение оружия, так как Калантырский не знал, что принадлежащий ему газовый пистолет, переделан в огнестрельное оружие.
Полагает, что указанные противоречия в приговоре не разрешены, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что влечет его отмену.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитники Калантырского И.А. - адвокаты Яковлев Д.Ю. и Гусев С.И., с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, считают приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят переквалифицировать его действия с п."б" ч.3 ст.163 на ч.1 ст.330 УК РФ.
Обращают внимание, что в нарушение ч.1 ст.299 УПК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом не приведены доказательства, подтверждающие противоправные деяния, за совершение которых осужден Калантырский И.А.
Так указывают, что ФИО12 в суде признала факт получения от Калантырского И.А. 4000 долларов США, при этом уклонялась от вопросов об окончательной сумме долга - 12500 долларов США, чему в приговоре оценка не дана.
Считают безосновательными выводы суда о совершении преступления Калантырским И.А. и Абдурзаковым Г.Я., так как доказательства подтверждающие, что они действовали совместно с единым корыстным умыслом по завладению денежными средствами потерпевшей, с высказыванием угроз физической расправы, суду не представлены. Обращают внимание, что ФИО12 в своих показаниях указала, что Калантырский И.А. угроз не высказывал, противоправных действий не совершал.
Ссылаются на отсутствие должной оценки в приговоре показаниям свидетеля ФИО16 об имевшем месте невыполненном обязательстве ФИО12 перед Калантырским И.А.
Считают существенным нарушением норм УПК РФ - отсутствие в материалах дела протоколов осмотров оптических дисков (прослушивания телефонных переговоров) от 31.08.2018, что судом оставлено без внимания.
При этом апеллянты считают исследованные в суде доказательства обвинения, в том числе полученные в результате проведенных ОРМ, не свидетельствуют о совершении преступления Калантырским И.А., так как обсуждений об их совместных противоправных действиях с Абдурзаковым Г.Я. направленных на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшей, они не содержат.
Обращают внимание, что указанным обстоятельствам, суд дал неверную оценку, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
По мнению апеллянтов, поскольку Калантырский И.А. в отношении потерпевшей инкриминируемых действий не совершал, а действовал самоуправно, намереваясь возвратить денежные средства, ранее переданные потерпевшей, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.
В остальном приводят основания для отмены приговора, аналогичные доводам жалобы защитника Соловьевой Д.А.
В апелляционной жалобе осужденный Абдурзаков Г.Я., просит приговор изменить, вследствие чрезмерной строгости назначенное наказание смягчить. Считает, что признавая указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд в полной мере не учел данные о его личности и условия жизни семьи, назначил наказание в виде лишения свободы, безосновательно не применил ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу Абдурзакова Г.Я., просит оставить приговор без изменений, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вина осужденного доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Абдурзакова Г.Я. и Калантырского И.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.
Несмотря на непризнание вины Калантырским И.А. и частичное признание вины Абдурзаковым Г.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, результатов ОРД, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, их роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Доводы защитников Калантырского И.А. о его непричастности к совершенным преступлениям были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. в совершении вымогательства денежных средств ФИО12 на ее показания в суде, что через ФИО16 в 2014 году она познакомилась с Калантырским И.А., от которого приняла 4000 долларов США за оформление документов - паспортов РФ и все деньги передала мужчине по имени ФИО33, как лицу оказывающему помощь в их оформлении. В дальнейшем Калантырский общался с ФИО33 лично, позже Калантырский ей сообщил, что ФИО33 пропал. В апреле 2018 года она встретилась в кафе, где состоялся разговор о деньгах по оформлению документов с Калантырским И.А., Абдурзаковым Г.Я., ФИО16 и другими людьми и ей сообщили, что деньги надо вернуть. В последствие к ней приходил Абдурзаков и говорил о необходимости отдать деньги, при этом каждый раз сумма долга увеличивалась и в конечном итоге составила 25000 долларов США. Абдурзаков требовал у нее денежные средства, при этом высказывал в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и членов ее семьи. В течение этого времени ей приходили СМС с мобильных телефонов Чеченской Республики или Дагестана с угрозами убийства, к дому приходили какие-то люди и угрожали. В этой связи она написала заявление в правоохранительные органы, и под их контролем, перечислила Абдурзакову Г.Я. 70 000 руб. на его банковскую карту.
Также суд правильно сослался в приговоре, как доказательство виновности осужденных, на протокол очной ставки от 08 февраля 2019 года между потерпевшей ФИО12 и Калантырским И.А., в ходе которой последний показал, что помимо 5000 долларов США иных денежных средства ФИО12 в 2014 году не передавал.
Показания потерпевшей, аналогичны ее показаниям, полученным в ходе предварительного расследования, и изложенным в обвинительном заключении, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12, подтвердила свои показания в ходе досудебного расследования, что подтверждается протоколом судебного заседания, противоречия в ее показаниях отсутствуют, в связи с чем, доводы защитников Калантырского И.А. являются несостоятельными.
Допрошенный в суде свидетель ФИО16, сообщил о знакомстве им весной 2014 года Калантырского со ФИО12 для решения вопроса по получению паспортов РФ. От Калантырского ему стало известно, что Калантырский на эти цели передал ФИО12 сумму в размере 4000-5000 долларов США. В 2018 году он, ФИО12, Калантырский и еще несколько незнакомых ему людей, в том числе и Абдурзаков Г.Я., встречались и обсуждали ситуацию, возникшую со ФИО12 по поводу оформления паспортов.
Свидетель ФИО17 суду показал, что весной 2018 года он находился в кафе с Абдурзаковым Г.Я. и присутствовал при разговоре между Калантырским И.А., ФИО16 и ФИО12 на счет финансов. В связи с тем, что разговор перешел в конфликт он попросил их не мешать и Калантырский, ФИО16 и ФИО12 покинули помещение.
Из показаний в суде свидетеля ФИО18 и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в качестве понятых в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО12 были переведены 70 000 рублей на банковскую карту Абдурзакова Г.Я.
Также вина Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами уголовного дела, доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе:
- протоколом опознания от 22.10.2018, в ходе проведения которого ФИО12 опознала среди предъявленных лиц Абдурзакова Г.Я. и Калантырского И.А., как лиц, совместно вымогающих у неё с мая 2018 года денежные средства в размере 25000 долларов США. Кроме того, Абдурзакова Г.Я. опознала, как лицо, которое в ходе вымогательства указанной суммы денег угрожало физической расправой;
- сводкой N 1 по ОРМ "ПТП" от 21 сентября 2018 года и протоколом осмотра предмета от 28 ноября 2018 года из которых следует, что Калантырский И.А., узнав об отказе ФИО12 от выполнения их незаконных требований, сообщает Абдурзакову Г.Я. о необходимости применения мер физического насилия в отношении ФИО12, после чего Абдурзаков Г.Я. высказывает ФИО12 требование о передачи денежной суммы, указывая об увеличении долга;
- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от 25 августа 2018 года, протоколом осмотра предмета - оптического диска от 18 октября 2018 года, протоколом осмотра предмета - оптического диска от 02 ноября 2018 года, содержащих сведения о предъявлении 21.08.2018 Калантырским И.А. претензии ФИО12, а также о требовании Абдурзаковым Г.Я. от ФИО12 передать им денежные средства в увеличенном размере с 17500 долларов США до 25000 долларов США, при этом угрожая применением мер физического насилия при неисполнении их требований. ФИО12 отрицала факт долговых обязательств;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 23.11.2018, согласно которых у потерпевшей ФИО12 изъят мобильный телефон "Sony", в ходе осмотра которого установлены смс-сообщения с абонентского номера, находящегося в пользовании Абдурзакова Г.Я., с требованиями передачи вымогаемых денежных средств в полном объеме, а также с реквизитами находящейся в пользовании Абдурзакова Г.Я. банковской карты, на которую он требовал перевести денежные средства;
- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 2.11.2018, где зафиксированы телефонные переговоры между Абдурзаковым Г.Я. и Калантырским И.А. о присутствии по месту жительства ФИО12 группы лиц, поведение которых вызвало у нее опасения за свою безопасность, также они заблаговременно согласовывают и обсуждают их действия, в том числе по запугиванию ФИО12, ставят друг друга в известность о последующих намерениях;
- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от 15.10.2018, протоколом осмотра предмета от 22.11.2018 из которых следует, что 14.11.2018 в ходе разговора между Абдурзаковым Г.Я. и ФИО12, Абдурзаков Г.Я. высказывает ФИО12 требования материального характера с угрозами, связанными с возможным причинением ей телесных повреждений. Также Абдурзаков Г.Я. указывает ФИО12 основания, по которым она должна отдать денежные средства и направляет ей реквизиты своей банковской карты;
- протоколом осмотра от 19.04.2019 оптического диска "DVD-R" с записью камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, где 30.10.2018 Абдурзаков Г.Я. с использованием банковской карты снял деньги;
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по просьбе ФИО22 они прибыли к дому неизвестной женщины, проживающей в <адрес> и светили фонарем в окна её дома;
- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 28.11.2018, протоколом осмотра предмета от 06.03.2019 из которых следует, что в ходе проведения ОРМ прослушивания телефонных переговоров между Калантырским И.А. и ФИО22, указанные лица обсуждают присутствие по месту жительства ФИО12 группы лиц, поведение которых вызвало бы у нее опасения за свою безопасность, а также другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина Калантырского И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что в ходе проведения обыска у них в квартире Калантырский И.А. добровольно выдал пистолет, который приобретал еще в период времени, когда Республика Крым находилась в составе Украины;
- показаниями свидетеля ФИО25, сообщившем о возвращении Калантырскому И.А. в 2013 году пистолета похищенного ранее у него, в связи с имевшимся разрешением на оружие;
- протоколом осмотра и изъятия от 06.12.2018 по месту жительства Калантырского И.А., расположенному по адресу: <адрес> удостоверения N, выданное на имя Калантырского И.А., а также предмета, визуально схожего с пистолетом на пистолет и шесть патронов;
- заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 5/589 от 18.12.2018, с выводами о том, что предоставленные на исследование предметы, изъятые при проведении обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются: короткоствольным, гладкоствольным, одноствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений самодельным способом (установка самодельного ствола, увеличение чашечки затвора и верхних стенок магазина) в конструкцию газового пистолета "<данные изъяты>", калибра 8 мм, заводской N<данные изъяты>, регистрационный N<данные изъяты>, изготовленного промышленным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы патронами, снаряженными с использованием пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А., порохового заряда и снарядов диаметром до 6.7 мм, для производства выстрелов пригоден;
- показаниями в суде эксперта ФИО26, подтвердившего заключение экспертизы, показав, что представленный на исследование пистолет был переделан для стрельбы 9мм патронами, изначально выпускался под калибр 8мм К.К.
- ответами Центра лицензировано-разрешительной работы Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 24.01.2019 и 9.04.2019, из которых следует что Калантырский И.А. на учете указанного центра лицензионно-разрешительной работы не значится, за оформлением лицензии, разрешений и иных документов, предусмотренных законодательством РФ в области оборота оружия, не обращался, имел разрешение на хранение и ношение газового пистолета "<данные изъяты>", калибра 8 мм, заводской N<данные изъяты>, регистрационный N<данные изъяты>, сроком с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года. 11 августа 2013 года указанное оружие выставлено в базу учета с отметкой "похищено/утрачено гражданином", после чего Калантырский И.А. как владелец гражданского оружия не значится, для повторной постановки на учет не обращался.
Вопреки доводам жалобы защитников Калантырского И.А., все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности его в инкриминированных деяниях, в том числе преступлении совершенным совместно с Абдурзаковым Г.Я. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает несостоятельной версию Калантырского И.А. о ненадлежащем выполнении обязательств потерпевшей ФИО12, так как из вышеприведенных доказательств, следует, что потерпевшая, в какой-либо долговой зависимости от Калантырского И.А. осужденного не находилась, и доказательств данному обстоятельству в ходе судебного заседания, стороной защиты представлено не было. Показания потерпевшей полностью отражают хронологию рассматриваемого события при совершении осужденными преступления и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем, сомневаться в их правдивости судебная коллегия оснований не находит. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции, не имеется, а также отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с ее стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и коллегией судей не выявлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии долговых обязательств у потерпевшей ФИО12 перед Калантырским, поскольку данный факт проверялся, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, однако не нашел своего объективного подтверждения, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, как следует из версии Калантырского и его защитников, потерпевшая ФИО12 приняла от него 5000 долларов США для оказания услуги по оформлению паспортов, которые не исполнила. Однако, согласно материалам уголовного дела, а судом объективно установлено, что требуемая осужденными сумма в 25 000 долларов США, что составляет 1 650 000 рублей, значительно превышала указанную сумму даже по курсу доллара на момент совершения инкриминируемого им деяния. Данный факт свидетельствует именно о корыстном умысле осужденных, направленном на вымогательство чужого имущества в особо крупном размере.
В приговоре проанализированы показания Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я., данные в ходе предварительного и судебного следствия. Так, Калантырский И.А. отрицал свою причастность к инкриминированному ему деянию, признавая вину в части предъявления потерпевшей требований о возврате ранее переданных ей денег, а Абдурзаков Г.Я. вину признавал частично, так как без высказывания угроз, требовал у ФИО12 вернуть деньги Калантырскому. Показаниям осужденных дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие и оснований не согласиться с мотивами такого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, неоснованными на фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденных на предварительном следствии и в суде.
Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Судом обоснованно квалифицированы: действия осужденных Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а Калантырского И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Оснований для переквалификаций действий Калантырского И.А. на ч.1. ст. 330 УК РФ, как об этом содержится в апелляционной жалобе его защитников, судебная коллегия не находит. Более того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашел должное отображение в приговоре, содержит мотивы принятия решения, основан на исследованных доказательствах, с чем соглашается коллегия судей.
В приговоре сделан правильный вывод, что именно факт наличия якобы невыполненного в 2014 году обязательства ФИО12 по оформлению и получению паспортов граждан РФ третьим лицам, в интересах которых действовал Калантырский И.А., что в последствии осужденными представлен как мнимый предлог перед потерпевшей для реализации их совместно спланированных и согласованных действий, с использованием приемов психологического убеждения и с высказыванием прямых угроз о применении в отношении нее и членов её семьи насилия опасного для жизни и здоровья, добиваться полного признания потерпевшей их незаконных требований передачи 25 000 долларов США, что в совокупности указывает именно о корыстном умысле осужденных, направленного на вымогательство, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере.
Судом должным образом оценены показания Калантырского И.А. об отсутствии у него умысла на совершения каких-либо противоправных совместных действий с Абдурзаковым Г.Я. в отношении денежных средств потерпевшей, так как продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, мотивированные выводы об этом содержаться в приговоре, с указанием доказательств исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и характера вышеописанных совместных преступных действий Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими вымогательства у потерпевшей денежных средств группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их преступных действий, роль каждого в достижении преступного результата.
Судебная коллегия отклоняет доводы защитников Калантырского И.А. об отсутствии в материалах дела протоколов осмотров оптических дисков (прослушивания телефонных переговоров) от 31.08.2018 NN, N как доказательства вины осужденных, приведенные в приговоре, так как из протокола судебного заседания следует, что указанные протоколы осмотров (т.1 л.д.132-140,143-158) были исследованы в ходе судебного разбирательства (т.9 л.д.161), с участием осужденных и их защитников.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям в суде свидетеля ФИО16, его показания последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными инкриминируемого им деяния и доказанность их вины, согласуются с показаниями данными им на предварительном следствии, в том числе и с другими доказательствами, что указывает на несостоятельность доводов защиты.
Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО10 и ФИО11, судом дана должная оценка в приговоре, они верно оценены как неотносимые, ввиду отсутствия в них сведений имеющих значение для рассмотрения дела.
Безосновательны указания защитников об имевших место невыполненных обязательствах финансового характера ФИО12 перед Калантырским, ввиду возврата ему потерпевшей 2000 долларов США, так как ФИО12 в суде указала, что указанные деньги передавались лично ФИО16 в счет арендной платы торговой точки.
Доводы защиты Калантырского И.А. об отсутствии у него умысла на хранение оружия - пистолета "<данные изъяты>", конструкция которого была измена под стрельбу патронами калибра 9 мм, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценил показания Калантырского И.А. в совокупности с другим доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства его виновности, верно оценив их как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям самого осужденного в судебном заседании, исходя из которых он имел намерения осуществлять стрельбу из указанного пистолета, предназначенного при его промышленном изготовлении для стрельбы 8 мм., патронами, обнаруженными при обыске патронами калибра 9 мм., что свидетельствует об осведомленности Калантырского И.А. об изменениях, внесенных в обнаруженный у него при обыске пистолет.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда об оценке приведенных доказательств по данному составу преступления, судебная коллегия не находит, поскольку нарушений требований закона в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и защитников не поступило, замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем доводы защиты о предвзятости суда первой инстанции отклоняются.
Наказание Калантырскому И.А. и Абдурзакову Г.Я. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Абдурзаков Г.Я. обращает внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствия в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности каждого из осужденных и совершенных ими общественно опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Абдурзакова Г.Я. и Калантырского И.А., в полной мере учел их при назначении наказания.
Так, Абдурзаков Г.Я. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет супругу с двумя несовершеннолетними детьми.
Калантырский И.А. ранее не судим, по месту жительства и органами УФСИН характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал:
Абдурзакову Г.Я. - наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у супруги двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги, совершение преступления впервые;
Калантырскому И.А. - совершение преступлений впервые, частичное признание вины, в связи с признанием факта требования от потерпевшей денежных средств и факта хранения огнестрельного оружия.
Отягчающих обстоятельств Калантырскому И.А. и Абдурзакову Г.Я. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным ввиде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.
При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного преступления, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований к смягчению наказания осужденным, судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.
Вид исправительного учреждения Абдурзакову Г.Я. и Калантырскому И.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Калантырского Ивана Александровича и Абдурзакова Гилани Яролиевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Калантырского И.А. - адвокатов Соловьевой Д.А., Яковлева Д.Ю., Гусева С.И. и осужденного Абдурзакова Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка