Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №22-718/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-718/2020
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Латынина Ю.А., Мельник Т.А.,

при секретаре Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

осужденного - Иванова И.И.,

защитника - адвоката Поярковой О.В.,

потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Иванова И.И. по апелляционным жалобам осужденного Иванова И.И. и адвоката Мирона А.М., действующего в интересах осужденного Иванова И.И, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым

Иванов Игорь Игоревич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенный Иванову И.И., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Иванову И.И. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова И.И. с 24 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установила:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, Иванов И.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Ивановым И.И. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 09 декабря 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на открытом участке местности, расположенном у <адрес> в г. Алупка г. Ялта Республика Крым, на фоне личных неприязненных отношений, в отношении потерпевшего ФИО32 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Иванов И.И. в суде первой инстанции вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов И.И. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, а также указывая о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, материалы уголовного дела сфальсифицированы, а при производстве предварительного следствия допущено, ряд существенных нарушений закона.
Также считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту, поскольку он не имел квалифицированной правовой помощи, при рассмотрении судом уголовного дела.
В части нарушений уголовно-процессуального закона РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, осужденный указывает на расхождения в нумерации уголовных дел в процессуальных документах, поскольку уголовные дела N, N и N, возбуждены по одним и тем же фактам и одному составу преступления.
Просит учесть, что 09 января 2018 года СО по г. Ялте ГСУ РФ по РК возбуждено уголовное дело N по ст. 111 УК РФ в нарушение ст. ст. 20, 21 УПК РФ, а также в нарушение ст. 10 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в связи с чем просит приговор суда признать незаконным, а все доказательства по делу не допустимыми.
Также считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно нумерации, была избрана ему по другому уголовному делу, что является нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ.
Указывает о бездействии, как органа предварительного следствия, так и прокуратуры, начиная с 23 августа 2018 года, ввиду не рассмотрения ими его жалоб о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела.
Считает, что судом не учтено состояние его здоровья: <данные изъяты>, что в силу закона препятствует содержанию его под стражей.
Также указывает на предвзятость судьи Смирнова С.Г., которым было отказано в удовлетворении его многочисленных ходатайств, при рассмотрении уголовного дела.
Полагает, что материалы уголовного дела содержат ряд нарушений, на которые им было обращено внимание суда, однако все его доводы остались без оценки.
Указывает, что при рассмотрении материала по мере пресечения <данные изъяты> с его апелляционной жалобой на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей, протокол судебного заседания был получен им без аудиозаписи. В данном постановлении имеются расхождения, затрагивающие его конституционные права, а именно право на защиту. Просит учесть, что его заявление об ознакомлении с данными материалами дела и аудиозаписью протоколов судебных заседаний, судом не разрешены.
Обращает внимание, что судом, необоснованно оставлены без внимания доводы о незаконности ограничения ознакомления его с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, поскольку акты об отказе в ознакомлении с материалами дела, составлены с участием неизвестным ему лиц и содержат недостоверную информацию о том, что он в их присутствии отказался от ознакомления.
Также осужденный Иванов И.И. выражает несогласие с постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года об ограничении его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Просит учесть, что не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела как в суде первой инстанции, так и после постановления приговора, считая, что предоставленный ему судом срок для ознакомления с материалами дела, является недостаточным, для подготовки к апелляционному рассмотрению.
Считает, что судом нарушены требования УПК РФ, так как аудиозапись судебных заседаний велась частично.
Апеллянт полагает, что суд, зная о неудовлетворительном состоянии его здоровья <данные изъяты> а также факт его госпитализации в Симферопольскую больницу N 7 инфекционное отделение, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел дело до его выздоровления, с постановлением обвинительного приговора.
Также в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И. выражает несогласие с постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, в котором неполно отражено его обращение и неверно изложено его ходатайство об ознакомлении с материалами судебного контроля при продлении срока содержания под стражей <данные изъяты>).
При этом суд при разрешении данного обращения, указал о том, что доводам, изложенным в нем, будет дана оценка при вынесении окончательного постановления. В связи с чем просит признать постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания незаконным.
Осужденный также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове понятых-ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку их вызов был необходим для установления факта его отказа в ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, а также для установления их личностей и подлинности подписей в процессуальных документах, что является нарушением ст. 80 УПК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон А.М., действующий в интересах осужденного Иванова И.И. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить, оправдав Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что последние не присутствовали, при событиях вмененного Иванову И.И. преступления, с его начала, обращая внимание, что свидетели описывают только момент, когда потерпевший ФИО32, находясь сверху Иванова И.И., душил последнего, нанося ему удары деревянным предметом, после чего свидетели ФИО40 оттаскивают потерпевшего от осужденного и конфликт оканчивался.
Обращает также внимание, что никто из данных свидетелей не указал, кто первый нанес потерпевшему телесные повреждения, сколько было ударов и каким предметом.
В части показаний свидетеля ФИО26 адвокат считает, что в своих первичных показаниях, последний указывал о том, что не видел, как Иванов И.И., наносил потерпевшему удары в область головы, конечностей и телу. Адвокат считает, что именно данные показания являются правдивыми и достоверными.
Указывает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовного права, относительно искажения номера уголовного дела, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимого, не установлен полный круг свидетелей, что привело к искажению обстоятельств дела, в частности не проведение очных ставок между осужденным Ивановым И.И. и свидетелями ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО19
Также просит учесть, что следствие не допросило свидетеля ФИО20, показания которой являются существенными и кардинальным образом отличаются от показаний вышеуказанных свидетелей.
Защитник считает, что досудебное следствие затягивалось, а следствием не принималось действий, направленных на всестороннее, объективное расследование по данному уголовному делу.
Также адвокат считает, что судом неверно применены нормы уголовного права, действия Иванова А.А. неверно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Иванов И.И. защищался от более сильного физически, и моложе его лица (потерпевшего), который первым напал на Иванова И.И., нанес ему множественные удары в область головы и туловища, душил его деревянной рукояткой, при этом повалив его на землю.
С учетом изложенного полагает, что действия Иванова И.И. были направлены исключительно на защиту его жизни и здоровья, угроза от которого воспринималась им реально, что подтверждается и показаниями свидетелей, согласно которым потерпевший первым напал на осужденного нанес ему множественные удары в область лица, головы, туловища, душил его, однако после того как, ФИО32, свидетели ФИО40 оттащили от Иванова И.И. и выбили у него деревянную рукоятку от кувалды, конфликт на этом прекратился, после чего Иванов И.И. со своей крестной дочерью удалились с места происшествия.
Обращает внимание, что в прениях, данные обстоятельства фактически учтены государственным обвинителем, который просил признать в качестве смягчающего обстоятельства вину осужденного Иванова И.И. - противоправное поведение потерпевшего.
Также указывает, что в ходе досудебного следствия необъективно и неполно были проведены судебно-медицинские экспертизы, а именно из заключения эксперта невозможно установить причину и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, а кроме того, не усматривается причинная связь между показаниями свидетелей и характером, причиной смерти потерпевшего, а сами заключения являются противоречивыми и неполными.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Утверждение осужденного об обвинительном уклоне суда опровергается, как содержанием приговора, в котором учтены и получили оценку все доводы стороны защиты, так и протокола судебного заседания, из которого следует, что принцип равенства сторон судом не нарушался, их право на предоставление доказательств было реализовано в полной мере, право на защиту Иванова И.И. не нарушено, к ее осуществлению был допущен профессиональный адвокат Мирон А.А.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что 09 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на открытом участке местности, расположенном у <адрес>, между ранее знакомыми ФИО32 и Ивановым И.И. на фоне личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Иванова И.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО32, реализуя который, в отсутствие угрозы для жизни и здоровья со стороны ФИО32, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что своими действиями применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ФИО32 не менее одного удара рукой в область головы и не менее десяти ударов твердым тупым предметом-деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела и конечностям потерпевшего, а именно не менее трех ударов область головы, не менее пяти ударов в область туловища, не менее одного удара в область левой руки, не менее двух ударов по ногам, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, локализацию ударов, должен был и мог предвидеть наступление его смерти, от полученных телесных повреждений ФИО32 скончался 09 декабря 2017 года в 16 часов 31 минут при доставлении в лечебное учреждение, несмотря на оказываемую медицинскую помощь.
В ходе судебного разбирательства Иванов И.И. свою вину в предъявленном ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинении не признал и показал, что с ФИО32 познакомился в 2013 году в ходе выполнения строительных работ, однако за полгода до случившихся событий, у него с ФИО32 был конфликт относительно оплаты за предоставленные им услуги. 09 декабря 2017 года, придя с работы, он увидел машину, из которой вышел ФИО32 и высказывался нецензурной бранью в его сторону, на что он ответил тем же, в связи, с чем между ними завязался конфликт, в ходе данного конфликта ФИО32 нанес ему один удар, когда они находились на земле потерпевший бил его каким-то предметом или рукой по лицу, более точно описать не может, в связи с тем, что возможно терял сознание при падении на землю в ходе драки, через какое-то время, вставая, он услышал, что ФИО32 сделали замечание, в этом момент рядом находились ФИО32, ФИО25 и ФИО15, два человека находились возле автомобиля "Волга". Куда ФИО32 направился, он не видел. Каких-либо телесных повреждений ФИО32 каким-либо предметом он ему не наносил. Все события происходили в присутствии свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО20 и ФИО16
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 9 декабря 2017 года ей сообщили о гибели ее брата ФИО32 и вызвали для опознания тела, по приезду на стацию скорой помощи в г. Алупка на заднем сидении неизвестной ей машины находился ее брат, а также со слов свидетелей Фурманов ей стало известно, что между Ивановым И.И. и ФИО32 произошел конфликт, после чего последнему стало плохо, его увезли на станцию скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО26, об обстоятельствах нанесения Ивановым А.А. потерпевшему ФИО32 двух-трех ударов в область головы деревянной палкой, от которых впоследствии наступила смерть ФИО32;
- заключением эксперта N 125 м/д от 22 февраля 2018 года, согласно которому повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы N 828 от 11 декабря 2017 года на трупе ФИО32 могли быть получены, при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО26 (т. 1 л.д. 192-193).
- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14, об обстоятельствах пресечения драки между потерпевшим ФИО32 и осужденным Ивановым И.И., а также их показаниями о доставлении ФИО40 на своем автомобиле ФИО32, потерявшего после конфликта с Ивановым И.И. сознания, на станцию скорой медицинской помощи;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние указали о том, что 9 декабря 2017 года находясь с ФИО60, ФИО18 по <адрес>, услышали крики со стороны строительного вагончика, когда прибежали на место конфликта то увидели, что Иванов И.И. находится на земле опираясь спиной о стенку вагончика, в этот момент ФИО32 находился рядом с Ивановым, сидя на коленях с черенком от кувалды в руках, который ФИО14 по приходу забрал и отбросил в сторону, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом свидетель ФИО14 пояснил, что у Иванова И.И. телесных повреждений он не видел, однако все лицо Иванова И.И. было в крови, далее ФИО32 имевший стронный взгляд, шаткую походку, потеки крови под носом и подбородком, встал и направился в сторону, а Иванов И.И. покинул место конфликта с подошедшими к нему в конце ФИО20 и ФИО16, пояснив, что ФИО32 после их отъезда упал, в связи с чем они вернулись и обнаружили, что лицо ФИО32 стало синеть, после чего стали вызывать скорую помощь, однако не дозвонившись, приняли решение отвезти ФИО32 на стацию скорой медицинской помощи, где врачи после 30-40 минут реанимационных мероприятий констатирована смерть ФИО32;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей, что проживала совместно с ФИО27 в одном вагончике с Ивановым и ФИО47, вблизи <адрес>. 09 декабря 2017 года примерно в 12 часов 00 минут она видела Иванова в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня слышала как Иванов И.И., находясь на улице, выкрикивал в чью-то сторону угрозы убийством в случае не прекращеня нецензурных выражений в его сторону, а также слышала звуки драки. С кем у Иванова И.И. был конфликт она не знает, выходить на улицу побоялась, а окна вагончика выходят на другую сторону. В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, она вышла на улицу и увидела лежащего на заднем сиденье темного автомобиля ФИО32 Также охарактеризовала Иванова И.И. как жестокого, волевого, конфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, склонным к насилию и провоцированию конфликтов;
- показаниями свидетеля ФИО20 указавшей, что не была очевидцем драки, поскольку находилась в вагончике в котором проживала с Ивановым И.И., слышала крики и нецензурную брань на улице, которая продолжалась минут 10, после чего выйдя из вагончика, увидела Иванова И.И., который на четвереньках искал свои очки, от Иванова И.И. в сторону отходил мужчина, в руках которого была палка. В данном месте также находился мужчина по имени ФИО32). Позднее со слов Иванова И.И. ей стало известно, что конфликт с ФИО32 произошел по причине его оскорбительных высказываний в его адрес, при этом находившиеся мужчины рядом, заступились за Иванова И.И.;
- показаниями сотрудников станции скорой медицинской помощи ФИО28 и ФИО29 о доставлении лицами в своем автомобиле потерпевшего без сознания и проведении экстренных реанимационный мероприятий в данном транспортном средстве в течение 40 минут и констатации его смерти, а также указали, что на момент осмотра тела видимых телесных повреждений выявлено не было;
- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 09 декабря 2017 года она созванивалась с супругом в 12 часов дня, он был на объекте в г. Алупка, потом она позвонила ФИО32 в 15-45 минут, однако он не брал трубку, в 18 часов 30 минут, трубку взял сотрудник полиции, о том, что Мотулевич умер ей стало известно от Закаблук;
- заключением эксперта N 828 от 11 января 2018 года согласно которому на трупе ФИО32 обнаружены телесные повреждения в виде:
закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердой оболочкой, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в боковые желудочки ткани головного мозга, закрытой спинальной травмы в виде кровоизлияний под твердой и мягкой оболочками спинного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО32;
телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков в лобной области, на спинке носа, на правой щеке и на правой боковой поверхности шеи, на слизистой и переходной кайме нижней губы, у основания шеи слева, в области правого лучезапястного сустава, кровоподтека в области правой боковой поверхности таза, кровоизлияний в мягкие ткани спины на уровне 1-го грудного позвонка, ссадин на 4 пальце левой кисти, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, с наличием которых ФИО32 мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе и передвигаться (том 1 л.д. 177-185).;
- показаниями эксперта ФИО31 о причинах смерти потерпевшего ФИО32 - травмы спинного мозга и головного мозга, взаимосвязанные между собой, поскольку в результате их получения возникает отек головного мозга, при этом экспертом исключено получение травмы спинного мозга потерпевшим при падении, с указанием о ее получении при воздействии тупого предмета, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО32;
- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2017 года - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "Опель Астра" г.р.з. О509СВ178, на заднем сиденье которого, обнаружен труп ФИО32;
- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО40 - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления, а также обнаружены и изъяты: фрагмент и дужка от очков, шапка серого цвета, принадлежащая ФИО32, палка (черенок) (л.д. 125-147 том N 1);
- протоколом осмотра предметов от 21 января 2019 согласно которому осмотрена информация с каналов связи, представленная 16 июля 2018 года УМВД России по г. Ялта и в соответствии с которой Иванов И.И. 09 декабря 2017 года в период с 14 часов 26 минут по 15 часов 17 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 168-171 том N 1), а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд, исследовав показания осужденного, свидетеля ФИО26 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО15, заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО31, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетель ФИО26 оговорил Иванова И.И. в совершении данного преступления, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в жалобах осужденного и его защитника.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО32, поскольку как следует из показаний Иванова И.И. последний подтвердил наличие конфликта за полгода до инкриминируемого Иванову И.И. деяния, в частности указав о недоплате ФИО32 Иванову И.И. денежных средств за выполненные им строительные работы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО32 повода для конфликта с Ивановым И.И.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что Иванов И.И. не причинял потерпевшему телесные повреждения, исходя из следующего.
Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО26 следует, что в 2017 году примерно в 3 часа дня по <адрес> к нему приехал его знакомый ФИО32, поскольку последний складывал у него инструменты, так же в этот же момент приехали сын и отец ФИО40, ФИО18 и сосед ФИО53, разговаривая около 20-30 минут услышали матерные слова, между Ивановым И.И. и ФИО32 возникла ссора, в ходе которой они толкались, а потом Иванов И.И. взял черенок от кувалды и ударил ФИО32 два-три раза в область головы, после чего, ФИО32 выбил у него черенок, они схватились и упали, у них завязалась борьба, в ходе которой ФИО32 душил Иванова И.И. черенком от кувалды, в этот момент они находились возле автомобиля "Газель", он с одной стороны, а ФИО40, ФИО18 и его сосед ФИО53 с другой стороны.
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО31, проводившего экспертизу трупа ФИО32 (заключение эксперта N 828 от 11 января 2018 года) усматривается, что причиной смерти ФИО32 явились травмы спинного мозга и головного мозга, взаимосвязанные между собой, поскольку в результате их получения возникает отек головного мозга, при этом экспертом исключено получение травмы спинного мозга потерпевшим при падении, с указанием о ее получении при воздействии тупого предмета, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО32
Также из заключения эксперта N 828 от 11 января 2018 года следует, что спинальная травма (травма позвоночника) образовалась при непосредственном действии травмирующего предмета в области спины на уровне 1-го грудного позвонка. Круглая форма кровоизлияний в мягких тканях спины, четко выраженные границы данного кровоизлияния диаметром порядка 3.0-3.3. см.-свидетельствуют о том, что данный травмирующий предмет вероятнее всего, имел ограниченную контактирующую поверхность. Круглую (либо близкой к ней) форму диаметром порядка 3.0-3.3 см.
При этом в ходе осмотра места преступления были обнаружены и изъяты шапка ФИО32, фрагмент и дужка от очков, а также изъята палка (черенок), из показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14, также следует, что последние показали, что именно черенком от кувалды (деревянной палкой) ФИО32 душил Иванова И.И.
Согласно выводам эксперта ФИО31 все повреждения на голове, туловище и конечностях, в том числе спинальная и черепно-мозговая травмы у ФИО32 образовались от действия тупых предметов, что подтверждаются "закрытым" характером черепно-мозговой и спинальной травмы, наличием ссадин и кровоподтеков. Черепно-мозговая и спинальная травмы, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтеки в области левой боковой поверхности шеи, на правой верхней конечности, в области 4 пальца левой кисти, кровоподтек в области боковой поверхности таза, кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне 1-го грудного позвонка) образовались непосредственно одно след за другим в короткий промежуток времени порядка 15-30 минут до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет данных кровоподтеков, характер поверхности ссадин, степень выраженности воспалительных изменений в данных повреждениях, подтвержденных гистологически.
Также в суде эксперт ФИО31 пояснил, что возможность передвигаться и совершать активные действия потерпевшим, зависела от ряда факторов: быстроты причинения черепно-мозговой травмы и нарастания отека головного мозга при наличии спинальной травмы, то есть он имел возможность производить активные действия до тех пор, пока не потерял сознание.
Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении N 828 от 11 января 2018 года исследования трупа ФИО32 согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 и их оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели описывают поведение и состояние потерпевшего после конфликта с Ивановым И.И., который в течение краткого периода времени находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться, отойдя от места конфликта, потерял сознание, после чего был доставлен на станцию скорой медицинской помощи, при этом конфликтов с иными лицами не имел.
Также судебной коллегией по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года, с участием свидетеля ФИО26 и судебно-медицинского эксперта ФИО31, из данных которого следует, что ФИО26 на месте происшествия, указал место конфликта, последовательно показал механизм нанесения повреждений Ивановым И.И. потерпевшему ФИО32: удар в область лица кулаком правой руки и два удара в область головы деревянной палкой (черенок от кувалды) (л.д. 49-53 том N 2).
Доводы стороны защиты об отсутствии свидетелей конфликта между потерпевшим ФИО32 и Ивановым И.И. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе судебного разбирательства, именно в его присутствии Иванов И.И. первым нанес удары в область головы ФИО32 деревянной палкой, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что последний защищался от более сильного физически, моложе его лица (потерпевшего), который первым напал на Иванова И.И., нанес ему множественные удары в область головы и туловища, душил его деревянной рукояткой, при этом повалив его на землю.
Более того, свидетель ФИО20, суду сообщила, что не была очевидцем произошедшего, 9.12.2017 она слышала крики и нецензурную брань возле вагончика, в котором проживала с Ивановым И.И., видела, как от Иванова в сторону отходил мужчина, в руках которого была палка, в том же месте находился и мужчина по имени ФИО32), находящиеся там мужчины заступились за Иванова и пресекли конфликт.
При этом показания свидетеля ФИО20 согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 и подтверждают, что ФИО47 и ФИО48, вопреки версии осужденного Иванова И.И. не были очевидцами конфликта, поскольку о произошедшем ФИО20 стало известно со слов Иванова И.И.
Таким образом не находят своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что действия Иванова И.И. были направлены исключительно на защиту его жизни и здоровья, так как показаниями свидетеля ФИО26 подтверждается, что защищаться Иванов И.И. стал после нанесения потерпевшему ФИО32 двух-трех ударов в область головы черенком от кувалды, после чего упав на землю, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО32 душил Иванова черенком от кувалды уже при свидетелях ФИО18 и ФИО40.
При этом как правильно установлено судом о наличии умысла Иванова И.И. на причинение ФИО32 тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленность его усилий, направленных на причинение повреждений потерпевшему, характер повреждений, а также способ нанесения телесных повреждений, с использование твердого тупого предмета - деревянной палки (черенка от кувалды) в жизненно важные области тела ФИО32 - голову потерпевшего, между которыми и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО18, ФИО33, ФИО25, не присутствовали при событиях вмененного Иванову И.И. преступления, с начала конфликта, не влияет на правильность выводов суда при установлении фактических обстоятельств дела, а напротив показания свидетелей ФИО18 и Фурманов дополняют показания свидетеля ФИО26, которым указан механизм нанесения потерпевшему Ивановым И.И. телесных повреждений деревянной палкой (черенком) в область головы.
При этом показания свидетеля ФИО26, как правильно установлено судом объективно согласуются с заключением эксперта N 125 м/д от 22 февраля 2018 года, согласно которому повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы N 828 от 11 декабря 2017 года на трупе ФИО32 могли быть получены, при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО26 (т. 1 л.д. 192-193).
Все доводы адвоката ФИО22, приведенные в жалобе, согласно которым усматриваются противоречия и нарушения проведенных экспертиз и показаниях эксперта в ходе судебного допроса, являются необоснованными.
Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку эксперт дал заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
Противоречий выводов и показаний эксперта иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, нет. Выводы эксперта являются достаточными для вынесения приговора, нет оснований и для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, осужденный и его защитник знакомились с заключением эксперта в ходе предварительного следствия, с показаниями эксперта и заключением повторно при ознакомлении с материалами дела, а также непосредственно изучались в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного сделан на основе всей совокупности доказательств, которую суд первой инстанции посчитал достаточной для вынесения решения. С этим суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для проведения каких-либо дополнительных действий для получения новых доказательств, в том числе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО32, либо допроса эксперта по обстоятельствам образования у погибшего телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо противоречий и сомнений не имеется в заключении, таким образом, оснований не доверять обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем нет оснований для производства комплексной экспертизы.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова И.И. судебная коллегия не усматривает.
Действия Иванова И.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Иванова И.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им деревянной палкой (черенком) ударов в область головы предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой, то есть в место расположения жизненно важных органов человека - голову.
Мотив преступления - ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни установлен судом с учетом совокупности исследованных достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что ФИО1 добровольно избрал заведомо неприемлемый способ разрешения возникшего конфликта с потерпевшим ФИО32, отреагировав на оскорбления потерпевшего, причинил ему используемым в качестве оружия - деревянной палкой удары по голове, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой либо мнимой обороны и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО32, за оскорбления в его адрес потерпевшим, в частности: выбор в качестве оружия - деревянной палки; значительной силе нанесенных ударов в область головы, о чем свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения; наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО32, скончавшегося через непродолжительное время.
Вопреки доводам защиты о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО26 при его первичных объяснениях и допросах на стадии следствия и в суде, суд верно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 и оценил их как последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, в совокупности между собой и подтверждаются иными доказательствами, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам осужденного в приговоре судом также дана надлежащая оценка об искажении нумерации уголовного дела при проведении следственных и процессуальных действий.
Ссылку адвоката Мирона А.А. о том, что не установлен полный круг свидетелей, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов дела, сторона защиты не была ограничена в получении и предоставлении суду доказательств.
При этом суд, оценив представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Также из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.
Вопреки доводам осужденного Иванова И.И. все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст. ст. 271, 276, 281, 285 и 286 УПК РФ.
Требования ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены.
Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах.
При этом вопреки доводам адвоката Мирона А.М. и осужденного Иванова И.И. судом первой инстанции были предоставлены все необходимые условия для предоставления доказательств по делу, удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО16 и ФИО20, оформлены их приводы, однако местонахождение свидетеля ФИО16, по указанными стороной защиты данным, установлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами.
В связи с чем показания свидетеля ФИО16 были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО20, показания которой опровергли версию осужденного Иванова И.И. о том, что свидетели ФИО20 и ФИО16 были непосредственными очевидцами конфликта 9 декабря 2017 года.
При этом доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в приговоре.
Доводы осужденного Иванова И.И. о незаконности постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года об отклонении замечаний осужденного Иванова И.И. на протокол судебного заседания по делу N 1-159/2019, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из обжалуемого постановления, изложенные осужденным доводы в части рассмотрения судом первой инстанции обращения, адресованного в Верховный Суд Республики Крым и неверного указания в протоколе его требований об ознакомлении с материалами судебного контроля (дело N к-3202/2019 и дело N к-601/2019), не влияют на правильность выводов суда при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания и не свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания.
Доводы Иванова И.И. со ссылкой на обстоятельства, которые по его мнению были неполно и неверно отражены в протоколе судебного заседания вопреки действительному содержанию судебного разбирательства, были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Оснований считать, что в протоколе судебного заседания не правильно отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Не находят своего подтверждения и доводы осужденного Иванова И.И. о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона РФ в части частичной аудиофиксации судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении Иванова И.И. поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 8 апреля 2019 года и до 1 сентября 2019 года протокол судебного заседания велся в соответствии со ст. 259 УПК РФ, которая не предусматривала обязательного ведения аудиопротоколирования.
Вместе с тем, с 1 сентября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым внесены изменения в ст. 259 УПК РФ, предусматривающей, что в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В связи с чем, судом с 11 сентября 2019 года осуществлено протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи согласно ст. 259 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2018 гола N 228.
Доводы осужденного об установлении фактов незаконности его ограничения с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ и необходимости вызова и допроса лиц, чьи анкетные данные указаны в актах отказа его в ознакомлении с материалами уголовного дела, необходимостью не вызывается, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.
Более того, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, ознакомил Иванова И.И. с материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного о нарушении судом права на защиту несостоятельны.
Указание осужденного на наличие письменных показаний свидетеля ФИО20, приложенных при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность вывода суда, поскольку данный свидетель непосредственно допрошен по делу в суде, показания которой оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и положены судом в основу обвинительного приговора.
Также судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем, потерпевшей, участвовал защитник подсудимого, подсудимый, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного на нарушение его прав при рассмотрении дела в суде несостоятельны.
Судом проверено и психическое состояние осужденного, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 8 от 16 января 2019 года, Иванов И.И. обоснованно признан судом в отношении содеянного полностью вменяемым.
В части назначенного Иванову И.И. наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Иванову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано - состояние здоровья Иванова И.И., совершение, им преступления впервые.
При этом из данных о личности судом обоснованно учтено, что Иванов И.И. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет посредственную характеристику от участкового по месту временного проживания, ранее не судим.
Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Иванова И.И. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Оснований для признания назначенного осужденному Иванову И.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Иванову И.И. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о начале исчисления срока отбывания наказания Иванова И.И. в виде лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы период его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу применены верно.
Также положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в силу ст. 10 УК РФ не ухудшают положение осужденного и подлежат применению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Иванова И.И. и адвоката Мирона А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, в отношении Иванова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка