Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №22-715/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-715/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Редько Г.В.,
при секретаре судебного заседания - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Гаврилюка М.А.,
защитника - Васькив Я.И.,
осужденного - Миронова Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васькива Ярослава Иосифовича, действующего в интересах осужденного Миронова Евгения Олеговича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года, которым
Миронов Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
признан виновным и осужден по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (годам) 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Миронову Е.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания Миронову Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Миронову Е.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года Миронов Е.О. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в помещении <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, адвокат Васькив Я.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, изменить его подзащитному категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив от отбывания наказания.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего о размере наказания, который просил подсудимого строго не наказывать, претензий имущественного, морального, материального характера не имеет, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств действия Миронова Е.О., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Кроме того, не принято во внимание, что осужденный является единственным трудоспособным, не считая супруги, членом семьи, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, содействовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, потерпевший не возражает против изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон или же по иным не реабилитирующим основаниям.
Считает, что судом при вынесении обжалуемого приговора были нарушены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления (её понижения) и вместе с тем вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку ни одного отягчающего обстоятельства совершения преступления органом досудебного следствия и судом не установлено, а имущественный вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен полностью.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Миронова Е.О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий Миронова О.Е. по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.
Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что
Миронов Е.О. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, материальное содержание ФИО8, страдающей тяжелым хроническими заболеваниями, оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, благоустройство помещений общего пользования, материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи, а также положительные характеристики.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Миронова Е.О., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивированно назначил Миронову Е.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также, как суд первой инстанции, не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны потерпевшего к осужденному отсутствуют претензии, так как не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении приговора судом не были учтены в полном объеме все данные о личности осужденного, возмещение ущерба потерпевшему, а также не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и не применяется при совершении тяжких преступлений.
Суд при назначении наказания принял во внимание, кроме полного возмещения ущерба потерпевшему, примирение с ним и иные обстоятельства, а именно, конкретные обстоятельства совершения преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Миронову Е.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года в отношении Миронова Евгения Олеговича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Васькива Ярослава Иосифовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Капустина Л.П.
Судьи Мельник Т.А.
Редько Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка