Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22-714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-714/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе - председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
заявителя - ФИО1 (в режиме видео - конференцсвязи),
защитника заявителя - адвоката Афанасьева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи) материалы по апелляционной и по дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> оставлена без удовлетворения, а также на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания
Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В указанном рапорте были указаны сведения о незаконных действиях следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 Указанный рапорт был направлен в ГСУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также направил в адрес ГСУ СК РФ по <адрес> заявление о противоправных действиях следователя Чернышева. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом решении, чем нарушено его право на доступ к правосудию.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействие) руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, просит постановление суда отменить, как незаконное. Также просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу.
Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что выводы суда о его надлежащем уведомлении о всех решениях, принятых должностными лицами ГСУ СК РФ по <адрес> и прокуратурой Республики Крым, а также о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлении, а также, что имелись основания для рассмотрения его заявлений в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обращении граждан", не основаны на законе. Полагает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, а жалоба от ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не подавалась.
Также полагает, что постановление суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он пропустил срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Указывает, что им заявлялось ходатайство о назначении ему защитника за счет средств Федерального бюджета, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
Проверив представленные материалы и изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ связана непосредственно с уголовным делом, расследуемым в отношении него по п. "б" ч.4 ст. 131, п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ, а также с ненадлежащим рассмотрением его обращений, рапорта, непосредственно связанных с данным уголовным делом. При этом, как обращения, так и рапорт сотрудника прокуратуры, касался действий следователя в рамках расследуемого уголовного дела.
Согласно представленным суду сведениям, приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. "б" ч.4 ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 132, п. "б" ч.4 ст. 131, п. "б" ч.4 ст. 132, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц органов следствия и прокурора, имевших место в ходе расследования по данному уголовному делу, и является основанием для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний, принесенных ФИО1, на протокол судебного заседания, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Как следует из смысла и содержания постановления, суд первой инстанции, рассмотрел по сути замечания на протокол судебного заседания, принесенные ФИО1, указав, что содержание протокола судебного заседания отражает позицию участников судебного разбирательства, суть их доводов и возражений, в связи с чем замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, были отклонены. Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения, поскольку ходатайство ФИО1 о назначении защитника в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Иванова Николая Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе - прекратить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка