Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №22-707/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-707/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Морозова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурлаченко А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о встрече с защитником,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат Бурлаченко А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 от 8, 14, 16, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ о встрече с защитником-адвокатом ФИО7
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бурлаченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и обязать поданную жалобу принять к производству, мотивируя тем, что постановление суда является ошибочным, так как противоречит основным принципам закрепленным в Конституции Российской Федерации (гарантии доступа к правосудию, при условии нарушения права на защиту своих интересов в объеме уголовного производства).
Считает, что своим постановлением суд не обеспечил гарантированный Конституцией доступ к правосудию для защиты нарушенного Конституционного права на защиту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитируемому, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения и преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
На основании вышеизложенного, непосредственно в суд могут быть обжалованы не все процессуальные действия и решения, принимаемые уполномоченными на то лицами в рамках расследуемых уголовных дел, а лишь те, которыми затронуты конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо которыми затронуты права граждан на свободный и гарантированный доступ к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, защитник-адвокат Бурлаченко А.И. обжалует постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о встрече с защитником от 8, 14, 16, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное постановление не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию.
Обжалуемые заявителем постановления следователя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Конституционные права и свободы обвиняемого, не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию.
На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка