Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-698/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Латынина Ю.А.,

судей - Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - Сербина А.В.,

осужденного - Костенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Велишаева М.Э. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года, которым

Костенко Виталий Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный электромонтером в МУП МОГОК РК "<данные изъяты>", женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Костенко В.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Костенко В.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Костенко В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в нем, осужденного и его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года Костенко В.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Костенко В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут в г. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного Костенко В.Р., государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному наказания количества предмета преступления, исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить наказание Костенко В.Р. до 14 лет лишения свободы.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на учет при назначении наказания Костенко Р.В. количества предмета преступления, что могло повлиять на назначение справедливого наказания, поскольку от количества наркотического средства зависит квалификация действий осужденного по ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем данную формулировку необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, отмечает, что суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Костенко В.Р., по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал свое решение.

Обращает внимание на то, что Костенко В.Р. вину в сбыте наркотического средства не признал, считая, что виновен в приобретении и хранении, в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал показания, которые бы способствовали следствию в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем считает необоснованным учет судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО6 защитник осужденного Костенко В.Р. - адвокат Сербин А.В. просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО6 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Костенко В.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что цели сбыта наркотиков у него не было, наркотик приобрёл для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона через приложение "<данные изъяты>" заказал наркотик "<данные изъяты>" в количестве 10 г за 10 000 рублей для личного употребления. Оплатил покупку через терминал на Киви-кошелёк. После чего ему прислали описание места, где должен лежать наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за наркотиком, из тайника забрал свёрток, который оказался по размерам больше, чем тот, который он заказал. Увидев полицейскую машину, испугался и выбросил свёрток, стал убегать. Когда убегал, то удалил из своего мобильного телефона всю переписку по покупке наркотиков, в том числе и фото. Потом приехала ещё полиция, была женщина. Что он пояснил по поводу наркотиков, сказать не может, так как у него было шоковое состояние. В ходе его переписки с незнакомцем по поводу покупки наркотика, незнакомец ни о каких предложениях относительно реализации наркотиков ему не говорил. Данный наркотик он ранее употреблял один раз, хотел ещё попробовать.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Костенко В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костенко В.Р. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО22 Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, а также на письменные материалы дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 подтвердили, что весной 2021 года они осуществляли патрулирование на автомобиле в районе завода <данные изъяты> по <адрес>, где на обрыве увидели подсудимого, который ходил туда-сюда, приседал. После чего стали ехать к последнему. Увидев их, подсудимый выбросил свёрток и стал убегать. Когда подсудимый убегал, то делал какие-то манипуляции с мобильным телефоном. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных ею ходе предварительного расследования и судебного заседания, следует, что в апреле 2021 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место в районе завода Войкова, где сотрудники ППС задержали подсудимого. Она увидела свёрток, который лежал внизу. В присутствии понятых она провела осмотр места происшествия, сделала фотографии, осмотрела автомобиль, после чего составила протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на расстоянии 200 м от <адрес>. На обрыве лежал обмотанный белой изолентой свёрток. Костенко В.Р. пояснил, что свёрток принадлежит ему, данный свёрток он заказал в интернет-сети "<данные изъяты>" у человека под псевдонимом "ФИО24", предложившего ему работу, заключающуюся в том, что Костенко скинут координаты "клада", который надо будет найти и распространить, а дальнейшую инструкцию Костенко получит позже.

Свидетель Свидетель N 7 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что минимальный вес одной дозы наркотика <данные изъяты> составляет 0,2 г, цена наркотика за один грамм составляет от 2 500 рублей до 3 000 рублей. Чем больше вес наркотика, тем меньше его цена.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что ФИО26 ей лично не знакомы, последние писали сообщения в социальных сетях, спрашивали, где её супруг Костенко В.Р., почему последний не отвечает на телефонные звонки. Она ответила, чтобы её оставили в покое. Её супруг Костенко В.Р. ничего ей не говорил о данных лицах.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 200 м от <адрес>, изъято: свёрток, обмотанный изолентой белого цвета; мобильный телефон "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>";

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 6 Pro", 1MEI: 8650 4104 6661 730; 8650 4104 8236 739, изъятый у ФИО1;

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 49,838 г. содержит в своём составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, включённое в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным Костенко В.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не нашло своего подтверждения, полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО27 Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО28 Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7 у суда не имелось, оснований для оговора Костенко В.Р. не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятого вещества и его размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Костенко В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Костенко В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Костенко В.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Костенко В.Р. характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у Костенко В.Р. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает иных, не учтённых в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Костенко В.Р., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Костенко В.Р. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правильно определилместом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Костенко В.Р. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).