Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Годлинского А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ростовцева А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Годлинского А.В. - адвоката Ростовцева А.О. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года, которым:

Годлинский ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женатый, работающий охранником <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Годлинскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Годлинскому А.В. в виде нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Годлинского А.В. с 01.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего - ФИО9 удовлетворен частично.

С Годлинского А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части возмещения материального вреда - оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2021 года Годлинский А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 01 января 2020 года примерно в 19 часов 30 минут в подъезде на лестничной клетке 1-го этажа возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Годлинского А.В. - адвокат Ростовцев А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия.

Обращает внимание, что как его подзащитной, так и потерпевший заявили, что находились в состоянии необходимой обороны, однако следствие приняло за основу позицию потерпевшего, не проверив механизм получения телесных повреждений осужденным, что указывает на обвинительный уклон.

Защитник отмечает, что следственный эксперимент с участием осужденного проводился при условиях, не соответствующих тем показаниям, которые он давал в процессе предварительного следствия, а именно, вместо межэтажной лестницы расположенной под углом 45 градусов по отношению поверхности земли, на которой располагался Годлинский А.В., в ходе конфликта, была использована медицинская тахта расположенная параллельно земной поверхности, а вместо статиста мужского пола предварительным следствием использовалась статист-женщина, которая в силу природной стеснительности не могла прижаться к Годлинскому А.В., воспроизвести элементы борьбы между двумя мужчинами в процессе проведения эксперимента и все это время находилась от Годлинского А.В. на расстоянии.

По мнению апеллянта, исходя из вышеизложенного, суд необоснованно положил в основу приговора результаты указанного следственного эксперимента.

Указывает, что полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния ила достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Со ссылкой на нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 (ред. От 29.06.2021 года) " О судебной экспертизе по уголовным делам", отмечает, что судебно-медицинский эксперт ФИО6 дает вместо суда оценку не только достоверности показаний потерпевшего и обвиняемого данных ими на стадии предварительного следствии в процессе проведения следственного эксперимента, но и достоверности их действий и показаний во время судебного заседания, что свидетельствует о формальном проведении судом следственного эксперимента в рамках судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание, что судом при допросе эксперта ФИО10 фактически был проведен следственный эксперимент, при этом судом не выносилось постановление о проведении следственного эксперимента, данный вопрос на рассмотрение сторон не ставился и предметом обсуждения не являлся.

Защитник указывает, что суд проигнорировал отсутствие в рассматриваемом уголовном деле процессуального решения и правовой оценки события причинения потерпевшим ФИО9 осужденному Годлинскому А.В. телесных повреждений средней степени тяжести.

Считает, что вопреки нормам уголовного процесса, суд признал законными действия потерпевшего ФИО9, направленные на причинение телесных повреждений средней степени тяжести осужденному Годлинскому А.В., тем самым нарушив принципы ч. 3 ст. 15 УПК РФ гарантирующей состязательность сторон и непредвзятость суда.

Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Годлинскому А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Годлинского А.В. виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Годлинского А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины Годлинским А.В., указывающего на превышение им необходимой обороны, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями:

- потерпевшего ФИО9, который пояснил, что 01.01.2021 года, вечером, они с Свидетель N 1, возвращались домой, у подъезда Свидетель N 1 остановилась покурить. В это время из окна на первом этаже выглянул сосед Годлинский А.В., который в грубой форме стал требовать, не курить. Он пытался ему объяснить, что Свидетель N 1 курит "IQOS", который не пахнет, однако Годлинский А.В. в грубой форме продолжал требовать уйти от окон его квартиры, при этом угрожал, что иначе он выйдет. В ответ на это он спокойно стал говорить, что он может выйти, и они поговорят. Затем он зашел в подъезд, а Свидетель N 1 осталась у подъезда. В подъезде, остановившись между своей квартирой и квартирой Годлинского А.В., он увидел, что из квартиры выскочил Годлинский А.В., который в левой руке держал нож, а правой рукой он сразу ударил его в область лица. При этом левой рукой, в которой находился нож, также пытался нанести удар, но он закрылся своей левой рукой и в эту руку пришелся первый удар ножом между большим и указательным пальцем. Он попытался оттолкнуть Годлинского А.П. своей левой ногой в область живота, когда последний нанес удар ножом в область верхней части стопы. Почувствовав резкую боль, он рефлекторно согнулся, и сразу почувствовал удар ножом в область левого плеча сзади и второй удар в область середины спины. Он понял, что Годлинский А.П. не остановиться и решилвыбежать из подъезда, но когда он выпрямился, то Годлинский А.П. нанес ему боковой удар ножом снизу в область живота. Затем он схватил руку с ножом Годлинского А.П., зафиксировал его руку с ножом и стал всеми способами, защищаясь, выкручивать нож из руки последнего. После этого Годлинский А.П. убежал к себе в квартиру, а он вначале сел на ступени в подъезде, а затем вышел на улицу, где стал ждать "Скорую помощь";

- свидетеля Свидетель N 1, которая подтвердила показания потерпевшего ФИО8 в части начала конфликта с Годлинский А.В., пояснив, что когда муж зашел в подъезд, она оставалась на улице. Через некоторое время она услышала шум драки и решилазайти, после чего увидела, что из подъезда выходит ФИО9, держась за живот, откуда шла кровь, в связи с чем она усадила его на ступени, а сама вызвала "Скорую помощь". ФИО9 сказал ей, что удары ножом нанес ему Годлинский А.В.;

- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 01.01.2021 года он был дома в <адрес> в <адрес>. Около 19-30 часов он, услышав в подъезде какой-то шум, вышел из квартиры, где на лестничной клетке увидел соседа ФИО8, который руками закрывал рану в районе живота, из которой сочилась кровь. Он вызвал "Скорую помощь" и пока ждали приезда врачей, ему стало известно, что ножом ФИО9 ударил сосед Годлинский А.В.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями эксперта ФИО10, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, следственными экспериментами с участием потерпевшего и обвиняемого, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе и результатам следственных экспериментов.

Показания потерпевшего являются последовательными и логичными, они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, как с заключением судебно-медицинской экспертизой, так и протоколами следственных экспериментов. Оценку суда данным показаниям Судебная коллегия находит убедительной.

Указанное опровергает утверждение адвоката о не устраненных противоречиях в показаниях потерпевшего и осужденного. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и устранил все возможные противоречия, указанные в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку, верно, их сопоставил, как между собой показания указанных лиц, так и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственных действий с участием потерпевшего и осужденного, а также с заключениями судебно - медицинских экспертиз. Таким образом, каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Годлинского А.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.Суд первой инстанции достаточно подробно изложил свои выводы об оценке всех показаний, а также привел в приговоре мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных.Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, судебным экспертизам, у Судебной коллегии не имеется.Как и оснований для сомнений в правильности выводов суда по результатам следственного эксперимента, на который делает ссылку адвокат, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями эксперта ФИО10 Оценку суда данным показаниям Судебная коллегия находит убедительной.Довод адвоката об отсутствии постановления суда о проведении следственного эксперимента, о том, что данный вопрос на рассмотрение сторон не ставился и предметом обсуждения, не соответствует действительности, поскольку судом, согласно протоколу судебного заседания, не было проведено следственного эксперимента. Так, судом действительно 17 июня 2021 года был допрошен эксперт ФИО10, который в ходе допроса, после оглашения протокола следственного эксперимента с участием Годлинского А.В., отвечал на вопросы сторон, со ссылкой на применение общей методики и аналитических методов исследования, теории медицины. При этом эксперт не давал оценки действиям потерпевшего либо обвиняемого по существу вопросов, которые подлежали разрешению судом при вынесении приговора.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе эксперта, влекущих признание допроса недопустимым доказательством, Судебная коллегия не установила. Доводы, в перечне указанные в жалобе, подтверждающие, по мнению апеллянта, недопустимость в качестве доказательства результатов следственного эксперимента с участием осужденного, также не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как видно из материалов дела, указанное следственное действие было проведено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, каких-либо замечаний от участников подано не было.Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, а судом не установлены все обстоятельства дела, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, Судебной коллегией по делу не установлено.Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, как об этом просит автор апелляции, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования осужденного Годлинского А.В. Исходя из этого, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены как органом предварительного следствия, так и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.При этом, как видно с материалов дела, заключения: судебной медицинской экспертизы N от 19.01.2021 года, судебно-биологической экспертизы N от 03.02.2021 года являются достоверными и допустимыми, они выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, незаинтересованными в исходе дела.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, Судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Таким образом, по делу достоверно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Годлинского А.В. и наступившими преступными последствиями этого, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом нарушений требований п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 (ред. От 29.06.2021 года) " О судебной экспертизе по уголовным делам " судебно-медицинский экспертом ФИО10 не усматривается, его выводы полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Вопреки доводам защитника, судом учтено наличие телесных повреждений у осужденного, полученных в ходе конфликта с потерпевшим, однако они не исключают виновности Годлинского А.В., и не являются основаниями для признания его действий превышением пределов необходимой обороны.

Приведенные судом мотивы в этой части, Судебная коллегия признает убедительными.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, несовпадение оценки суда с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка содеянного Годлинским А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана, верно. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор в этой части по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Годлинского А.В. на ст.114 УК РФ были предметом проверки в суде первой инстанции. Не согласится с которой у Судебной коллеги, нет оснований.

В судебном заседании Годлинский А.В. не признавая вину по предъявленному ему обвинению, выдвинул свою версию произошедших событий, в результате которых он оборонялся от потерпевшего, и случайно нанес ему перечисленные в обвинении телесные повреждения.

В связи с чем, судом в приговоре подробно перечислены мотивы, по которым он не принял эту версию, со ссылкой на показания эксперта и иные доказательства, отнесся к ней критически, признав, как способ защиты.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждаются.

Решая вопрос о наказании Годлинского А.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкие; личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, совершение преступления впервые, а также намерение родственников подсудимого возместить материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, от получения которых потерпевший отказался.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.