Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22-684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Михальковой Е.А.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
осужденного Гришакина А.Л. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Лесового Д.А.,
представителя потерпевших - адвоката Литвинова В.Н. и
потерпевшего ФИО54 в режиме видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Гришакина А.Л. - адвоката Лесового Д.А. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, которым:
Гришакин ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий генеральным директором <данные изъяты> директором <данные изъяты> директором <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 1 эпизоду) к трем годам восьми месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизоду) к трем годам восьми месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизоду) к трем годам восьми месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизоду) к трем годам восьми месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гришакину А.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гришакина А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Гришакин А.Л. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 29 ноября 2019 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 Д.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью, взыскано с Гришакина А.Л. 19720617,29 рублей (девятнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей, двадцать девять копеек).
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО54 о возмещении материального ущерба, удовлетворен полностью, взыскано с Гришакина А.Л. 56046328,09 рублей (пятьдесят шесть миллионов сорок шесть тысяч триста двадцать восемь рублей, девять копеек).
Аресты, наложенные постановлением Судакского городского суда от 15.12.2016 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 84-85), и постановлением Судакского городского суда от 28.12.2016 на земельные участки и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 91-92) - оставлены для обеспечения гражданского иска.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения прокурора, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора и представителя потерпевших и потерпевшего ФИО54, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года Гришакин А.Л. осужден за совершение:
- в период времени с 15 ноября 2005 года по 31 марта 2011 года мошенничества в отношении ФИО16, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;
- мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО16 на жилое помещение;
- в период времени с 23 октября 2007 года по 05 марта 2015 года мошенничества в отношении ФИО54, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;
- мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО54 на жилое помещение.
Обстоятельства указанных преступлений подробно изложенны в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Гришакина А.Л. - адвокат Лесовой Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливого применения уголовного закона, а Гришакина А.Л. оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, подробно приводя содержание показаний свидетелей: ФИО18 от 11.12. и 26.12.2016 года, ФИО51 от 26.11.2016 года, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10 М.П., ФИО10 И.В., ФИО10 П.К., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО50, ФИО41, а также сведения, полученные из протокола очной ставки от 11.12.2016 года между потерпевшим ФИО10 Д.П. и свидетелем ФИО18, считает, что они не указывают о наличии в действиях Гришакина А.Л. состава какого-либо преступления, при этом показания свидетеля ФИО42 указывают на его невиновность.
Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Гришакина А.Л. в инкриминируемых преступлениях.
Обращает внимание, что договор инвестиционного строительства между Гришакиным А.Л. и ФИО54, копия которого имеется в материалах дела, является незаключенным в силу следующего: условия сделки сторонами не оговаривались и не согласовывались, договор Гришакиным А.Л. не подписывался, до июня 2017 года Гришакину А.Л. о существовании договора известно не было, подпись, содержащаяся в фотокопии договора Гришакиным А.Л. не ставилась; между Гришакиным А.Л. и ФИО54 не достигались соглашения по условиям, являющимися существенными для договоров данного вида, поскольку в договоре отсутствует соглашение о предмете договора, цене, кроме того реальное исполнение его не осуществлялось (ст.432 ГК РФ, ст.638 ГК Украины).
Считает, что судом необоснованно проигнорировано, что Гришакин А.Л. произвел взаиморасчет с ФИО10 Д.П. и компенсировал в апреле 2014 года затраты, понесенные им в качестве выгодоприобретателя на сумму 10000000 рублей, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела (т.11 л.д.17). После чего ФИО10 Д.П. пообещал привести документы в соответствие и документально вернуть право собственности семье Гришакина А.Л. на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.
Отмечает, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для дополнительного расследования, однако на сегодняшний день указания заместителя прокурора г.Судака Фрудина А.А., прокурора г.Судака Беленцова В.Г., заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. и прокурора Республики Крым Камшилова О.В. в полном объеме не выполнены, обоснованные сомнения в ходе следствия не устранены.
Апеллянт указывает, что по делу не проведены очные ставки между отцом, матерью Гришакина А.Л. и потерпевшими с целью проверки доводов Гришакина А.Л.; не проведены очные ставки между Гришакиным А.Л. и потерпевшими; не приобщен ответ в полном объеме на поручение о производстве отдельных следственных действий; не проведены очные ставки между ФИО10 Д.П., ФИО54, ФИО30, ФИО37, ФИО22, ФИО47, ФИО48; не истребованы сведения о движении денежных средств в банковских счетах ФИО10 Д.П. и ФИО54, начиная с 2006 года; не установлена точная сумма переведенных денежных средств ФИО1 от ФИО10 Д.П. и ФИО54, не решен вопрос о назначении экономической экспертизы, с предоставлением документов финансово-хозяйственной деятельности при строительстве указанных объектов; не установлена стоимость строительных работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимости на участках N, N по <адрес> в <адрес> по состоянию на 2006-2007, 2009-2011, 2010-2016 года, а также стоимости земельных участков на день их покупки; не дана оценка тому, что при указанных обстоятельствах между Гришакиным А.Л., ФИО54 и ФИО10 Д.П. могут усматриваться гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обращаться в суд.
Кроме того, не исследовано наличие в архиве Судакского городского отдела Госкомрегистра экземпляра государственного акта на право собственности на земельный участок N от 15.11.2005 года и не допрошены лица, ответственные за учет и хранение указанного документа их действиям не дана правовая оценка; не установлены обстоятельства подачи в интересах ФИО18 декларации о готовности в эксплуатацию в Архитектурно - строительную инспекцию Республики Крым; не приняты меры к установлению и допросу должностных лиц указанного органа; не проведена бухгалтерская экспертиза; официальный запрос в "МДМ - Банк", с целью получения сведений о движении денежных средств следователем не сделан, сумма, якобы причиненного ущерба, ничем, кроме слов потерпевших, не подтверждена; не получены сведения из базы "Розыск - Магистраль" о пересечениях границы Гришакиным А.Л., ФИО10 Д.П., ФИО54, ФИО22 за период с 2005-2014 года.
Защитник полагает, что все обвинение строится исключительно на показаниях потерпевших, которые в ходе следствия неоднократно меняли свои показания.
Указывает, что в ходе следствия не установлены и не доказаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
В случае если суд придет к выводу о виновности Гришакина А.Л, в инкриминируемых преступлениях, просит суд проявить снисходительность и лояльность.
Полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяний в совершении которых признан виновным Гришакин А.Л., обстоятельства дела и личность подзащитного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики.
Считает возможным, назначение Гришакину А.Л. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, приходит к следующим выводам.
Вина Гришакина А.Л. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО10 Д.П. на жилое помещение подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами.
А именно, виновность Гришакина А.Л., несмотря на его непризнание, подтверждается по указанному преступлению его показаниями данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он встретился с ФИО3 примерно в 2004 или 2005 году в Крыму и предложил ему свой проект по строительству частного отеля, что его устроило. Через некоторое время он нашел земельный участок N в <адрес> и договорился с собственников ФИО5 о приобретении указанного земельного участка за сумму около 20 000 долларов США. В эту сумму были вложены его денежные средства от продажи мотоциклов, оставшуюся часть добавлял ФИО3. Данный участок они решилиоформить на его маму ФИО2. После этого они получили государственный акт на земельный участок, которому был присвоен адрес: <адрес>. Так как ФИО3 хотел инвестировать денежные средства в Крым, и хотел заключить какой-то договор, то они в <адрес> вместе зашли в фирму, где юристы сказали, что этот договор не имеет юридической силы, но ФИО3 настоял, и ФИО2 расписалась в договоре, предоставленном им. После этого ФИО3 забрал этот договор. Также был заказан проект дома в архитектурном ателье <адрес>. ФИО3 ему предложил условия сотрудничества о том, что строительство будет вестись в долях по 1/2 с дохода каждого и собственности. Данный договор по дому N <адрес> был устный. ФИО3 жил в <адрес>, а он занимался строительством гостиницы в Крыму. ФИО3 ему через банк перечислял денежные средства, и он их снимал в <адрес> в Украинском банке. В 2006 году ФИО3 ему позвонил и сказал, что он меняет условия договора, связанные со строительством домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом доли в недвижимости и доходе будут делиться на три части, то есть на ФИО3, ФИО10 Кирилла и его. Он согласился. В 2008 году он ввел дом в эксплуатацию и получил свидетельство на право собственности на свою маму ФИО2. После чего они решилипереоформить земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на ФИО3. Оформление занимался ФИО49, который в настоящее время скончался. Его мама приехала в <адрес>, между ней и ФИО3 был оформлен договор купли - продажи на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок вместе с домовладением были переоформлены на ФИО3. Переоформление было необходимо ФИО3 для получения кредита в банке, поскольку, как он пояснил, он занимается бизнесом и ему будет легче его взять в банке. В 2009 году ему ФИО3 сказал, что его отец Петр Константинович узнал про отель в <адрес> и велел его продать. Со слов ФИО3 им не хватает оборотных средств в компании. Сам он с отцом ФИО11 лично не разговаривал. В 2010 году ФИО3, находясь в <адрес>, сказал, что его отец не будет наставить на продаже гостиницы, если он выйдет из собственности гостиницы и отношения к собственности иметь не будет, но будет получать доход от прибыли. В конце 2013 года ФИО3 появился и стал наставить, чтобы он переоформил земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, на дочь ФИО68. Он сказал ФИО11, что у него нет документов на оформление данной сделки, их вопрос не решен. На что ФИО3 попросил его что-нибудь придумать. ФИО11 не мог сам переоформить указанную недвижимость, так как документы утеряны, и просил эту тему с документами не поднимать. У самого Гришакина на тот период документов на дом и на землю по адресу: <адрес> не было. На его просьбы предъявить документы для работы отеля, ФИО3 отвечал, что документов нет. При присоединении Крыма к Российской Федерации пошли слухи, что домовладения, на которые нет документов, будут национализироваться государством. Все это время у него связи с ФИО3 не было, в связи с чем он решилпопробовать оформить документы на домовладение и обратился к человеку, которого зовут ФИО69. Сначала он попросил ФИО70 получить свидетельство о собственности на земельный участок и домовладение на ФИО10 Д.П., но ФИО71, собрав информацию, сказал, что это невозможно. После этого он у ФИО72 попросил оформить данный участок и домовладение на него. Затем ФИО73 предложил ему следующий вариант: оформление на первичного собственника - его маму ФИО2, а после переоформить с мамы на него, так как он занимался хозяйственной деятельностью отеля. Как все это происходило, он не интересовался. Свои услуги ФИО74 определилв сумму 1 200 000 рублей. Перерегистрация проходило около полугода, после чего ФИО75 принес правоустанавливающие документы на его имя. Оформляя документы о перерегистрации он понимал, что ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. Со слов ФИО10, у него все документы утеряны на земельный участок и на домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, поэтому он решилпереоформить на себя. Сам лично он не запрашивал в каких-либо регистрирующих органах <адрес> сведения о том, кто является владельцем участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 на территорию Украины для дачи доверенности на предоставление ее интересов на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, не выезжала. Изъятый в ходе обыска у него в жилище по адресу: <адрес>, оригинал государственного акта от 2005 года, оформленный на ФИО2, был ему передан в общей папке с документами после оформления. Он понимает, что путем мошеннических действий он стал собственником земельного участка и домовладения. Он понимал, что сумма в размере 1 200 000 рублей была им уплачена ФИО76 для составления поддельных документов на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в 2015 году он никаких средств ФИО10 Д.П. и ФИО54 не передавал, так как сезона не было, а часть заработанных средств ушли на коммунальные затраты, косметику и замену мебели. В 2016 году они не успели обсудить вопрос распределения прибыли, так как в основном разговор был в конце года. (т. 5 л.д. 153-161);
показаниями Гришакина А.Л. данные им в качестве обвиняемого от 31.08.2017, согласно которым вину в совершенных преступлениях он не признает, в 2005 году он купил участок в <адрес> за 22 000 долларов США, при этом денежные средства он и ФИО10 Д.П. в покупку данного участка вкладывали в равных долях, и доход от прибыли планировали делить в равных долях, участок был оформлен на его мать - ФИО2, он занимался строительством гостиницы на данном участке, а ФИО10 Д.П. находился в <адрес> и переводил денежные средства ему для строительства. В 2006 году ФИО10 Д.П. предложил поменять условия договора и сообщил, что его брат ФИО10 К.П. также будет принимать участие в проекте. За время строительства ФИО10 Д.П. вложил 300 000 долларов США, а он 100 000 долларов США. В 2008 году он ввел дом в эксплуатацию и получил свидетельство о регистрации на право собственности на свою маму ФИО2 После этого Данил предложил переоформить право собственности на земельный участок и домовладение на него. Оформлением занимался ФИО49, который в настоящее время скончался. ФИО2 приехала в <адрес>, где между ней и ФИО10 Д.П. был оформлен договор купли-продажи на земельный участок и домовладение, расположенный по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства по указанному договору не передавались, поскольку это была фиктивная сделка, так как ничего не покупалось и не продавалось. В 2013 году была встреча с ФИО10 Д.П. в <адрес>, где он сказал, что в связи с назначением директором департамента мелиорации, дом по адресу: <адрес>, нужно продать и разделить прибыль по 1/3 - то есть 1\3 ему, а 2/3 ФИО10 Д.П. Ситуация на рынке недвижимости была критичной, в связи с чем дом было невозможно продать. Он предложил выкупить долю ФИО10 Д.П. за 10 млн. рублей, на что тот согласился. Следующая встреча у них состоялась в начале апреля 2014 года в гостинице "ФИО77" <адрес>, где он передал денежные средств в размере 10 млн. рублей, из которых 250 000 долларов США он занял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. У ФИО10 Д.П. была с собой папка документов, где были государственный акт на землю, договор купли-продажи на землю и на дом, государственный акт на ФИО2, подготовленные 3 договора купли-продажи от ФИО10 Д.П. подготовленная расписка от имени ФИО10 Д.П. Они подписали 3 договора купли-продажи. При нем он расписался в расписке о получении денег, отдал ему старый государственный акт его матери, остальные документы остались у него в папке. Он забрал только расписку. Они договорились, что на следующий день пойдут в Крымрегистр, где отдадут документы на переоформление права собственности. Встретившись на следующий день, ФИО10 Д.П. сказал, что он очень занят и по законам России, он может сделать прекращение права собственности по своему месту жительства. Оснований ему не доверять не было. Далее он пытался с ним связаться, но это было бесполезно. Он был уверен, что ФИО10 Д.П. напишет заявление о прекращении права собственности. Не зная, каким образом, происходит процесс переоформления права собственности в РФ, он обратился к юристу по имени ФИО78, он передал документы, которые ему дал ФИО10 Д.П. и дал телефон ФИО10 Д.П. для связи. За свою работу Николай попросил 120 0000 рублей. Весь процесс оформления документов от ФИО10 Д.П. на него занял полгода. Потом ФИО79 принес правоустанавливающие документы на его имя;
показаниями потерпевшего ФИО10 Д.П., допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 2003 году мать Гришакина попросила помочь ее сыну с работой, он решилзаняться инвестициями в Крыму. В 2005 году он решилпопробовать вложить деньги в строительство отеля в Крыму. Они разработали проект покупки земли в Крыму с целью долгосрочного проекта строительства отеля. Гришакин был приглашен как руководитель проекта. ФИО8 предложил приобрести земельный участок в <адрес>. Он как гражданин РФ не мог купить землю в Украине, в связи с чем они заключили договор с мамой ФИО8, по условиям которого земельный участок приобретался на ее имя, а после постройки гостиницы право собственности на участок и объект недвижимости переходили к нему. После согласования всех моментов, приобретения участка и оформления документов был начат строительный процесс. С момента начала данного проекта Гришакину платилась зарплата, оплачивали командировочные, а также иные расходы. При введении отеля в эксплуатацию было оговорено, что ФИО8 получит долю в прибыли. В 2012 году он перешёл на государственную службу, управление бизнесом передал ФИО83. С 2014 года Гришакин А.Л. перестал передавать деньги за пользование отелями. В 2016 году от Галимова узнал, что вся недвижимость на Лучистой оформлена на ФИО80 Гришакина. Он порекомендовал Гришакина А.Л. как менеджера, но Гришакин его подвел. Поскольку Гришакин перестал выходить на контакт, они обратились в полицию с заявлением. Им были представлены все документы, изобличающие ФИО8. Он думал, что потерял документы, о чем в 2014 году рассказал ФИО8, будучи уверенным в том, что документов у него не было, ФИО8 решилоформить все на себя. Однако, в 2016 году он обнаружил, что документы находились в банковской ячейке. Кроме того, в 2014 году ФИО60 обратился к нему с просьбой выдать доверенность на его имя с целью восстановления документов, что он и сделал. Пояснил, что Гришакин свои личные средства в строительство объектов по <адрес>,16,18 не вкладывал, деньги вкладывали только он и ФИО82, наоборот, впоследствии они узнали, что Гришакин А.Л. воровал деньги при строительстве. С мамой Гришакина А.Л. ФИО9 был договор, что после окончания строительства объекта недвижимость будет переоформлена на него. Настаивает на том, что у него был похищен сам объект недвижимости, и еще 18 млн были похищены в процессе строительства. В 2014 году точно дату он не помнит, для поступления на государственную службу нужно было задекларировать недвижимость, в связи с чем попросил Гришакина привести все документы в порядок и собрать недостающие. О совершенном в отношении него преступлении он узнал весной или летом 2016 года. После чего он согласовал позицию с ФИО81, позвонили Гришакину, который сказал, что все теперь принадлежит ему, потом они запросили выписку из реестра недвижимости, и действительно оказалось, что все принадлежит Гришакину;
показаниями свидетеля ФИО50, полученными в судебном заседании, который пояснил, что работал в ОМВД по г. Судаку с 2014 по апрель 2017 года. Подтверждает написание явки с повинной Гришакиным добровольно, в присутствии защитника, без принуждения, противоречия между его показаниями связаны с большим промежутком времени. Подпись в протоколе явки с повинной стоит его;
показаниями свидетеля ФИО18, которая показала суду, что Гришакин А.Л. является ее сыном. ФИО10 Д.П. предлагал организовать коммерческий бизнес ФИО8, после того как ФИО8 решилзаняться гостиничным бизнесом, его выбор пал на <адрес>, об этом узнал ФИО10, решилпомочь ее сыну, часть денег на строительство внесли они с сыном, часть ФИО11. В дом по <адрес> она с мужем вложили свыше 10 тысяч долларов США, которые имелись у них в результате сбережений. Также когда строили <адрес>, возникли сложности в строительстве, в связи с чем она продала квартиру и вложила туда эти деньги. Ее сын ФИО8 в строительство домов внес 90 тысяч долларов США, которые заработал от сдачи гидроциклов. Также в строительство гостиниц вкладывали родственники жены ФИО8, которые строили гостиницы по адресу <адрес> и N в <адрес>, вложили они в общей сумме 60 тысяч долларов. В гостиницу по <адрес> они не вкладывали, дом был уже построен на тот момент. Они вкладывали в <адрес>- 40 тысяч долларов, в N дом - 13 тысяч долларов. Сколько вложил ФИО10 Д.П. в строительство она не знает. Собственность по <адрес>, была оформлена на нее. Участок по Лучистой 14 приобрел ее сын, за чей счет она не знает, оформили на нее, поскольку это был выбор сына. Сама она с ФИО10 ни о чем не договаривалась, строительством занимался ее сын. Кто оплачивал строительство ей не известно, строила бригада которую нанял ФИО8. Давал ли деньги на строительство ФИО10 она не знает. Отделкой гостиницы занимался ее муж, который выравнивал стены, это было в 2006 году, он делал текущий ремонт после отдыхающих, он не строил дом. ФИО8 в 2008 году попросил переоформить участок на ФИО11, поскольку сын пояснил, что ФИО11 нужно взять кредит, они договорились, что когда ФИО11 возьмет кредит, переоформит обратно. В последующем ФИО11 не выполнил обязательства. От дальнейших показаний свидетель отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показания данного свидетеля, данных на предварительном следствии от 26.12.2016 (т. 4 л.д. 143-146), в 2005 году ФИО10 Д.П. занимался коммерцией. Он предложил ее сыну найти земельный участок и построить на нем гостиницу. Сам Гришакин А.Л. в тот момент времени не работал, в связи с чем он предложил ФИО10 Д.П. вложить денежные средства на приобретение земельного участка и постройку на нем гостиничного комплекса. Когда Гришакин А.Л. в <адрес> нашел подходящий земельный участок, ФИО10 Д.П. оплатил его. Участок куплен был за 25 000 долларов США. Так как граждане других государств не могли оформлять на себя земельные участки, Гришакин А.Л. предложил оформить его на нее. Земельный участок располагался по адресу: <адрес>. После оформления Гришакин А.Л. стал заниматься строительством гостиничного комплекса на этом участке. В течение года 4 этажа гостиницы были построены, из которых 2 этажа стали сдаваться в аренду отдыхающим. В 2008 году между ней и ФИО10 Д.П. был оформлен договор купли-продажи на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При оформлении участвовал не сам ФИО10 Д.П., а его представитель ФИО49 После этого ФИО10 Д.П. стал хозяином земельного участка и домовладения. Денежные средства по этому договору ФИО10 Д.П. ей не передавались, поскольку он являлся собственником. Она была лишь номинальной. Также в это время стали строиться еще 2 корпуса гостиниц, строительством которых занимался Гришакин А.Л. У них Гришакин А.Л. брал на строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, около 10 000 долларов США, и около 40 000 долларов США на строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. При этом подтверждающих документов у нее не имеется. По поводу предъявленной на обозрение декларации о готовности объекта в эксплуатацию от 11.11.2014, сданной в Архивно-строительную инспекцию Республики Крым на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, составленной и сданной от ее имени, показала, что данная декларация ей не составлялась и не сдавалась. По поводу оформления ее сыном Гришакиным А.Л. без ее ведома права собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, она показать ничего не может, собственником данного участка является ФИО10 Д.П.;
показаниями свидетеля ФИО51, который показал следующее, что в 2003-2004 году его сын решилпостроить гостиницу, в 2005 году начал реализовывать свою мечту, нашел место в Судаке, со временем построил гостиницу. О том, что сын собрался строить гостиницу узнал ФИО10 Д.П. и решилприсоединиться. Его сын ФИО8 приобрёл участок за 20 тыс. долларов. О том давал деньги на строительство ФИО10 Д.П. ему не известно, в гостиницу вкладывали свои деньги, они с женой давали 10 тысяч долларов безвозмездно. Также на строительство давали деньги родители жены, которые вложили 60 тысяч долларов в строительство. ФИО1 строил три объекта по адресу: <адрес>,16,18, первый объект по <адрес> строился в 2005-2006 году, второй объект тоже строили меньше года. Сколько составляла стоимость строительства он не знает. Почему оформили все на жену ему не известно. Первая гостиница строилась на их деньги и на деньги ФИО10. Позднее продали квартиру в Тюмени за 40 тысяч долларов, чтобы достраивать другую гостиницу. ФИО84 занимались с ФИО10, ФИО85 должен был участвовать в дальнейшем бизнесе его сына. В ходе допроса следователь оказывал давление, говорил, что сыну светит 12 лет заключения, сказал, что в интересах сына нужно подписать протокол, он подписывал. Следователь Гезольдов говорил, что жене и сыну грозит 12 лет. В ходе следствия были даны не его показания, следователь их сам написал. Недавно он написал жалобу по этому поводу на следователя. В виду противоречий в показаниях свидетеля судом по ходатайству стороны обвинения исследованы показания ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 158-161) из которых следует, что в 2005 году ФИО3 занимался коммерцией, он хотел развиваться. Его жена предложила сыну Гришакину А.Л. найти земельный участок и построить гостиницу, который в тот период времени не работал. Гришакин А.Л. предложил ФИО10 Д.П. вложить денежные средства и купить земельный участок и построить гостиницу. Гришакин А.Л. нашел земельный участок в <адрес>. ФИО3 был оплачен найденный участок за 25 000 долларов США. Но так как в 2005 году граждане других государств не могли оформлять на себя земельные участки, Гришакин А.Л. предложил оформить земельный участок на его жену ФИО2 ФИО8 нашел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Какая была договоренность между ФИО3 и Гришакиным ФИО86, ему не известно. После чего ФИО8 стал заниматься строительством гостинцы, нанимал строителей, покупал стройматериалы. В течении года была построена гостиница, четыре этажа и два этажа начали эксплуатироваться, то есть сдавать в аренду отдыхающим. В 2008 году между его женой ФИО18 и ФИО10 Д.П., был оформлен договор купли-продажи на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на, что он дал свое согласие, заверенное у нотариуса. То есть он дал согласие на продажу земельного участка и домовладения. После чего ФИО10 Д.П. стал истинным хозяином данного земельного участка. Денежные средства ФИО10 Д.П. его жене не передавал и не должен был передавать, так как он являлся собственником данного участка, на его жену участок был просто оформлен номинально. Также в это же время стали строится еще два корпуса гостиниц, строительством которых занимался ФИО8. Гришакин А.Л. брал денежные средства на строительства гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, около 10 000 долларов, и 40 000 долларов, на строительства трех этажной гостиницы расположенной по адресу: <адрес>. Подтверждающих документов у него не имеется. В 2014 году его жена ФИО2 на территорию Украины не выезжала, никакой доверенности она не давала, так как ей ранее данный земельный участок был переоформлен на собственника ФИО10 Д.П. О том, что его сын Гришакин А.Л. без ведома его жены оформил на себя земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ничего рассказать не может. Собственником данного участка являлся ФИО10 Д.П. После оглашения показаний свидетель ФИО51 пояснил, что подпись в протоколе допроса его, он его подписывал, собственноручно написал с моих слов записано верно, мной прочитано, но показания он не читал. Следователь Гезольдов оказывал на него давление. О том, что протокол содержит искаженные сведения он узнал от адвокаты сына, который показал ему протокол незадолго до его допроса в суде;
показаниями свидетеля ФИО52, который пояснил, что в настоящее время он следователь-криминалист Следственного Управления СК по Тюменской области. Он допрашивал ФИО51 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, давление на свидетеля не оказывал. ФИО51 с женой самостоятельно приехали в СО ГСУ России СК по <адрес>, дали показания, после чего протокол был подписан участниками допроса. Показания участников допроса он не изменял, поскольку он не знал обстоятельств дела, писал со слов ФИО51, который давал показания, события 2005-2006 года могли быть известны только самому ФИО51, он лишь писал протокол допроса с его слов. ФИО51 давал показания в части передачи денежных средств в сумме 10 тысяч долларов, об этом он узнал только от него, поскольку в уголовном деле на тот момент сведений о передаче денежных средств не было. Сам ФИО51 читал свои показания, давал их добровольно, на допрос они приехали сами. После допроса никто из свидетелей не говорил, что хочет изменить показания. Также в ходе допроса родителям ФИО51 разъяснились все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе повторного допроса ФИО2 указывала, что в первый раз она дала неправдивые показания по просьбе сына. В ходе обыска у Гришакина А.Л. был найден один дубликат договора, у нотариуса был изъят второй, потом были изъяты другие документы. Со слов Гришакина А.Л. второй дубликат договора у него появился от человека, которого он за деньги просил оформить участок на его имя;.
показаниями свидетеля ФИО53, который показал, что в 2008 году между Гришакиной и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земли и домовладений по адресу: <адрес>. О том, что стороны были лично не помнит. Был предоставлены все правоустанавливающие документы. Он удостоверил договор купли продажи, переход права собственности должен был перейти при регистрации договора в БТИ или управлении земельных ресурсов. В его присутствии не производилась оплата, в договоре было отражено, что оплата было произведена до заключения договора, со слов сторон было указано, что оплата произведена. Если бы у него возникли сомнения в том, что оплата по договору не произведена, он бы не удостоверил договор. Оригиналы документов до изъятия их следователем находились у него. Помнит, что удостоверял сделку по продаже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> 18 в 2007 году, при заключении сделки участвовал ФИО60. В последующем все документы были изъяты следователем. В одном предварительном договоре по участку N продавец был ФИО5, в другом предварительном договоре по участку N ФИО6, сумма была в обоих договорах 125 тыс. грн.;
показаниями свидетеля ФИО10 П.К., который пояснил, что ФИО10 Д.П. его сын, ФИО54 знаю с 2000-х годов, деловой партнер его сына. Гришакин А.Л. знает давно. Строительством гостиницы занимался его сын ФИО10 Д.П., Гришакин А.Л. фактически был нанят прорабом на строительстве, ему платилась зарплата. Два года назад он узнал о присвоении Гришакиным А.Л. имущества потерпевших, ему сказали, что Гришакин А.Л. переоформил построенные объекты на себя, процедура ему не известна. Ему известно, что участок был оформлен на мать Гришакина, поскольку на тот момент по законодательству Украины было нельзя оформлять участок на гр. РФ, в связи с чем оформили на мать Гришакина, которая была гр. Украины;
показаниями свидетеля ФИО10 И.В., которая пояснила суду, что она знакома с Гришакиным А.Л. Ее сын ФИО10 Д.П. решилстроить гостиницу, Гришакина А.Л. наняли прорабом, он руководил стройкой, получал зарплату. Партнер по бизнесу ФИО10 Д.П., ФИО54 купил рядом земельные участки и также построил гостиницы. Гришакины вкладывать личные средства в строительство гостиниц не могли, у них не было денег, чтобы вести стройку. Ее сын вкладывал собственные средства в строительство гостиницы, он не нуждался в финансовой помощи в строительстве гостиницы. Ей известно, что Гришакин переоформил участок и гостиницу на себя по поддельным документам. Он воспользовался тем, что ФИО11 потерял документы и подделал их, а когда ФИО11 нашел документы, вскрылся обман. Ей известно, что изначально оформили землю на маму Гришакина А.Л., потому что она была гражданкой Украины, в связи с законодательством Украины граждане РФ не могли покупать земельные участки в Украине, поэтому поступили таким образом. В 2008 году переоформили все на ее сына ФИО10 Д.П. В 2016 году узнали, что Гришакин А.Л. переоформил недвижимость на себя. Гришакина А.Л. ранее казался ей порядочным человеком. О том, что документы подделали она узнала от сына;
показаниями свидетеля ФИО10 М.П., который показал суду, что в 2004-2005 ФИО11 попросил Гришакина найти земельный участок для строительства гостиничного комплекса, после этого началось строительство гостиниц. Гришакин должен был быть организатором строительства, фактически выполнял функции прораба, за что получал материальное вознаграждение примерно 1000 долларов. Сам участок приобретался на имя ФИО18 как гражданки Украины, потом в 2008 году переоформили на ФИО10 Д.П. Оформляли на ФИО2 так как гарантом отношений была дружба родителей, учитывая законодательство Украины, оформили на нее. Неприязненных отношений не было, но было известно о проблемах Гришакина с законом, Гришакин А. приезжал в Тюмень, получал у его брата деньги. В 2016 году ФИО11 рассказал, что все имущество переоформлено на имя Гришакина, как именно не известно. Он знал, что между Гришакиной и ФИО10 подписывался договор. После ФИО11 потерял документы, просил его сделать доверенность на Гришакина А.Л.
Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе, показаниями свидетелей, указанных в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела, а именно свидетелей: ФИО19, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО55, ФИО56 ФИО40, ФИО34, ФИО41, данными в суде, свидетелей ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО36, данными в суде и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.
Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения, верно признал их достоверными, а также, что у них нет оснований оговаривать осужденного в этой части, поскольку все противоречия были устранены путем исследования протоколов очных ставок между указанными лицами.
Кроме того, они соответствуют данным протоколов осмотра предметов, обыска, выемки, заключениям экспертов и другим исследованным доказательствам по данному преступлению, подробно изложенным в приговоре, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.12.2016 N, согласно которой у Гришакина А.Л. имеется в собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 44); информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.12.2016, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер N, зарегистрирован за ФИО18, а ФИО3 за ФИО10 Д.П. (т. 2 л.д. 51-56).
Суд первой инстанции указанным исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гришакина А.Л. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО16 на жилое помещение.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда по указанному преступлению.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по данному преступлению обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
В ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении инкриминированного ему мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО16 на жилое помещение нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обвинительный приговор в части указанного преступления не основан на предположениях, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела по указанному преступлению судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Гришакина А.Л. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 Д.П. по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего ФИО16 на жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Гришакина А.Л. по указанному преступлению.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам защитника все версии осужденного, все его доводы и занятая им позиция в целом были судом проверены, подвергнуты соответствующей оценке, а выводы в этой части судом первой инстанции надлежащим мотивированы.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновывая свой вывод о доказанности вины осужденного за совершение в период времени с 15 ноября 2005 года по 31 марта 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (потерпевший ФИО10 Д.П.) и совершение в период времени с 23 октября 2007 года по 05 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (потерпевший ФИО54), а также за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО54 на жилое помещение, не обратил внимание, что обвинительное заключение по данным преступлениям составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, изложенное в нем обвинение в совершении мошенничества с указанием, что потерпевший ФИО10 Д.П. перевел Гришакину сумму не менее 26000000 рублей, а ФИО57 не менее 70000 000 рублей не позволяет определить сумму хищения при совершении данных преступлений, как следствие его размер для верной квалификации действий осужденного, а также определения размера вложенных ФИО54 денежных средств для постройки жилых домов по <адрес>, <адрес> в <адрес> РК.
Таким образом, размер причиненного ущерба в связи с мошенническими действиями Гришакина в отношении ФИО10 и ФИО87 по указанным преступлениям, в настоящее время не определен.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, при этом, суд не усмотрел по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.
Кроме того, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не были выполнены в полном объеме указания заместителя прокурора г.Судака Фрудина А.А., прокурора г.Судака Беленцова В.Г., заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. и прокурора Республики Крым Камшилова О.В., а именно не были истребованы сведения о движении денежных средств на банковских картах ФИО10 Д.П. и ФИО54 начиная с 2006 года, не установлена точная сумма переведенных денежных средств Гришакину А.Л. от ФИО10 Д.П. и ФИО54, что исключает возможность вынесения приговора.
В связи с указанным, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь принять решение в соответствие с законом.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на существо обвинения, а именно, имеющие значение для данного уголовного дела, размер причиненного преступлениями ущерба, без указания которого, не возможно суду при исследовании доказательств, проверить и оценить конечный размер ущерба и правильно квалифицировать действия Гришакина.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
В связи с указанным, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении ФИО10 Д.П.; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере в отношении ФИО54, а также мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО54 на жилое помещение, возвращению прокурору.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты в отношении указанных преступлений подлежат разрешению при производстве по уголовному делу.
Учитывая, что приговор суда отменяется в части осуждения Гришакина А.Л. за совершение в период времени с 15 ноября 2005 года по 31 марта 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (потерпевший ФИО10 Д.П.) и совершение в период времени с 23 октября 2007 года по 05 марта 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (потерпевший ФИО54), а также за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО54 на жилое помещение, с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешение гражданских исков потерпевших ФИО54 и ФИО10 Д.П. также подлежат отмене.
При назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО10 Д.П. на жилое помещение, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение Гришакина А.Л. и членов его семьи, все его характеристики, состояние здоровья Гришакина А.Л., и членов его семьи, занятие активной общественной деятельностью связанной с популяризацией спорта среди молодежи, активный личный вклад в развитие спортивных дисциплин дзюдо и самбо на территории Республики Крым, а также не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и относится к категории тяжких, но с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
С учетом указанных выше обстоятельствах, Судебная коллегия усматривает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать условным назначенное Гришакину А.Л. по части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в отношении Гришакина ФИО88 изменить.
Отменить приговор в части осуждения Гришакина Алексея Леонидовича по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО10 Д.П.; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО54; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО54 на жилое помещение, и в этой части уголовное дело возвратить прокурору г. Судака для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Отменить этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО54 и ФИО16
Смягчить Гришакину ФИО89 наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО10 Д.П. на жилое помещение до 2 лет 6 месяцев;
- с применением статьи 73 УК РФ назначенное Гришакину А.Л. наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года;
- возложить на Гришакина А.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни;
- из-под стражи Гришакина А.Л. освободить.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Судьи
Л.П. Капустина Г.В. Редько Е.А. Михалькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка