Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-682/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Рудейчук В.П.

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей - адвоката Демина П.И.

осужденного Сабзалиева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Демина П.И. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года, которым

Сабзалиев Вагиф Бахлулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Сабзалиева Вагифа Бахлуловича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда N рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Сабзалиева В.Б. N рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сабзалиев В.Б. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при движении по <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Демин П.И., не оспаривая доказанности в совершении инкриминируемого Сабзалиеву В.Б. деяния, установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, а также законности и допустимости имеющихся в деле доказательств, считает приговор несправедливым, в части взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, необоснованным в части учета обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а также несправедливым в части назначенного наказания, которое, по мнению потерпевшей, является слишком мягким и просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание Сабзалиеву В.Б. в виде полного признания вины, осознания неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном, а также совершения действий, направленных на заглаживание вреда путем добровольного возмещения материального ущерба в размере N рублей, усилить осужденному Сабзалиеву В.Б. наказание, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о признании вины, раскаянии осужденного и осознании им неправомерности своего поведения, а также учет данных обстоятельств как смягчающих, поскольку с момента ДТП Сабзалиев В.Б. не пытался связаться с потерпевшей, оказать ей помощь или узнать о состоянии ее здоровья, указанные действия начал предпринимать только после возбуждения уголовного дела и результатов автотехнической экспертизы, извинений осужденный так и не принес, виновным себя не признавал, на стадии предварительного следствия от дачи показаний отказывался.

Обращает внимание, что единственными активными действиями Сабзалиева В.Б. по заглаживанию вреда является передача денежных средств в размере N рублей, которое было сделано одноразово, когда уголовное дело было уже в суде и расценивается потерпевшей как способ получить дополнительные смягчающие обстоятельства в судебном процессе.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно учел Сабзалиеву В.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение вреда, поскольку в полном объеме вред потерпевшей осужденным заглажен не был, в связи с чем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на все обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Указывает, что суд первой инстанции в должной мере не учел фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Сабзалиевым В.Б. преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, считает необходимым усилить осужденному наказание, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 2 года.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, частично удовлетворенных судом первой инстанции, отмечает, что потерпевшая не согласна с соразмерностью установленной судом денежной компенсации, размер которой, по ее мнению, является чрезмерно заниженным. Полагает, что суд, принимая такое решение, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значения при решении данного вопроса, не учел должным образом физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО2 от полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, не учел, что она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию на конечности, длительное время испытывала неудобства, поскольку была лишена возможности ухаживать за собой, длительное время после травмы она продолжает испытывать боль и другие физические страдания.

Обращает внимание на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, которая является женщиной пожилого возраста, работает учителем среднеобразовательной школы, для которой стрессовые ситуации переносятся более болезненно, нежели иными категориями граждан.

Отмечает, что обстоятельства, касающиеся имущественного положения осужденного, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о его материальном достатке, позволяющем соразмерно компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей, в связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей будет являться достаточной и в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Защитником осужденного Сабзалиева В.Б. - адвокатом Рудейчук В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демина П.И. без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что Сабзалиев В.Б. раскаивается в содеянном и предпринимает все возможные в его положении меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно 25 декабря 2021 года путем почтового перевода им было осуществлено перечисление денежных средств потерпевшей ФИО2 в размере N, кроме того, дабы ускорить полное возмещение ущерба, причиненного преступлением 20 декабря 2021 года им заключен договор найма с ИП ФИО7, согласно которому принял на себя обязательства <данные изъяты>, для того чтобы сократить сроки возмещения вреда, в связи с чем, лишение Сабзалиева В.Б. права управления транспортным средством усложнит процесс возмещения морального вреда потерпевшей.

Требования представителя потерпевшей о назначении Сабзалиеву В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его возраст, а также отсутствие с его стороны каких-либо правонарушений.

Обращает внимание, что управление транспортным средством является единственным способом занятости Сабзалиева В.Б., позволяющим получать доходы для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы полагает не соответствующими действительности, надуманными, поскольку Сабзалиев В.Б. сразу же после ДТП предпринял все зависящие от него меры по заглаживанию вреда, а именно передал потерпевшей все имеющиеся при нем денежные средства в размере N рублей, организовал прохождение ее лечения у своего знакомого высококвалифицированного врача, предложил свою помощь в приобретении лекарственных средств.

Прокурором также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Сабзалиева В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе виновность Сабзалиева В.Б., а также правильность правовой оценки его преступного действия не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст.ст. 83, 259 УПК РФ не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора, доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела нет.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Наказание осужденному Сабзалиеву В.Б. назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полного признания вины, осознания неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Сабзалиева В.Б.

Вывод суда о назначении Сабзалиеву В.Б. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции разрешилгражданский иск потерпевшей ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и положений ст. 1101 ГК РФ, удовлетворив частично ее исковые требования о компенсации морального вреда. При этом в приговоре суд привел мотивы и фактические данные в обоснование принятого решения, с учетом характера понесенного потерпевшей морального вреда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, суд считает, что назначенное Сабзалиеву В.Б. наказание без дополнительного наказания не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а доводы жалобы частичному удовлетворению.

Принимая решение о не назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции исходил из сведений о личности Сабзалиева В.Б., который имеет и иные источники дохода, не связанные с управлением автомобилем и смягчающих наказание обстоятельств, однако никак не соотнёс это с безопасностью управления им транспортным средством. П. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает возможность управления автомобилем только при знании этих Правил, наличии навыков вождения, отсутствии медицинских противопоказаний для этого.

Преступные действия осужденного не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сабзалиеву В.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вопросы, возникающие при исполнении судебного решения, могут быть рассмотрены судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года в отношении Сабзалиева Вагифа Бахлуловича изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сабзалиеву В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка