Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-672/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение N 990, ордер N 50 от 15 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Перспектива" - ФИО7 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Дубины Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

передано по подсудности мировому судье судебного участка N 73 Сакского района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Медведевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

13 октября 2020 года уголовное дело по обвинению Дубины В.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

18 января 2021 года постановлением суда, вынесенным в стадии судебного следствия, данное уголовное передано по подсудности мировому судье.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Перспектива" - ФИО7 просит постановление отменить и назначить новое судебное заседание.

Ссылаясь на нормы гражданского и налогового законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 4 пункта 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29, указывает, что не дана оценка ходатайству государственного обвинителя об изменении обвинения в связи с уменьшением суммы ущерба по делу путем исключения НДС 20%, а также его письменным возражениям на ходатайство. Вычитание НДС из стоимости товара не приводит к определению фактической стоимости имущества. При определении размера причиненного ущерба для квалификации деяния необходимо исходить из закупочной цены товара, которая отражена в таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных и иных документах. В момент кражи юридическому лицу причиняется ущерб в размере, который фактически равен стоимости приобретенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, Сакский районный суд Республики Крым принял уголовное дело в отношении Дубины В.Б. к своему производству и приступил к рассмотрению дела по существу. В ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения Дубиной В.Б. кражи имущества ООО "Перспектива" судом были допрошены представитель потерпевшего, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, допрошен подсудимый, заявлено государственным обвинителем ходатайство об изменении государственного обвинения.

В постановлении суда основанием передачи уголовного дела по подсудности мировому судье названо то обстоятельство, что в результате изменения государственным обвинителем обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ Дубина В.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы и которое не относится к уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ как исключение из уголовных дел, подсудных мировому судье, а также которое совершено по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако, в данном случае, поскольку суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела, то в ходе судебного разбирательства уголовное дело не может быть передано по подсудности мировому судье.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2014 года N 1810-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений определилправила подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34). При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК Российской Федерации), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Таким образом, суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в стадии судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Дубины В.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года о передаче уголовного дела по обвинению Дубины Владимира Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка N 73 Сакского района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Дубины В.Б. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка