Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Пидорич В.А.

защитника осужденного - адвоката Боевой И.А.,

защитника - Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павелко Людмилы Петровны, действующей в интересах осужденного Пидорич Виктора Александровича, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного Пидорич Виктора Александровича на приговор <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Пидорича Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением испытательного срока 2 года, со штрафом 10 тысяч рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

осужденного по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пидорича В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, мнение осужденного и его защитников, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидорич В.А. приговором суда признан виновным в покушении на контрабанду наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 525 километр автомобильной дороги М-18 сообщением "Харьков (Украина) - Симферополь - Алушта - Ялта", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Пидорич В.А. приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 525 километр автомобильной дороги М.-18 сообщением "Харьков (Украина) - Симферополь - Алушта - Ялта", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павелко Л.П., действующая в интересах осужденного, указывает не необоснованность и незаконность принятого приговора. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора приняты во внимание лишь доказательства, предоставленные стороной обвинения, показания Пидорича не были исследованы надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно показания должностных лиц пограничного управления ФСБ, таможенного контроля, а также показания свидетелей представителей общественности, протокол задержания. Полагает, что указанные доказательства фактически перенесены с обвинительного заключения. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины Пидорич, кроме его признательных показаний. Фактически Пидорич был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в транспортном модуле, все следственные действия начались ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению адвоката свидетельствует о нарушении права на защиту, так как все это время Пидорич был закрыт в помещении на ключ, у него были отобраны документы телефон, адвокат ему предоставлен не был. Полагает, что протокол задержания, протокол личного досмотра также являются недопустимыми доказательствами, видео - запись задержания суду предоставлена не была, при этом Пидорич настаивал на том, что сотрудники ФСБ вели видеозапись его досмотра. Также Пидорич настаивал на том, что наркотические средства выдал добровольно, подписки от его имени в первичных объяснениях, в протоколах допроса выполнены не его рукой, однако суд необоснованно не обратил на это внимание.

Суд не учел то обстоятельство, что Пидорич страдает тугоухостью, все вопросы в судебном заседании повторялись его дочерью, фактически Пидорич не слышал то, что происходило в судебных заседаниях.

Также просит учесть, что только активные действия Пидорича способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, вел себя при этом Пидорич спокойно, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Поскольку Пидорич добровольно выдал наркотические средства, то имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Пидорич В.А. Кроме того, суд не дал должной оценки состоянию здоровья Пидорича, его пожилому возрасту, признавал себя потребителем наркотических средств, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в мерах принудительного лечения не нуждается, положительно характеризуется по месту жительства, жители села по месту его постоянного проживания о нем отзываются положительно. Назначенная судом мера наказания является чрезмерно суровой.

Осужденный Пидорич В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Свои доводы осужденный Пидорич В.А. мотивирует тем обстоятельством, ч.2 ст. 228 УК РФ ему вменена незаконно, поскольку границу он не пересек, следовательно, на территории Российской Федерации он коноплю не хранил, был задержан в буферной зоне. Также не согласен с ч.3 ст. 229.1 УК РФ, так как его никто не обыскивал и никто ничего не изымал. Не отрицает, что собрал на территории другого государства коноплю, прикрепил к своему телу скотчем, однако когда его на границе спросили, есть ли у него что - либо запрещенное, он ответил, что есть и добровольно выдал пакетики с коноплей, все это снималось на видео, но видео предоставлено не было. Понятые были приглашены позже. На паспортном контроле его никто не спрашивал о том, есть ли у него что - либо запрещенное. Полагает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку в протоколах допросов свидетелей следователь указывает, что свидетели были допрошены у него в кабинете, тогда как он их допрашивал в других местах. Свидетели также пояснили, что на допрос к следователю в Симферополь не ездили. Ему не разъясняли, что он может отказаться участвовать в следственных действиях, хотя в протоколах об этих разъяснениях написано. Был приглашен после его досмотра только один понятой. Второго понятого не было. Просил суд исключить из числа доказательств неправдивые показания свидетелей, однако суд этого не сделал. Суд проигнорировал его ходатайство о назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы, так как он не согласен с заключением амбулаторной экспертизы. Ранее он неоднократно проходил лечение в психиатрических клиниках. Суд проигнорировал, что он страдает тугоухостью, у него плохой слух, в связи с чем он не мог своевременно давать ответы и задавать соответствующие вопросы. Не решен вопрос с его телефоном, который при задержании был изъят, однако его так и не вернули, указывая, что ничего не изымали. Также суд проигнорировал, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня незаконно содержался в специальном помещении и только ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол задержания, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пидорич В.А. просит обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, а не путем проведения видео - конференцсвязи, поскольку имеет проблемы со слухом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО12, государственный обвинитель, старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора ФИО13, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, все доказательства добыты в установленном законом порядке. Все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Пидорич В.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Пидорич В.А. не осуществлял контрабанду наркотических средств, поскольку выдал наркотические средства добровольно, что он не хранил наркотические средства без цели сбыта на территории Российской Федерации, так как фактически границу не пересек, а был задержан в буферной зоне, что он страдает тугоухостью, а поэтому не на все вопросы мог правильно ответить, что на него оказывалось давление, а также о том, что протоколы следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств являются недопустимыми доказательствами, и эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22, который пояснил, что был приглашен для досмотра Пидорича, в ходе которого были обнаружены пакетики с веществом темно - зеленого цвета, приклеенные к телу липкой лентой. Затем эти пакетики сняли и положили на стол. Был составлен протокол, который он подписал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он препровождал Пидорича от пункта пропуска до центра временно не пропущенных лиц, затем передал его оперативному дежурному. В указанный период времени Пидорич на здоровье не жаловался, слышал его хорошо, понимал, что происходит. Внешний вид изменен не был.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у неё была ориентировка на Пидорича, поэтому она сразу же сообщила руководству, когда он прибыл. Также она спросила у него, есть ли у него что-либо запрещенное к гражданскому обороту, на что Пидорич ответил, что ничего запрещенного не имеет. Слышал он её хорошо, на вопросы отвечал, на состояние здоровья не жаловался. В дальнейшем ей стало известно, что у Пидорича была обнаружена конопля, которую он прятал на ногах и на теле.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что к нему доставили Пидорича, сообщив, что указанное лицо может быть причастно к незаконному обороту наркотических средств. На вопрос, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, Пидорич ответил отказом. Затем в присутствии двух понятых при личном досмотре у Пидорича были обнаружены свертки с веществом серо - бурого цвета. Пидорич пояснил, что это конопля, которую он употребляет путем курения. Обнаруженное вещество в дальнейшем было изъято сотрудниками правоохранительных органов, о чем составлен соответствующий протокол. До начала личного досмотра Пидорич добровольно наркотики не выдавал. Фото и видеофиксация личного досмотра не производилась.

Свидетель ФИО17 пояснил, что была получена оперативная информация о том, что Пидорич планирует контрабанду наркотических средств. Обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято и упаковано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пидорич в их присутствии и в присутствии 2 представителей общественности пояснял, что в указанных свертках конопля. Перемещал указанные наркотические средства через границу для личного употребления. Внешний вид свертков не изменялся.

Свидетель ФИО18 пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Пидорича. При проведении с ним следственных действий, Пидорич все слышал нормально, читал все протоколы, подписывал их собственноручно, на всех следственных действиях присутствовал защитник. В дальнейшем, при предъявлении окончательного обвинения стал жаловаться на слух и на голоса, в связи с чем была назначена и проведена психиатрическая экспертиза, которая никаких отклонений не выявила.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в качестве понятой присутствовала при изъятии свертков с веществом на границе Украины и России. В её присутствии Пидорич пояснил, что выращивал данную коноплю для себя. Не помнит, чтобы он жаловался на слух.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она присутствовала в качестве представителя общественности при проведении досмотра помещения - служебного модуля на МАПП "Джанкой". Были изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения. Пидорич пояснил, что эти свертки принадлежат ему. Был составлен протокол, который она подписала (т.1 л.д. 185 - 188).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что поступила оперативная информация о том, что Пидорич планирует провести наркотики через МАПП "Джанкой". В ходе досмотра у Пидорича были обнаружены свертки, которые в дальнейшем в ходе оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий и сооружений", было обнаружено и изъято. Пидорич пояснял, что в пакетах находится конопля, которую он перемещал из Украины в Россию для личного употребления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество массой 75,6 г, 59,8 г, 68,5 г, 44,9 г. (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Согласно справке об исследовании 1/97и от ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: вещества массами 76,1 г., 60,3 г., 69,0 г., 45, 4 г. ( в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). При проведении экспертизы израсходовано по 0,5 грамма объектов (т.1 л.д. 136-138).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под одеждой на теле Пидорича В.А., а именно на голенях правой и левой ноги, а также слева и справа в паховой области обнаружены четыре свертка круглой формы с содержимым буро - зеленого цвета, оклееные липкой лентой, которые помещены на стойку в служебном модуле N МАПП "Джанкой" (т.1 л.д. 23-25).

Согласно протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты ранее обнаруженные в ходе личного досмотра Пидорича В.А. четыре свертка с веществом растительного происхождения, перемотанные прозрачной клейкой лентой, при этом Пидорич В.А. пояснил, что в свертках находится конопля, которую он перевозил из Украины в Республику Крым (т. 1 л.д. 26-28).

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены первоначальная упаковка и четыре объекта вещества растительного происхождения серо - зеленого цвета со специфическим запахом, находящиеся в полимерном пакете белого цвета, опечатанном надлежащим образом ( т. 1л.д. 197-199).

Согласно протокола осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр пешеходного направления в МАПП "Джанкой", расположенного на 525 км автомобильной дороги М-18 сообщением "Харьков (Украина) - Симферополь - Алушта - Ялта, в 1300 метрах южнее прохождения Государственной границы Российской Федерации и в 36 километрах севернее <адрес>, где зафиксировано наличие письменной информации о запрещении ввоза на территорию РФ наркотических средств без разрешения, и пункт его пропуска. Линия государственной границы РФ находится в 1300 метрах севернее пункта пропуска через госграницу "Джанкой" (т.1 л.д. 189-196).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным КПП "Джанкой" ФИО21 по результатам проведения ОРМ "Наведение справок", Пидорич В.А. пересек государственную границу через многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Джанкой" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут ( т.1 л.д. 211).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Пидорича В.А., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 59-63) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 83-85), из которых следует, что коноплю собрал с дикорастущего куста конопли на территории Украины, расфасовал в 4 полимерных пакета, прикрепив их к телу липкой лентой и в пешем порядке пересек границу РФ и прибыл в зону пограничного контроля на МАПП "Джанкой". О том, что на его теле сокрыты наркотические средства, никому ничего не сообщил. В дальнейшем, при личном досмотре в присутствии двух представителей общественности были обнаружены четыре свертка с коноплей. Данное наркотическое средство хотел переместить через границу для личного употребления.

Изучением материалов уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке не выявлено нарушений требований уголовно - процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по событиям покушении на контрабанду наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность Пидорича В.А. совершении преступлений, за которые он и был осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При этом, суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг доказательства, предоставленные стороной защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Пидорича В.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку показания Пидорич В.А., как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого, были получены следователем в присутствии защитника, профессионального адвоката. Также были разъяснены Пидоричу В.А. права не свидетельствовать в отношении самого себя, и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, замечаний и заявлений не поступило, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166, 173-174, 187-190 УПК РФ. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний Пидорича В.А., недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов обследования помещений и личного досмотра недопустимыми доказательствами исходя из следующего.

Данные протоколы составлены уполномоченным на то лицом в присутствии двух представителей общественности и Пидорича В.А., которым разъяснены их права, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах указанных протоколов. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 10 и п. "и" ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", а также Федеральному закону "Об оперативно - розыскной деятельности". Также в протоколах имеется сведения о том, что лицам, участвующим при составлении указанных протоколов были разъяснены также требования ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра Пидорича В.А. и обследования помещения модуля от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протоколы ими были прочитаны лично, замечаний к ним не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе Пидорич В.А., расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в них хода и результатов проведения ОРМ.

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр Пидорича В.А. проводился в присутствии двух лиц мужского пола, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО22 и ФИО16 Оснований полагать, что свидетель ФИО22 был приглашен уже после того, как наркотические средства лежали на столе не имеется. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он был приглашен в качестве представителя общественности, в его присутствии был произведен личный досмотр Пидорича В.А. Видел, что к животу и к ногам Пидорича были прикреплены липкой лентой пакеты.