Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22-661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-661/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Даниловой Е.В., Спасеновой Е.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
защитника - адвоката Афанасьева Е.С., представившего удостоверение N 1692, ордер N 78 от 19 марта 2020 года,
осужденного Евсеева М.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Евсеева М.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Беличенко В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым
Евсеев Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 марта 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евсеева М.С. под стражей с 8 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Евсеева М.С., его защитника - адвоката Афанасьева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Евсеев М.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном 6 октября 2018 года примерно с 18 часов 50 минут до 22 часов 50 минут вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евсеев М.С. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ либо признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.
В обоснование дает оценку пояснениям в суде судебно-медицинского эксперта Кнезева А.Л., протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года и фототаблицы к нему. Указывает, что точное время смерти ФИО6 не установлено. Когда он уходил потерпевший был жив и передвигался, был одет в толстовку и спортивные штаны. Куртки и бейсболки на потерпевшем не было. Вину осознал, в содеянном искренне раскаялся. Болеет тяжелым заболеванием, самочувствие ухудшается. Имеет недееспособную мать-инвалида <данные изъяты> группы. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства достаточны для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беличенко В.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, признать Евсеева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.
Указывает, что приговор содержит противоречие относительно формы вины осужденного Евсеева М.С. в совершении инкриминируемого преступления. В описательной части приговора указывается, что у Евсеева М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть действовал с прямым умыслом. Затем указано, что осужденный умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, не желая, но сознательно допуская эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом. Данное противоречие не устранено судом. Поведение Евсеева М.С. после совершения преступления свидетельствует о его нежелании наступления смерти потерпевшему. Евсеев М.С. обтер лицо ФИО6 от крови и уложил его в более удобное положение, исключающее случай асфиксии. В действиях Евсеева М.С. усматривается добровольный отказ от совершения умышленного убийства.
Наличие у потерпевшего ФИО6 иных телесных повреждений не должны приниматься во внимание, поскольку не причинили вред здоровью, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и не влияют на квалификацию действий Евсеева М.С. Считает, что вина Евсеева М.С. выразилась в неосторожности в форме преступной небрежности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евсеева М.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и наличием противоречий в выводах суда.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что у Евсеева М.С. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства. Реализуя задуманное, Евсеев М.С., умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО6, после чего нанес последнему твердым тупым предметом - округлой деревянной ножкой от стула - не менее пяти ударов в жизненно важный орган - голову, от чего ФИО6 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Евсеев М.С. нанес ФИО6 указанным предметом не менее двадцати пяти ударов в область шеи, верхних и нижних конечностей и туловища, причинив последнему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой смерть причинившую тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинной связи со смертью; повреждения, не причинившие вреда здоровью, не имеющие прямой причинной связи со смертью.
То есть, суд указал, что одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Евсеевым М.С. с прямым и с косвенным умыслом.
Тогда как, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершается только при наличии одной формой вины - прямого или косвенного умысла.
Таким образом, судом сделаны противоположные выводы при описании фактических обстоятельств совершенного преступления и тем самым допущено существенное, взаимоисключающее противоречие в своих суждениях относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.
Согласно ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут за собой отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора, учитывая, что Евсеев М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым продлить меру пресечения Евсееву М.С. в виде заключения под стражу на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года в отношении Евсеева Максима Сергеевича отменить.
Уголовное дело в отношении Евсеева М.С. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения Евсееву М.С. в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ______________ С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ ______________
Е.В. Данилова Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка