Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №22-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22-660/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Фариной Н.Ю.,
судей Слезко Т.В. и Спасеновой Е.А.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Челпановой О.А., осужденного Сенечака С.А. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Хиневич О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года, по которому
Сенечак Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Сенечак С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, опасного для жизни человека. Преступление совершено 17 мая 2018 года примерно в 18 часов в <адрес>.
Адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности
Сенечака С.А. и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принято во внимание состояние его здоровья.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Сенечака С.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удостоверился в том, что осужденный Сенечак С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.
Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Сенечак С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, принял во внимание ряд указанных защитником обстоятельств, смягчающих наказание, а также учел влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного в результате полученных телесных повреждений, являются несостоятельными, так как это обстоятельство никак не связано с фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу, не влечет снижение характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Сведений о наличии у Сенечака С.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, стороной защиты не предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид и срок назначенного осужденному Сенечаку С.А. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, наличию обстоятельства, отягчающего наказание, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе части 5 статьи 62 УК РФ.
Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Сенечаку С.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Сенечаку С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение к Сенечаку С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.
Гражданский иск по делу удовлетворен судом законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 года в отношении осужденного Сенечака Сергея Анатольевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
_________________ ________________ _________________
Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка