Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №22-658/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-658/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Анисина М.А.
представителя заявителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО12 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО15. на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО17
Не согласившись с решением суда, ФИО18 А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является формальным, не основанным на требованиях Закона, поскольку судьей был рассмотрен вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без изучения предмета обжалования - постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <адрес>.
Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, уклонившись от проверки законности и обоснованности постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие полномочий давать указание правоохранительным органам по организации процесса доследственной проверки, необходимости проведения определенных процессуальных действий. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Отмечает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому в рамках ст. 125 УПК РФ возможно судебное оспаривание постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Разрешая вопрос о принятии жалобы, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости в отказе в принятии жалобы.
В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения по жалобе заявителя, постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города отменено ДД.ММ.ГГГГ и материалы возвращены в ОМВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ у суда отсутствуют полномочия по отмене обжалуемого постановления, на чем настаивает заявитель.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО21 на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка