Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора - Горб Б.В.,

осужденной - Ровенской В.Г.,

защитников - адвокатов Яхина Р.М., Каверзина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ровенской Виктории Геннадьевны с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденной Ровенской В.Г. и её защитников - адвокатов Халаимова В.Г., Яхина Р.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым

Ровенская Виктория Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Ровенской В.Г. с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденной и защитников в поддержку апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года Ровенская В.Г. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено 16 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ровенской В.Г. - адвокат Халаимов В.Г. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, переквалифицировав действия осужденной по ч.1 ст. 293 УК РФ. В случае не установления оснований для переквалификации, изменить приговор суда, снизив назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ровенской В.Г. действий из корыстной или иной личной заинтересованности. Ссылается на отсутствие в деле заключений экспертов или специалистов, подтверждающих причинение ущерба в размере 150000000 рублей.

Считает, что назначенное наказание является излишне суровым и не отвечает принципам справедливости. Обращает внимание, что Ровенская В.Г. ранее не судима, официально трудоустроена, имеет устойчивые социально-экономические связи, что свидетельствует о возможности применения к ней более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Яхин Р.М. просит приговор суда отменить, Ровенскую В.Г. - оправдать. По мнению защитника, обжалуемый приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, защитник указывает на отсутствие каких-либо указаний в адрес Ровенской В.Г. со стороны руководства о совершении незаконных действий по регистрации недвижимого имущества от имени неуполномоченных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах у Ровенской В.Г. не могло быть побуждений карьеризма, сформированных под влиянием неправомерного воздействия на неё со стороны руководства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Яхин Р.М. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседания либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование своих доводов защитник указывает, что протокол судебного заседания, состоящий из нескольких частей, не содержит подписи председательствующего, что зафиксировано защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о том, что правильность изложения хода судебного процесса и все процессуальные действия надлежаще не заверены. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указана дата начала судебного разбирательства - 7 сентября 2020 года, тогда как первое судебное заседание было назначено на 7 октября 2020 года.

Ссылается, что за вмененные действия Ровенской В.Г. установлена ответственность специальной нормой уголовного закона, а именно ст. 170 УК РФ. Считает, что признав Ровенскую В.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал одно и тоже деяние должностного лица, предусмотренное общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 170 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специальным должностным лицом - государственным регистратором. Полагает, что поскольку по настоящему уголовному делу Ровенской В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ не предъявлялось, то имело место нарушение при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник Яхин Р.М. ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции следующих доказательств, не исследованных судом первой инстанции: решения Хозяйственного суда г. Киева от 22 октября 2018 года, постановление Северного апелляционного хозяйственного суда о 21 марта 2019 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 года, письменный ответ N 502501 от 13 октября 2017 года заместителя председателя Госкомрегистра РК ФИО11 на заявление представителя ООО "<данные изъяты>." ФИО12 Ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела акта осмотра интернет-страницы адвокатом от 15 января 2021 года.

Ссылается на постановление суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено исправление протокола судебного заседания путем довнесения в него отсутствующей подписи председательствующего судьи спустя два месяца после постановления приговора. Указывает, что им никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Указывает на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 (т.1 л.д. 46-55) и ФИО14 (т.1 л.д. 116-120), которые, как указано в приговоре, даны ими на предварительном следствии. Однако на предварительном следствии указанными лицами показания не давались. Сведения о данных лицах и их допросах по другому уголовному делу содержались в материалах доследственной процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения настоящего уголовного дела. В обоснование своих доводов просит исследовать процессуальные документы, содержащиеся в 1-ом томе уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная Ровенская В.Г. просит отменить приговор суда, постановив по делу справедливое решение. Полагает, что судом первой инстанции не доказано наличие у неё иной личной заинтересованности, выразившееся в карьеризме. Указывает, что при регистрации недвижимого имущества на неё не оказывалось никакого влияния со стороны руководства и иных лиц. Ссылается, что данные ею показания согласуются с показаниями её руководителей ФИО15 и ФИО16 Полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о её невиновности в инкриминируемом деянии. Считает, что оглашенные показания свидетелей составили весомое сомнение в её виновности, которое суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 14 УПК РФ, не устранил и не истолковал в её пользу. Полагает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что в суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО17, однако указанные показания не содержат источника осведомленности свидетеля о сообщаемых им обстоятельствах, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Ссылается, что при рассмотрении уголовного дела судом были оглашены показания всех свидетелей обвинения, без их допроса в судебном заседании, что допускается лишь с согласия всех сторон и в случае установления невозможности явки свидетеля в судебное заседание. Однако сведений о принятии судом мер по обеспечению явки свидетелей материалы уголовного дела не содержат, как не содержат и данных о реальном вызове свидетелей обвинения в суд первой инстанции. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей было рассмотрено в отсутствие защитника Халаимова В.Г., который согласия на оглашение показаний свидетелей не давал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменений. Полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дан анализ и оценка доказательствам, касающимся обоснованности осуждения Ровенской В.Г. по ч.3 ст. 285 УК РФ. Указывает, что судом правильно установлено, что доминирующими мотивами действий Ровенской В.Г. являлись корыстная заинтересованность и иная личная заинтересованность. Считает, что выводы суда мотивированы и основаны на конкретных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд, вопреки апелляционным жалобам, указал, по каким основаниям принял одни доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, в случае неявки свидетелей их показания данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В основу обжалуемого приговора судом были положены, в том числе, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон.

Согласно постановлению от 28 сентября 2020 года о назначении судебного разбирательства на 7 октября 2020 года (т. 12 л.д. 91-92), судом первой инстанции постановлено вызвать свидетелей, согласно списку лиц, подлежащих вызову. Из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года усматривается, что во время доклада о явке секретарь судебного заседания огласила, что указанные выше свидетели в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 125). В судебных заседаниях 14 октября 2020 года и 27 октября 2020 года секретарь судебного заседания вновь доложила о неявке свидетелей, которые извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 127-128).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что причина неявки указанных свидетелей судом первой инстанции не была установлена, сведений о надлежащем извещении указанных выше свидетелей в материалах дела не имеется, данные об отказе свидетелей явиться в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно представленному защитником Яхиным Р.М. и приобщенному к материалам уголовного дела ответу почтовой организации ООО "НПС Крым" N от 12 марта 2021 года, в указанные в обвинительном заключении адреса регистрации и фактического проживания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16 судебные заказные письма, а также простые письма в период времени с 28 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года не отправлялись.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции были оглашены показания всех (семнадцать человек) свидетелей по делу, которые в судебное заседание не вызывались, о дате и времени рассмотрения дела не извещались, в связи с чем оснований считать свидетелей, которые не вызывались в судебное заседание "неявившимися" в понимании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, находит, что показания свидетелей по уголовному делу были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, свидетельствует об ограничении прав Ровенской В.Г., гарантированных УПК РФ, нарушении её права на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 389.22 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить иные доводы апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения Ровенской В.Г., с учетом её личности, а также обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ровенской В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в отношении Ровенской Виктории Геннадьевны - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ровенской Виктории Геннадьевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 7 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка