Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №22-655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22-655/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Овечкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, которым
Глинной Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. со средне-техническим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ч.4 ст.290 УК РФ Глинной О.А. на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию в указанной части в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ;
осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 900000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Штраф назначен с рассрочкой его уплаты на 4 года 2 месяца равными частями по 18000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на Глинного О.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в отношении Глинного О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, защитника осужденного Глинного О.А. - адвоката Овечкина В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,
установила:
Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года Глинной О.А. оправдан по ч.4 ст.290 УК РФ в связи с не установлением события преступления; осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, которому оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное главой органа местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле въезда в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Глинного О.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки требованиям ст.305 УПК РФ суд не привел в оправдательном приговоре по ч.4 ст.290 УК РФ мотивов, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о совершении Глинным О.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. Надлежащей оценки исследованные в судебном заседании по данному эпизоду получения взятки доказательства не получили. Недопустимыми и недостоверными данные доказательства также не признавались. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что признательные показания Глинного О.А. не подкреплены надлежащей совокупностью доказательств. Так, Глинной О.А. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал признательные показания относительно события инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ. Кроме того, им была добровольно написана явка с повинной. При этом приведенные признательные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, являющегося непосредственным очевидцем получения денежных средств Глинным О.А., видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, стенограммой переговоров Глинного О.А. и ФИО10, а также иными доказательствам в их совокупности, которые исследованы в судебном заседании.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаев А.А., ссылаясь на ч.4 ст.389.8 УПК РФ, просит приговор суда в части оправдания Глинного О.А. по ч.4 ст.290 УК РФ отменить, в остальной части - оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Органом предварительного следствия Глинной О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, которому оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное главой органа местного самоуправления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор в данной части постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
Так, судом первой инстанции были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения по данному эпизоду: показания Глинного О.А., данные им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественные доказательства - оптический диск с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств, сведения из ООО "<данные изъяты>" о принадлежности абонентских номеров, материалы оперативно-розыскной деятельности по документированию противоправных действий Глинного О.А., а также другие представленные сторонами доказательства.
Все собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, при этом пришел к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность Глинного О.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО17, отрицавшего свою причастность к даче взятки Глинному О.А., и пояснившего, что между ним и Глинным О.А. отсутствуют какие-либо взаимоотношения, а также показания самого Глинного О.А., согласно которым ФИО17 не являлся лицом, которое передавало ему денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности совокупности представленных доказательств для осуждения Глинного О.А. по предъявленному обвинению, обоснованно истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого.
При этом суд правильно отметил, что в ходе досудебного следствия стороной обвинения не установлено лицо, которое передало взятку Глинному О.А., а отсутствие взяткодателя исключает квалификацию действий Глинного О.А. по ч.4 ст.290 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям уголовного Закона.
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено само событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.290 УК РФ, в совершении которого обвинялся Глинной О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по предъявленному обвинению Глинной О.А. должен быть оправдан.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, представленных стороной обвинения. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод суда в указанной части, основан на всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, на которые ссылается апеллянт.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Этим же приговором Глинной О.А. осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Глинного О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Глинного О.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.
Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного Глинного О.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что в феврале 2017 года ему позвонил неизвестный и предложил деньги за то, что он не будет сообщать о незаконной добыче песка на земельном участке ФИО22. Он дал на это свое согласие и взял денежные средства за бездействие, связанное с тем, что он никуда не будет сообщать о добыче песка. При этом понимал, что бездействие носит незаконный характер.
Кроме признательных показаний осужденного Глинного О.А., судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, согласно которым в 2017 году Глинной предложил ему возобновить деятельность по добыче песка, пообещав содействие и покровительство в работе. При встрече они договорились о том, что за денежные средства Глинной даст свое согласие на добычу песка на один день. После этого он обратился в полицию и принял участие в передаче Глинному денежных средств.
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными им в суде, а также с показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены понятыми по делу Глинного. Они подошли к автомобилю черного цвета "<данные изъяты>", в котором находился Глинной. Из кармана своей куртки он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, все купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, разложил их на заднем сидении. Следователь сфотографировал все купюры, и переписал на чистый лист номера и серии всех купюр, после чего они были упакованы в пакет, который запечатали, они поставили свои подписи.
Также показания свидетеля ФИО10 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что при осуществлении покупки в магазине Глинной был пойман за взятку. За покупку он рассчитался крупной купюрой.
Из показаний в качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО21, данных им в судебном заседании, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности Глинного. Согласно полученной оперативной информации Глинной занимается получением денежных средств за покровительство при проведении незаконных работ по добыче песка на территории <адрес>. Информация нашла свое подтверждение, преступная деятельность Глинного была задокументирована.
Суд первой инстанции к доказательствам виновности Глинного О.А. обоснованно отнес и его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776 от 27 сентября 2013 года, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Глинного О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, которому оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное главой органа местного самоуправления.
Наказание осужденному Глинному О.А. по указанному эпизоду преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, состояние его здоровья <данные изъяты>, а также наличие медали "<данные изъяты>".
Отягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личности Глинного О.А., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его поведения в ходе досудебного и судебного следствия, состояния здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.
Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях.
Назначение вида, размера наказания Глинному О.А., применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года в отношении Глинного Олега Александровича - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Насурлаева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка