Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №22-648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-648/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Максимовой О.Ю.,
осужденной Падецкой Т.М.,
защитника - адвоката Гаркуша В.В.,
представителя ФИО11 в защиту ее несовершеннолетнего сына ФИО12 - адвоката Курбатова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Падецкой Т.М., ее защитника - адвоката Гаркуша В.В., законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года, которым
Падецкая ФИО27, <данные изъяты>,
осуждена по п.п. "в", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На Падецкую Т.М. возложены обязанности и ограничения.
Гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично. С Падецкой Т.М. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО11 взыскано 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении Падецкой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поданных возражений, заслушав выступления осужденной Падецкой Т.М. и ее защитника - адвоката Гаркуша В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ФИО11 - адвоката Курбатова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО11, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года Падецкая Т.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Падецкой Т.М. 30 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отношении малолетнего потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Падецкая Т.М. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не отрицала факта конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО12 и его матерью ФИО11, а также нанесения ФИО12 удара по плечу палочкой для подпорки растения Орхидея, однако отрицала причинение телесных повреждений металлическим прутом.
В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что обвинительный приговор постановлен на неполно исследованных судом обстоятельствах по делу и на недопустимых доказательствах. Оспаривая факт причинения Падецкой Т.М. потерпевшему ФИО12 телесных повреждений средней тяжести, указывает, что Падецкая Т.М. в ходе конфликта прикоснулась к плечу ФИО11 бамбуковой тростью, чтобы успокоить ее, и также нежно прикоснулась к левому плечу ее сына ФИО12, не причиняя телесные повреждения последнему. Однако ФИО11, вызвав полицию, безосновательно обвинила Падецкую Т.М. в избиении сына ФИО12 предметом похожим на железный прут. Обращает внимание, что выводы суда о частичном признании Падецкой Т.М. своей вины не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании Падецкая Т.М. вину в совершенном преступлении не признала, оспаривала факт нанесения ударов ФИО12 железным прутом. Полагает, что приговор построен на предположениях, обстоятельства дела искажены судом, ввиду неправильного толкования материалов уголовного дела. Указывает, что показания потерпевшего ФИО12 в части нанесения Падецкой Т.М. ему удара по правой руке железным прутом необходимо признать недопустимыми, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Полагает, что несовершеннолетний ФИО12 целиком воспроизводит наставления своей матери ФИО11, которая старается получить от этого материальную выгоду. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Лазо Романа, поскольку он являлся очевидцем конфликта и мог прояснить картину произошедшего. Также считает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются неправдивыми, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны обвинения были приняты во внимание судом, а доводы стороны защиты и заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, судом необоснованно отклонялись. Обращает внимание на показание свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, которые подтвердили факт, что потерпевший ФИО12 в начале мая играл во дворе без гипса на руке, катался на велосипеде, переносил тяжести. Однако судом первой инстанции искажены показания указанных свидетелей и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с травмой локтевого сустава невозможно кататься на велосипеде и переносить тяжести. Полагает, что у ФИО12 отсутствовала травма руки. Защитник ставит под сомнение заключения судебных медицинских экспертиз, поскольку они проведены одним экспертом ФИО22, что является, по его мнению, недопустимым и ставит под сомнение правильность выводов указанных экспертиз. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на территории домовладения ФИО11, ФИО24 и ФИО14 был найден железный прут, который они выкинули, не сообщив об этом в полицию. Полагает, что необходимо было обследовать найденный железный прут на предмет установления отпечатков рук Падецкой Т.М. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и недоработки, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности Падецкой Т.М., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Падецкой Т.М.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гаркуша В.В., повторяя ранее изложенные доводы, просит исключить из числа доказательств явку с повинной Падецкой Т.М., поскольку она давалась в отсутствие защитника, а также в судебном заседании Падецкая Т.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Падецкой Т.М.
В апелляционной жалобе осужденная Падецкая Т.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает. Считает, что судом дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам. Указывает, что не доказан факт причинения ею потерпевшему ФИО12 телесных повреждений именно металлическим прутом, к материалам дела в качестве доказательств ее вины приобщен деревянный прут подпорка для растения "Орхидея". Полагает, что потерпевший ФИО12, его мать ФИО11, свидетели ФИО17 и Лазо Лариса оговорили ее, дали неправдивые показания, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ее вины. Допрошенные в суде свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО15 подтвердили, что ФИО12 является трудным ребенком, на замечания не реагирует, огрызается, в начале мая 2019 года играл во дворе без гипса на руке и катался на велосипеде. Считает, что показаниям указанных свидетелей судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом необоснованно ей было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов в отношении ФИО12 и о проведении повторной медицинской экспертизы. Утверждает, что никакого перелома правой руки у ФИО12 не было, и она этого преступления не совершала. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Падецкая Т.М., приводя аналогичные доводы, считает, что ее вина в причинении потерпевшему ФИО12 телесных повреждений средней тяжести металлическим прутом не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается. Указывает, что ФИО11 бездоказательно обвиняет и оговаривает ее с целью получения материальной выгоды. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В апелляционной жалобе законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания Падецкой Т.М. Также считает, что судом несправедливо занижен размер взыскания морального вреда с Падецкой Т.М. Обращает внимание, что в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что ее малолетнему сыну ФИО12 причинены телесные повреждения средней тяжести, которые впоследствии для его здоровья могут иметь непредсказуемый характер. Указывает, что судом не принято во внимание, что Падецкая Т.М. после избиения сына неоднократно оскорбляла его, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. Указывает, что Падецкая Т.М. вину в совершении преступления не признала, и до настоящего времени не признает, регулярно оскорбляет ее и сына, угрожает, в связи с чем, считает, что суд необоснованно признал по делу смягчающие наказание Падецкой Т.М. обстоятельства. Считает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение, которым признать Падецкую Т.М. виновной в совершении преступления по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаркуша В.В. считает доводы ФИО11 необоснованными, бездоказательными и немотивированными. Полагает, что ФИО11 оговаривает Падецкую Т.М. с целью получения материальной выгоды. Указывает, что имеются основания полагать, что ее сын ФИО12 получил травму локтевого сустава до происшествия 30 апреля 2019 года, однако судом было отказано стороне защиты в истребовании доказательств из Центральной районной больницы. Падецкая Т.М. представляла суду доказательства падения ФИО12 с лестницы до событий 30 апреля 2019 года, однако судом они не были приняты во внимание. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11 отказать в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника судом сделан обоснованный вывод о виновности Падецкой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, в судебном заседании следует, что Падецкая Т.М. ударила его железным прутом в общем дворе, затем он побежал к себе во двор, где Падецкая Т.М. ударила железным прутом его маму, а потом его по правой руке, в область, где сгибается локоть. В больницу они с мамой поехали на следующий день, так как у него всю ночь болела рука. В больнице его осмотрел врач, был сделан снимок и наложен гипс, с которым он ходил 12 дней, а потом ходил с эластичным бинтом 11 дней.
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11 в судебном заседании следует, что вечером 30 апреля 2019 года её дети и их друг Роман играли в общем дворе в мяч. Ее сын ФИО12 забежал домой и сказал, что Падецкая Т.М. бежит с арматурой. Между ней и Падецкой Т.М. во дворе произошел конфликт, в результате которого она ударила её, а затем сына ФИО12 по правой руке железным прутом. Вечером сын сказал, что у него болит рука, а утром они обратились в больницу. После того, как сыну сделали снимок и ему наложили гипс, который он носил 14 дней.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что вечером 30 апреля 2019 года, она находилась в гостях у ФИО11, во дворе закричала женщина, ФИО11 вышла на улицу. Она через окно на кухне видела, что Падецкая Т.М. кричала, замахнулась и ударила сначала ФИО11, а потом ФИО12 по правому локтю металлической арматурой.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он видел, как Падецкая Т.М. ударила металлической палкой маму, а затем брата ФИО12 по руке.
Из показаний свидетеля ФИО19 (старший инспектор по ПДИ ОУУП и ПДИ ОМВД России по Бахчисарайскому району) в судебном заседании следует, что 30 апреля 2019 года поступило заявление от ФИО11, которая сообщила, что Падецкая Т.М. причинила телесные повреждения её сыну. Выехав с проверкой на место, были опрошены несовершеннолетний ФИО12 и ФИО11, в ходе которой было установлено, что произошел конфликт, подтвердилась причастность Падецкой Т.М. к причинению телесных повреждений ФИО12 Далее была назначена судебно-медицинская экспертиза. Также пояснила, что объяснения о ситуации, которая произошла с ним, малолетний ФИО12 давал в присутствии законного представителя, без психологического, морального или физического воздействия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (врач-травматолог ГБУЗ "Бахчисарайская ЦРБ") в судебном заседании, в приемное отделение ГБУЗ "Бахчисарайская ЦРБ" обратился малолетний ФИО12 с травмой, с его слов, - его ударили палкой по руке. Был сделан рентген и, установлен "Эпифизиолиз" - перлом головки правой лучевой кости, частичный перелом в зоне роста. Далее малолетнему ФИО12 было назначено лечение, которое он проходил в поликлинике, был наложен гипс от середины плеча до лучезапястной кости.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (психолог ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району), в апреле 2019 года при допросе малолетний ФИО12 пояснял, что он гулял со сверстниками, вышла женщина и стала ругаться, после чего ударила его палкой или металлическим предметом по локтю. Пояснения ФИО12 давал самостоятельно, мог правильно воспринимать происходящие события, в его показаниях не было признаков оказываемого на него психологического давления и признаков фантазирования.
Из показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании следует, что повреждение ФИО12 получено по механизму удара в ту область, в которой образовался перелом. Удар был с боковой стороны, действия предмета было направлено снаружи. Также указал, что по механизму и при обстоятельствах, указанных Падецкой Т.М., невозможно образоваться такому повреждению. Показания подозреваемой, данные ею на предварительном следствии не соответствуют выводам экспертизы. Касательно травмирующего предмета пояснил, что он должен быть более массивным, тупым, твердым, иметь ограниченную поверхность, травмирующую поверхность, чем представленный на экспертизу деревянный прут.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей, экспертов, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Падецкой Т.М., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.
Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- заявлением ФИО11 от 30 апреля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Падецкую Т.М., которая 30 апреля 2019 года около 16:30, находясь в общем дворе дома по <адрес>, в ходе словестного конфликта причинила телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде удара тростью по правой руке;
- сообщением ФИО11 от 30 апреля 2019 года, согласно которому 30 апреля 2019 года в 16:38 поступило телефонное сообщение от ФИО11, проживающей <адрес>, о том, что Падецская Т.М бьёт её детей и постоянно их оскорбляет;
- копией свидетельства о рождении, согласно которому ФИО12, является малолетним лицом ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- протоколом проверки показаний на месте от 17 июля 2019 года, с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, эксперта ФИО22, согласно которому ФИО11 на месте рассказала и показала, каким образом 30 апреля 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, Падецкая Т.М. на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла малолетнему ФИО12 удар в область предплечья правой руки металлическим предметом;
- копией справки ГБУЗ РК "Бахчисарайский ЦРБ" от 01 мая 2019 года и протоколом рентгенологического исследования N 6182 от 01 мая 2019 года, из которых следует, что в ходе осмотра и исследования ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачом ФИО20 поставлен диагноз: Эпифизиолиз головки правой лучевой кости, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Гипсования иммобилизация 14 дней;
- протоколом очной ставки от 30 апреля 2019 года между законным представителем потерпевшего - ФИО11 и подозреваемой Падецкой Т.М., согласно которому ФИО11 показала, что в ходе словестного конфликта, Падецкая Т.М. ударила сначала ее, а затем сына Павла по руке металлическим прутом. При этом Падецкая Т.М. не отрицала, что конфликт имел место и, она в ходе конфликта нанесла удар по руке малолетнего ФИО12 и ФИО11, но оспаривала, что нанесла удар металлическим предметом;
- заключением эксперта N 138 от 21 мая 2019 года, согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: эпифизиолиз (отрыв суставного хряща) латерального мыщелка правой кости со смещением костного отломка кзади, ссадина на левой щеке. Эпифизиолиз (отрыв суставного хряща) латерального мыщелка правой кости со смещением костного отломка кзади образовался по механизму "удар" тупым твердым предметом в область правого локтевого сустава. По степени тяжести повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (п.7.1. Приказа М3 И Соц. Разв. РФ N 194 от 24.04.2008 г.). Ссадина на коже левой щеки образовалась от действия предмета, имеющего заостренную поверхность. Характерные особенности предмета в повреждении не отразились. По степени тяжести повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приказа М3 И Соц. Разв. РФ N 194 от 24.04.2008 г.). Повреждения образовались незадолго до обращения в травмпункт Бахчисарайской ЦБР;
- заключением эксперта N 260-Д от 25 июля 2019 года, согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: эпифизиолиз (отрыв суставного хряща) латерального мыщелка правой кости со смещением костного отломка кзади, ссадина на левой щеке. Эпифизиолиз (отрыв суставного хряща) латерального мыщелка правой кости со смещением костного отломка кзади образовался по механизму "удар" тупым твердым предметом в область правого локтевого сустава. По степени тяжести повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (п.7.1. Приказа М3 И Соц. Разв. РФ N 194 от 24.04.2008 г.). Ссадина на коже левой щеки образовалась от действия предмета, имеющего заостренную поверхность. Характерные особенности предмета в повреждении не отобразились. По степени тяжести повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приказа М3 И Соц. Разв. РФ N 194 от 24.04.2008 г.). Повреждение в виде отрыва суставного хряща латерального мыщелка правой плечевой кости со смещением не могло образоваться от действия деревянного прута длинной 50,5 см, диаметром 0,5 см и весом около 20-25 граммов. Повреждение не могло образоваться по механизму и при обстоятельствах, указанных подозреваемой Падецкой Т.М. Нельзя исключить образования повреждения при обстоятельствах и по механизму указанным представителем потерпевшего ФИО11 Что касается травмирующего предмета, то он должен быть более массивным, чем представленный на экспертизы деревянный прут. Эксперт воздержался от дачи определенной характеристики травмирующего предмета, т.к. в медицинской документации наружные повреждения в области правого плечевого сустава и правого предплечья не отмечены;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Падецкой Т.М. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Падецкой Т.М. к уголовной ответственности.
Причин для оговора осужденной Падецкой Т.М. у потерпевшего ФИО12 и его законного представителя ФИО11, а также у свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО19, не имелось. Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Показания перечисленных участников процесса объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО22
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержащиеся в них сведения проверены судом, сопоставлены с показаниями допрошенных по делу лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты осужденной о недостоверности показаний потерпевшего и его законного представителя вследствие их заинтересованности в исходе дела. Только лишь наличие у ФИО12 процессуального статуса потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия. Их показания проверены и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, проведенными по делу экспертизами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО15, ФИО16, которые не были очевидцами преступления, показания данных свидетелей не подтверждают доводы защиты о невиновности осужденной Падецкой Т.М., носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что преступление в отношении него было совершено 30 апреля 2019 года, что также следует из медицинских документов, согласно которым потерпевший обратился за помощью 01 мая 2019 года, указав, что повреждения он получил 30 апреля 2019 года.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о том, что удары металлическим предметом потерпевшему она не наносила, а нанесла ФИО12 удар деревянной тростью с целью его напугать, при этом судом дана правильная оценка показаний осужденной в данной части.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о том, что Падецкая Т.М., причинила телесное повреждение малолетнему ФИО12 деревянной тростью для подпорки растения Орхидея, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд обоснованно указал, что о наличии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений Падецкой Т.М., помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, а также последовательность действий Падецкой Т.М., выразившихся в нанесении потерпевшему удара металлическим предметом, то есть более массивным твердым предметом, а не тем, который Падецкая Т.М. представила следователю. Несмотря на доводы защитника об отсутствии в материалах дела самого предмета, используемого в качестве оружия, из показаний потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО13, безусловно следует, что удар в область правой руки, вызвавший длительное расстройство его здоровья, был нанесен именно металлическим прутом.
Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, а именно заключению эксперта N 138 от 21 мая 2019 года и заключению эксперта N 260-Д от 25 июля 2019 года, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения преступления, а именно, что Падецкая Т.М., умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлический предмет, нанесла удар малолетнему ФИО12 в область правого локтевого сустава, причинив ему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалоб защитника и осужденной о неверной оценке показаний осужденной Падецкой Т.М., потерпевшего ФИО12, равно как и иных свидетелей, а также о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания, данные Падецкой Т.М. в ходе судебного следствия и ее версия о об обстоятельствах конфликта, своего объективного подтверждения не нашла, равно как и её доводы о том, что потерпевший и его мать её оговорили, сообщая ложные данные также на стадии следствия, в том числе, при обращении потерпевшего в травмпункт, и с заявлением в полицию. При этом, доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобах, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденной о её непричастности к совершенному преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Падецкой Т.М. Несогласие же осужденной и её защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы и возражения стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отражены в приговоре, им дана оценка со ссылкой на исследованные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, с приведением мотивов, по которым суд счел доводы защиты несостоятельными.
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Падецкой Т.М., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и её защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом, отражены и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, юридическая оценка и квалификация действиям Падецкой Т.М. по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11, назначенное Падецкой Т.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ею.
При назначении Падецкой Т.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Должным образом учтены сведения о личности Падецкой Т.М., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является пенсионеркой.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Падецкой Т.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначения наказания в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, которые могут дополнительно повлиять на наказание, но не учтены или в недостаточной степени учтены судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости либо суровости не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение материального ущерба и морального вреда обязан их причинитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11 суд правильно пришел к выводу, что гражданский иск, предъявленный к Падецкой Т.М., о компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению; что малолетнему потерпевшему ФИО12 по уголовному делу причинены нравственные и физические страдания в результате совершенного преступления. При этом суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Падецкой Т.М., являющейся пенсионеркой, обоснованно посчитал необходимым взыскать с Падецкой Т.М. в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО11 100 000 рублей.
Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации причиненного преступлением морального вреда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о степени вины Падецкой Т.М. и о её материальном положении, а также учитывающим требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно квалифицировал действия виновной в мотивировочной части приговора и в цифровом и в буквенном изложении по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако допустил явную описку в резолютивной части приговора, ошибочно указав вместо п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ п.п. "в", "з" ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, исправив явную описку, допущенную судом, что не ухудшает положение виновной, не влияет на объем обвинения, меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года в отношении Падецкой ФИО28 изменить.
- считать Падецкую Т.М. осужденной по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка