Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года №22-646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-646/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Редько Г.В.,
при секретаре судебного заседания - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Мартынца Д.Н.,
осужденного - Глаголева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Глаголева Максима Александровича на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым
Глаголев Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<данные изъяты>, имеющий среднее образование, малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (наказание не исполнено),
признан виновным и осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Глаголеву М.А. назначено наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ Глаголеву М.А. отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Глаголеву М.А. назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное Глаголеву М.А. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Глаголеву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания Глаголеву М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Глаголева М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, судебная коллегия
установила:
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года Глаголев М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно приговору Глаголев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут, находясь на территории железнодорожной станции "<данные изъяты>" ФГУП "Крымская железная дорога" по адресу: <адрес>, незаконно сбыл гражданину "Свидетель N 3" вещество массой 0,28 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в дачном кооперативе на <адрес> в
<адрес>, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,33 г, а затем хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначить ему курс лечения от наркотической зависимости.
Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку свою вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, уголовное дело против него было частично сфабриковано.
Также указывает, что при написании явок с повинной и даче показаний, он находился в состоянии "ломки" и соглашался со всеми моментами, которых на самом деле не было, а адвокат, который был назначен следователем, уговаривал его во всем соглашаться, и говорил, что за это ему дадут срок поменьше.
Считает, что по уголовному делу были нарушены требования, предъявляемые к оперативно-розыскным мероприятиям, а именно отсутствие заявление гражданина "Свидетель N 3", которого он знает давно и неоднократно употреблял с ним наркотические вещества. Его заявление не было зарегистрировано в журнале КУСП, а вместо этого оно было вложено в дело после фальсификации сотрудниками полиции уголовного дела.
Кроме того, осужденный просит проверить журнал КУСП о наличии регистрации заявления ФИО24 по прозвищу "<данные изъяты>" о том, что Глаголев М.А. занимается незаконным оборотом наркотиков.
Отмечает, что ранее до "проверочной закупки" он не занимался сбытом наркотических средств, а передача наркотика произошла на основании решения сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и покупатель спровоцировал его на продажу ему наркотика "соль".
Также обращает внимание на то, что ранее употреблял наркотические вещества с закупщиком, которые вместе заказывали через интернет-сайт.
Осужденный также указывает, что признает факт передачи свертка с "морской солью", а не наркотика, в связи с чем ходатайствует об исследовании упаковки наркотиков на предмет наличия отпечатков пальцев, которая, по его мнению, подтверждает его невиновность, а также об исследовании детализации телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ с закупщиком "Свидетель N 3".
Кроме того отмечает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Обращает внимание на то, что более семи лет страдает от наркотической зависимости, состоит на учете у нарколога, находится под диспансерном наблюдением в наркологическом диспансере, у него имеется ряд других заболеваний, в связи с чем считает, что назначение условного наказания с обязанностью пройти курс лечения от наркозависимости будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению и предупреждению совершения им преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Глаголева М.А. государственный обвинитель - Керченский транспортный прокурор
Волошин Н.В. просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Глаголева М.А. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов, уголовное дело поступило в суд перовой инстанции с представлением Керченского транспортного прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений, представление об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в связи с заключенным с ним соглашением о сотрудничестве поддержал, заявив, что данное соглашение было им заключено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним.
Защитник подтвердил, что при заключении соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного следствия были соблюдены все требования, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.
Требования о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого об оспаривании фактических обстоятельств дела судом не принимаются, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснялись.
При постановлении приговора судом первой инстанции оценены обстоятельства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе сведения о личности осужденного, характеристики по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился
Глаголев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановилобвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Глаголева М.А. по двум преступлениям верно признаны: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
В приговоре судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.
Однако, применяя требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не в полной мере учел количество раскрытых в результате указанного сотрудничества преступлений и, по мнению судебной коллегии, назначил чрезмерно суровое наказание Глаголеву М.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства состояние его здоровья, что также является основанием для смягчения назначенного наказания.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирован, является законным и обоснованным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.
Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении Глаголева Максима Александровича изменить.
Признать смягчающим наказание осужденного состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Глаголеву М.А. наказание:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
-назначенное на основании ст. 70 УК РФ - до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Капустина
Судьи Т.А. Мельник
Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка