Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №22-644/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 22-644/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
заявителя ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника Пилинского С.В., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1 и защитника - адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд,-
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8, выразившееся в не предоставлении ответа, процессуальных решений заявителю по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностного лица. Заявитель указал, что в декабре 2019 года обратился в Следственный комитет по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением в отношении следователя, который, по его мнению, совершил ряд должностных преступлений, однако какого-либо ответа или процессуального решения по его заявлению им получено не было.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 Суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым, о чем ему сообщено письменно, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
По мнению заявителя обжалуемое им постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки представленным следователем данным о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, указанную копию он не получал. Полагает, что суд необоснованно не провел судебное заседание с его личным участием, а также не затребовал данные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о том, была ли ему вручена копия постановления следователя.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случая, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу содержащихся в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий 9бездейтсвия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела и жалобы ФИО1, заявитель просил признать незаконным бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8, выразившееся, по его мнению, в не предоставлении процессуального решения заявителю по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополя ФИО9
На стадии подготовки жалобы ФИО1 к судебному разбирательству, судом первой инстанции было установлено, что 9 января 2020 года следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 4-8).
Копия указанного постановления была направлена 9 января 2020 года за исх. N в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для вручения ФИО1, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.9) и выпиской из реестра почтовых отправлений за январь 2020 года СК по Железнодорожному району г. Симферополя (л.д.10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка