Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Галкина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Кошмана В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Галкина В.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.Н. осужден приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Галкин В.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, Галкин В.Н. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, подробно изложенные в постановлении суда.

Не согласившись с решением суда, старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Кошман В.С. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Указывает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

По мнению апеллянта, факт того, что количество поощрений превосходит количество взысканий, также не свидетельствует о том, что в настоящее время поведение Галкина В.Н. стало стабильным, указывающим на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, а нарушения, имевшие место до вступления приговора в законную силу, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Считает, что сумма перечисленных денежных средств потерпевшему является непропорционально малой по сравнению с суммой взысканного судом материального ущерба.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный отказался от услуг адвоката, пояснив, что отказ не связан с его финансовым положением и у него имеется возможность оплаты вышеуказанных услуг, вместе с тем при наличии у него денежных средств, Галкин В.Н. не изъявлял намерения возместить причиненный преступлением ущерб, что также не свидетельствует о его исправлении.

Данные факты, по мнению прокурора, свидетельствуют, что цели в отношении Галкина В.Н., указанные в статье 43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеприведенные требования закона при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым с 11 июня 2020 года, начало срока отбывания 26 мая 2020 года, он является гражданином РФ, со средним образованием, холост, до осуждения официально трудоустроен не был, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, 1 взыскание (и 1 взыскание до: вступления приговора в законную силу, за время содержания под стражей в СИЗО-1); в настоящее время трудоустроен в должности уборщика служебных помещении МСЧ; выполняет работы по благоустройству ИУ сверх установленной нормы по письменному заявлению; трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, всегда делает правильные выводы; при проведении воспитательной работы осужденный открыто осудил свою преступную деятельность, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершении противоправных деяниях; дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно; за время отбывания наказания из заработной платы осужденного Галкина В.Н. удержано 7782,06 в счет возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением. Согласно выводам предоставленной характеристики из ФКУ ИК-1, применение условно-досрочного освобождения осужденного Галкина В.Н. целесообразно.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, принятие им мер, направленных на погашение имущественного ущерб потерпевшим, выслушав мнения всех участников процесса, обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам прокурора. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, прокурором в представлении, не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Вопреки утверждениям прокурора, постановление суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Галкина В.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Кошмана В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка