Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года №22-632/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-632/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Морозова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО9 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Феодосии было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что к указанному преступлению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, могут храниться наркотические средства, электронные носители, средства связи (телефоны, компьютеры) и иные носители, содержащие информацию о незаконном производстве и сбыте наркотических средств, а также информацию об общении ФИО6 со сбытчиками наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N было отменено заместителем прокурора Республики Крым ФИО8, а уголовное дело направлено прокурору г. Феодосии для организации проведения дальнейшего предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, было отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным производством и сбытом наркотических средств, и отсутствует обоснование возможности нахождения по указанному адресу предметов и документов, имеющих отношение к совершенному преступлению.
Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО9 подала апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основании непроверенных должным образом свидетельских показаний и иных материалах, поскольку в настоящее время производство расследования уголовного дела продолжается, а показания ФИО1 и иных свидетелей можно расценивать как выбранный им способ защиты с целью избегания уголовной ответственности.
Отмечает, что для полноты и объективности расследования уголовного дела следственному органу необходимо отработать на причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, в том числе путем проведения обысков по месту его проживания.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление об отказе в проведении обыска по месту проживания ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным производством и сбытом наркотических средств, и отсутствует обоснование возможности нахождения в жилище ФИО1 по указанному адресу предметов и документов, имеющих отношение к совершенному преступлению.
Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для отказа в проведении обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, из содержания которых не следует, что по месту проживания ФИО1 могут храниться наркотические средства, электронные носители, средства связи, содержащие информацию о незаконном производстве и сбыте наркотических средств, об общении его со сбытчиками наркотических средств. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции были достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, являются не состоятельными.
Выводы суда об отказе в проведении обыска по месту проживания ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку следователь не представил в суд достаточные данные для обоснования необходимости проведения обыска.
С учетом вышеуказанного, вопреки доводам апелляционного представления, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, помимо указанных в апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО9, судом апелляционной инстанции также не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, было отказано - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка