Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года №22-629/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-629/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
заявителя - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя от 16 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по доводам, изложенным в жалобе.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ее жалобы, поскольку постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям закона.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, принять ходатайство на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
Считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела является незаконным, судом не изучено по существу содержание обжалуемого постановления следователя.
Обращает внимание на то, что справка без даты имеет признаки фальсификации, так как ответ ГНИ подтверждает, что доходы погибшему на производстве ФИО5 не выплачивались, а платежные ведомости сгорели (из пояснений бухгалтера предприятия ФИО6).
Справка, предоставленная бухгалтером предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть документом, так как она на другое лицо, выписана не на официальном бланке и не может быть принята для назначения страховых выплат.
Заслушав доклад судьи, заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28.1 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, в <адрес> расследовалось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации гражданского дела и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Прекращая уголовное дело, следователь указал, что каких-либо сведений о фальсификации справок, на которые указывает заявитель ФИО1 и внесение в них недостоверных сведений, не установлено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в постановлении отражены обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, данные, которые были установлены в ходе предварительного расследования и им дана соответствующая оценка, при этом следователь в своем постановлении достаточно обосновал свои доводы и пришел к выводу об отсутствии события преступления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
На основании вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка