Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №22-629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22-629/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Берновской Е.В.,
осужденного - Андреева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Андреева В.Ю. - адвоката Берновской Е.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года, которым
Андреев Валентин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андреева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Андреева В.Ю. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5316464 рублей 88 коп.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Андреева В.Ю. и его защитника адвоката Берновскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Ю. осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ за совершение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреева В.Ю. - адвокат Берновская Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Андреева В.Ю., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Свои доводы обосновывает тем, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел, что Андреев В.Ю. явился с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в местах лишения свободы у осужденного не будет возможности возместить причиненный преступлением материальный ущерб. При назначении наказания суд не принял во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены потерпевшему ФИО9 и необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наказание частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Защитник полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исправление Андреева В.Ю. возможно без изоляции его от общества.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Действия осужденного Андреева В.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Андреева В.Ю., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены на основании ст.61 УК РФ явка с повинной, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Коллегия судей находит несостоятельными доводы защитника осужденного о частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, поскольку похищенные у ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> были обнаружены и изъяты не в результате добровольных действий Андреева В.Ю. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и изъятии похищенных денежных средств у осужденного в ходе досмотра.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Андреева В.Ю., судом обоснованно не установлено.
Все данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции. Решение суда о назначении Андрееву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения осужденному Андрееву В.Ю. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в отношении Андреева Валентина Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Андреева В.Ю. - адвоката Берновской Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка