От 25 марта 2021 года №22-627/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-627/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
заявителя ФИО5,
представителя заявителя - адвоката Новиковой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9
проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10., мотивируя жалобу тем, что он подал заявление о преступлении в отношении судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО11 относительно вынесения им заведомо неправосудного приговора, однако, в регистрации его заявления необоснованно было отказано.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и несправедливое, материалы по его жалобе передать в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.
Считает, что ФИО4 должен был провести проверку по его заявлению, в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в действиях судьи ФИО12 имеются признаки преступления, предусмотренного УК РФ.
Указанное повлекло нарушение его прав, а судья, отказав в принятии его жалобы, ограничила его доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что ФИО5 обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя ФИО5 не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. Таким образом, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя второго отдела контрольно - следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка