Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-624/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Морозова А.С.,

заявителя - ФИО2, (в режиме видео - конференцсвязи)

представителя заявителя - адвоката Рассомакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рассомакина Андрея Андреевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рассомакина А.А. в интересах ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение заявителя и его представителя, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рассомакин А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ, обязать устранить допущенные в ходе проверки по ст. 144 УПК РФ нарушения прав и законных интересов ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Рассомакина А.А., действующего в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Адвокат Рассомакин А.А., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением суда, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Цитируя ряд положений УПК РФ, свои доводы адвокат Рассомакин А.А. обосновывает тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ было возбуждено несмотря на отсутствие достоверной информации о наличии в его действиях признаков состава преступления, что исключает возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч.1 ст. 286 УК РФ. Должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Фактически уголовное дело было возбуждено только по заявлению и объяснению ФИО9, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения ФИО7 и ФИО8, в чьих интересах якобы действовал ФИО2 Полагает, что указанное свидетельствует о том, что следователем не были рассмотрены и не проверены доводы ФИО9 по существу сообщения о преступлении, чем нарушены права ФИО2 Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство заявителя об истребовании из материалов уголовного дела копий протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 При этом суд, проигнорировал требования закона, приобщил к материалам дела лишь первые листы протоколов допросов указанных лиц, сочтя данные документы достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, надлежащий правовой анализ указанных документов судом первой инстанции проведен не был. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО9, с целью избежать ответственности фактически оговорила ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ. ФИО2 по данному эпизоду опрошен не был, вместе с тем следователь каким- то образом установил наличие умысла у него на совершение инкриминируемого деяния. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеется ряд существенных временных противоречий, которые свидетельствуют о безусловной незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Вынесения постановления об уточнении даты, как это сделал следователь, действующим уголовно - процессуальным законом не предусмотрено. Полагает, что уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, а также с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, в связи с чем решение следователя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а также решение суда первой инстанции, нельзя признать законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что старший следователь первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО10, то есть надлежащее должностное лицо, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки по данному факту, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам которого в пределах установленной законом компетенции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2

Противоречия в хронологии событий, допущеные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, были устранены путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении указания года.

То обстоятельство, что суду первой инстанции были предоставлены лишь первые листы протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, не свидетельствует о том, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы апелянта об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о наличии в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рассомакина А.А. и признания постановления старшего следователя Следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО10 о возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, законным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рассомакина А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рассомакина Андрея Андреевича, действующего в интересах ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Рассомакина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка