Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года №22-623/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-623/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Анисина М.А.
защитника - адвоката Непомнящего А.К.
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением <данные изъяты>
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что о дате и времени судебного заседания извещен не был и возможности подготовиться к судебному заседанию не имелось. В судебном заседании пояснил, что не успел ознакомиться с материалами дела.
Полагает, что действиями ФИО6 причинен ущерб его конституционным правам и свободам.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в поданном заявлении четко было указано о создании преступного сообщества, однако это было оставлено без внимания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГСУ СК России по <адрес> подано заявление по проверке законности действий судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7, на что ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК России N 72 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ.
Согласно п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
С учетом указанных положений вывод суда об оставлении жалобы без удовлетворения является правильным, поскольку оснований для регистрации заявления ФИО1 и проведении по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, никаких конкретных данных о признаках преступления им сообщено не было, при этом заявителю был дан письменный ответ разъяснительного характера с приведением оснований для отказа в регистрации его заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обращение заявителя ФИО1 рассмотрено в установленном порядке.
Сведений о нарушении права на защиту в материалах дела не имеется. Об ограничении заявителя с ознакомлением с материалами дела протокол судебного заседания не содержит, замечания на него кем - либо не подавались.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка