Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №22-621/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22-621/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение N,
защитника Тимофеева Д.А., удостоверение N от 23.01.2019г., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тимофеева Дмитрия Александровича, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя - адвоката Тимофеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тимофеев Д.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Управления прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции ФИО8, не рассмотревшего по существу и не принявшего процессуального решения, предусмотренного ч.2 ст. 124 УПК РФ, по жалобе защитника Тимофеева Д.А. на бездействие следователя ФИО9, поданной на имя Прокурора Республики Крым и распределенной вышеуказанному должностному лицу для рассмотрения в рамках органов прокуратуры.
Просил признать незаконными действия начальника Управления прокуратуры Республики Крым старшего советника юстиции ФИО8 по передаче жалобы защитника Тимофеева Д.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Прокурора Республики Крым, на рассмотрение в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю и обязать начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8 восстановить нарушенные процессуальные и конституционные права стороны защиты ФИО2.
В порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8, как полагает заявитель, которые привели к нарушению процессуальных и конституционных прав ФИО2
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы защитника ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8 Заявителю разъяснено право на обращение с административным иском в суд в случае несогласия с действиями начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия производства по жалобе ФИО1 в связи с тем, что защитник обжалует действия (бездействие) начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, неправильно определил предмет жалобы, не дал оценки законности и обоснованности бездействию должностного лица прокуратуры в части уклонения от рассмотрения по существу и предоставлении ответа по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, а также не исследовал вопрос о нарушении бездействием должностного лица конституционных прав защиты, незаконно отказав в защите нарушенных прав.
Считает, что вышеуказанные незаконные действия (бездействие) начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8 нарушили процессуальные права стороны защиты, гарантированные ст.ст. 123, 124 УПК РФ, а также конституционные права, предусмотренные ст. 33, 45 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда о том, что его жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования и реализацией досудебного производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются необоснованными и не основанными на законе.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были обжалованы бездействие начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8, не рассмотревшего по существу и не принявшего процессуального решения по жалобе защитника ФИО1, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО2, на бездействие следователя ФИО9, а также действия начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8 по передаче жалобы защитника ФИО1 на рассмотрение в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).
Если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы защитника ФИО1, с учетом того, что заявитель в своей жалобе обжалует действия (бездействие) и решения должностных лиц (начальника Управления прокуратуры Республики Крым ФИО8), которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзорной функции, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Обжалуемые действия, бездействие прокурора не препятствуют и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, так как не препятствуют обжалованию действий должностных лиц органов внутренних дел, указанных в поданной в прокуратуру жалобе, непосредственно в суд.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка