От 11 марта 2021 года №22-620/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-620/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
представителя заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по неудовлетворении его жалобы от 16 июля 2020 года и нарушения сроков ее рассмотрения,
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по неудовлетворению его жалобы от 16.07.2020 года и нарушения сроков ее рассмотрения.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что он не предъявлял требований о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а обжаловал постановление врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым Вихор М.А. от 22.07.2020 года об отказе в удовлетворении его требований об устранении волокиты при проведении проверки и следствия.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно затруднил ему доступ к правосудию по факту длительной волокиты при проведении проверки по признакам уголовного преступления по ст. 264 УК РФ, т.к. уже одиннадцать месяцев с момента совершения ДТП, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью, по уголовному дел не совершается существенно необходимых действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствуясь, указанными требованиями закона, верно мотивировал свои выводы об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
Судом первой инстанции исследованы все возможные обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из представленных материалов, ФИО7 обратился в МВД по Республике Крым с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ от 16 июля 2020 года о ненадлежащем рассмотрении ранее им поданных обращений по поводу не возбуждения уголовного дела по факту ДТП, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Начальником СУ МВД по Республике Крым Кирилиным О.Г. ФИО7 было направлено письмо о результатах рассмотрения его жалобы, в котором указано, что изложенные в жалобе требования, признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, постановлением руководителя следственного органа от 22 июля 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в содержании постановления отражено то, что по факту ДТП проводится проверка, которая не окончена, копия указанного постановления также была направлена ФИО7
Кроме того, судом было установлено, что 03 сентября 2020 года СО МВД России по Симферопольскому району Республики Крым было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения, установлены верно.
Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по неудовлетворении его жалобы от 16 июля 2020 года и нарушения сроков ее рассмотрения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка