Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №22-607/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-607/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.
с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение N 265716,
осужденного Крикуха А.В.,
адвоката Омельченко Т.В., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Омельченко Тараса Владимировича и осужденного Крикухи Александра Валерьевича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым
Крикуха Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с/<адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определено Крикухе А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок отбывания наказания Крикухе А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года Крикуха А.В. признан виновным и осужден за то, что он 6 июня 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Омельченко Т.В. в интересах осужденного Крикухи А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в настоящем уголовном деле полномочия стороны обвинения не подтверждены надлежащим образом, поскольку стороне защиты не были представлены документы, удостоверяющие личность и должность государственного обвинителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие подписи понятых в фототаблице протокола следственного действия не предусмотрено действующим законодательством, и отсутствие такой подписи не влечет признание доказательств недопустимыми. Ссылается на то, что прокурором не предоставлялся список доказательств, которые необходимо исследовать в судебном заседании, при этом председательствующий огласил часть материалов уголовного дела по собственной инициативе. Указывает, что все сомнения судьей толковались в пользу потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Крикуха А.В. просит отменить приговор суда первой инстанции. Считает, что обжалуемый приговор является незаконным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что мотивировочная часть приговора основана на показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнения в достоверности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, иным доказательствам. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, относительно обстоятельств возникновения конфликта с осужденным, что влияет на вопрос квалификации вменяемых действий.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное Крикуха А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.
Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора суда в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства не имеется, поскольку доводы авторов апелляционных жалоб в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, до начала судебного следствия, потерпевший ФИО8, заявил ходатайство о примирении с осужденным Крикухой А.В., указывает, что между ним и Крикухой А.В. достигнуто примирение, причиненный физический, моральный и материальный вред возмещен ему в полном объеме, в том числе принесены извинения осужденным, которые он принял и считает для себя достаточными, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Крикухи А.В. и освобождении его от уголовной ответственности.
Потерпевшему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ, - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Крикуха А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, загладил и возместил причиненный вред, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший к Крикухе А.В. претензий не имеет. Потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.
Так, согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крикуха А.В.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО8 и апелляционные жалобы, отменить постановленный в отношении Крикуха А.В. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении Крикухи Александра Валерьевича отменить.
В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении Крикуха Александра Валерьевича производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Крикуха А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка