Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №22-600/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-600/2020
Верховный Суд Республики Крым:
в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.,
защитника ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> <адрес>" ФИО2 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пгт. <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, адвоката подозреваемой ФИО1-ФИО8, поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным основаниям, прокурора Аметовой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда первой инстанции необходимым оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Старшим следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с согласия заместителя руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 в Раздольненский районный суд Республики Крым направлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.76.2 УК РФ и стю25.1 УПК РФ в отношении ФИО1
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов подозреваемая указывает, что указание суда о том, что ею не возмещен причиненный государству и учреждению ущерб в размере 3584882 рублей 04 копеек является необоснованным, поскольку указанный ущерб вменяется не ей, а ФИО11, уголовное дело в отношении которой рассматривается судом по ст. 159 УК РФ. Ссылается, что в судебном заседании представителем потерпевшего был подтвержден факт принесения подозреваемой извинений. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого постановления при указании о наличии причиненного подозреваемой материального ущерба, который был вменен иному лицу. Считает, что суд вопреки нормам закона указал, что публичное принесение извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что ею были соблюдены все условия применения положений ст. 25.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГБУ Республики Крым "<данные изъяты> - ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение по существу поданного ходатайства в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что ГБУ РК <данные изъяты> <адрес>" признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, к которой предъявлен гражданский иск на сумму 4 164287,13 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 ущерб в размере 3584 882,04 рублей государству и учреждению не возмещен, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку денежные средства были похищены ФИО11, на которую и должно быть возложено возмещение причиненного материального ущерба. Ссылается, что ФИО1 вред заглажен путем принесения публичного извинения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а именно передачи личной электронной подписи главному бухгалтеру, и отсутствии контроля за распоряжением денежных средств, что повлекло возможность хищения ФИО11 денежных средств в крупном размере, в размере 3584 882,04 рублей вверенных ГБУ РК <данные изъяты> <адрес>", предназначенных для осуществления финансово-хозяйственных операций Учреждения по основным направлениям деятельности, тем самым причинив крупный ущерб государству и Учреждению, как распорядителю денежных средств на указанную сумму, а также существенно нарушив права и законные интересы организации.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий, - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что принесение публичных извинений ФИО1 нельзя признать надлежащим возмещением причиненного государству и Учреждению ущерба в размере 3584882,04 рублей.
Согласно трудового договора N от 01.01.2015г. (.т.1 л.д.137-140) - п.6.5.,- ФИО1 как руководитель несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, и, как указано в постановлении, в связи с передачей ею электронного ключа личной подписи руководителя и отсутствием контроля за начислением заработной платы подозреваемой, государству причинен крупный ущерб в размере 3584 882,04 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ущерб государству не возместила, и с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также отсутствия данных, свидетельствующих о надлежащем возмещении ФИО1 ущерба либо о заглаживании ею причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, служили предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и представителя потерпевшего ГСО РК <данные изъяты> <адрес>" ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка