Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №22-597/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-597/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
судей - Белоусова Э.Ф., Караваева К.Н.,
при секретаре - ФИО10,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
осужденного - Зибарова О.В. ( в режиме видеоконференц - связи),
защитника осужденного - адвоката Поярковой О.В.,
потерпевшей - ФИО3,
представителя потерпевшей - адвоката Никифоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мариевой Анастасии Андреевны, действующей в интересах осужденного Зибарова Олега Валериевича, по апелляционной жалобе осужденного Зибарова Олега Валериевича, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, по апелляционному представлению помощника прокурора г. Евпатория Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Зибарова Олега Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года,
осужденного: - по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, учитывая п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, назначено Зибарову О.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 7 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Зибарову Олегу Валериевичу в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года, а также в виде штрафа в размере 200000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Зибарова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Зибарова О.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1200000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск заместителя прокурора Республики Крым удовлетворен, взыскано с Зибарова О.В. в пользу ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" 30998 рублей 04 копейки.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и стороны защиты, а также апелляционное представление прокурора и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также потерпевшей, а также мнение потерпевшей и её представителя, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда первой инстанции, Зибаров О.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, приговором суда Зибаров О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зибаров О.В. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний признал. Подтвердил обстоятельства совершения преступлений, сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зибарова О.В. адвокат ФИО1 просит приговор изменить приговор суда в части определения вида исправительного учреждения, а именно изменить исправительную колонию общего режима на колонию - поселение.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд неверно определилрежим отбытия наказания, поскольку на момент совершения преступлений данные преступления были отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Кроме того Зибаров О.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он должен отбывать наказание в колонии - поселении.
Осужденный Зибаров О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, а именно заменить колонию общего режима на колонию - поселение. Кроме того осужденный полагает, что суд первой инстанции при определении наказания не в полном объеме учел данные о его личности и назначил чрезмерно строгое наказание, связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения, его компрометирующие и указывающие на то, что он опасен для общества. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит изменить приговор суда, исключить из приговора обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими и назначить Зибарову О.В. наказание в виде максимально возможного срока лишения свободы, предусмотренного законом. Также просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Свои доводы потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что приговор ввиду своей мягкости и несправедливости не способствует достижению постановленных Законом целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом неверно были применены к осужденному смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
Обращает внимание, что в приговоре суда не дана оценка факту нахождения Зибарова О.В. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, как скрывшегося от следствия органов МВД. В дальнейшем, длительный период времени он скрывался от следствия, был задержан сотрудниками полиции. После того, как был доставлен в отдел полиции, написал явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку она была написана в связи с его задержанием. Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того указывает, что суд первой инстанции неверно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как это противоречит обстоятельствам дела. На месте происшествия Зибаров от дачи показаний отказался, длительный период времени находился в розыске вплоть до его задержания. Сообщенные Зибаровым следствию обстоятельства и так были очевидны без какого - либо сообщения о них Зибаровым О.В. Так, сообщенные Зибаровым сведения о том, что он употреблял алкоголь нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зибаров всячески пытался скрыть действительное количество употребленного алкоголя, при этом все свидетели, видевшие осужденного на месте происшествия утверждали, что осужденный был сильно пьян. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о его чистосердечности и не указывают, что осужденный раскаялся в содеянном. О том, что Зибаров находился за рулем сообщили свидетели происшествия, а не Зибаров. Он не отрицал очевидного факта, но от дачи пояснений на месте происшествия отказался. Суд неверно оценил поведение Зибарова, фактически признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел то обстоятельство, что все обстоятельства произошедшего уже и так были установлены при помощи свидетельских показаний и следов на месте ДТП, то есть все обстоятельства произошедшего являлись очевидными. Осужденный не сообщил следствию ничего такого что не являлось очевидным и фактически являлось доказанным из других источников, всячески пытался занизить степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит учесть, что Зибаров не вызвал скорую помощь или полицию на место ДТП. Также просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние, поскольку судом не принято во внимание, что Зибаров новое преступление совершил через три дня после вынесения в отношении него обвинительного приговора за аналогичное преступление, после совершения ДТП скрылся от органов следствия, скрывался длительный период времени. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей посредством предложения ей денежного возмещения. Никаких действий, направленных на заглаживание вреда, Зибаров не совершал. Указывает, что Зибаров, совершив преступление в состоянии алкогольного опьянения, явился в больницу вновь в состоянии алкогольного опьянения и предлагал деньги, чем высказал явное неуважение к потерпевшей и что нельзя расценивать как смягчающее наказание обстоятельство. В дальнейшем Зибаров никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, ущерб не возместил. Просит учесть, что Зибаров обосновывал свою поездку за рулем в состоянии опьянения необходимостью ухода за престарелой тетей, тогда как сама тетя утверждала, что не видела Зибарова длительный период времени и он не выходит на связь. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие матери, имеющей инвалидность, так как сам Зибаров об указанном факте не говорил в судебном заседании, а лишь говорил, что ухаживал за престарелой тетей. Считает, что ни одно обстоятельство, признанное судом смягчающими, не нашло своего подтверждения, в связи с чем просит усилить назначенное наказание. Просит также удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку каких - либо дополнительных расчетов в части возмещения материального ущерба производить не требуется, все чеки были предоставлены. Более того, частичное удовлетворение исковых требований также является необоснованным, так как суд необоснованно и немотивированно значительно занизил сумму морального вреда.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, юрист 1 класса ФИО14 просит приговор суда изменить, определить вид исправительного учреждения с учетом назначенного наказания в колонии - поселении.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ является неосторожным преступлением с учетом времени совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбытие наказания определяется в колониях - поселениях. Однако судом определена исправительная колония общего режима, при этом без внимания оставлена форма вины подсудимого в виде неосторожности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 просит в удовлетворении жалобы Зибарова О.В. отказать, усилить осужденному наказание.
Свои возражения потерпевшая мотивирует тем обстоятельством, что жалоба Зибарова О.В. является необоснованной, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Зибаров О.В. длительный период времени находился в розыске, на месте происшествия не вызвал ни полицию, ни скорую помощь. Никакого содействия следствию не оказывал, вину признал лишь формально, в содеянном не раскаялся.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, а также на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда в части размера назначенного наказания оставить без изменений. Указывает, что вид и размер назначенного наказания соответствует обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления. Оснований для смягчения, а также для усиления назначенного наказания, не имеется. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Также полагает, что суд верно пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшей ФИО3 в части требований о возмещении материального ущерба в рамках данного уголовного дела, что не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Выводы суда о виновности Зибарова О.В. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Зибарова О.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, и допустил столкновение с мопедом. Сразу после ДТПостановился, кто - то вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается;
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он являлся очевидцем столкновения автомобиля "BMW" и мопеда "HONDA LEAD". Водитель автомобиля "BMW" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом. По поведению водителя автомобиля предположил, что последний находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 237-238);
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых Зибаров ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво, количество она не помнит. В момент ДТП она спала, проснулась после того, как услышала удар и посыпались стекла. Когда вышла из автомобиля, увидела, что на земле лежит мопед и его водитель ( т. 2 л.д. 62-64);
- актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено у Зибарова О.В. состояние опьянения ( т. 1 л.д. 17);
- постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зибаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года;
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что её сын попал в ДТП. На месте происшествия увидела подсудимого, который находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сын от полученных в ДТП травм скончался;
- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был ФИО4. Через некоторое время, после того, как ФИО4 уехал, она проезжала по <адрес> в <адрес> и увидела ДТП. На месте находился мопед, похожий на мопед ФИО4. Видела водителя автомобиля, по виду он находился в состоянии опьянения. О ДТП она сообщила матери ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что находился на работе, когда услышал звук тормозов и крик. Очевидцем ДТП не был. Со слов очевидца ДТП знает, что подсудимый совершал обгон по встречной полосе и сбил мопед. По внешнему виду подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, из которых следует, что была на месте происшествия после ДТП. Момент столкновения она не видела. Её супруг вызвал скорую помощь. От водителя автомобиля пахло алкоголем;
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно - транспортное происшествия произошло в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым, при движении автомобиля " BMW" по <адрес> в направлении <адрес>, в районе расположения <адрес>А по <адрес> того, в ходе осмотра зафиксировано конечное положение автомобиля " BMW", регистрационный знак А562НХ82 и мопеда, без регистрационного знака, их повреждения, и иная вещная и следовая информация ( т. 1 л.д. 7-12);
- протоколами осмотра мопеда "HONDA LEAD", автомобиля "BMW", согласно которых мопед и автомобиль имеют повреждения аварийного характера, относящиеся к дорожно - транспортному происшествию (т. 1 л.д. 101-105, т. 1 л.д. 106-111);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены параметры движения автомобиля "BMW" и мопеда "HONDA LEAD" до момента и в момент дорожно - транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 240-243);
- судебно - медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой сочетанная тупая травма головы, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся шоком тяжелой степени и жировой эмболией расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 47-53);
- заключением судебной автотехнической экспертизы N, 1021/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой водитель автомобиля "BMW" Зибаров О.В. с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель мопеда "HONDA LEAD" ФИО4 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств ( т. 1 л.д. 36-39).
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Как усматривается из представленных материалов дела, в судебном заседании были допрошены потерпевшая и свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 Кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре с надлежащей оценкой, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких - либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Зибарова О.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зибарова О.В., материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Заключения судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной автотехнической экспертизы N, 1021/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной экспертизы исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Зибарова О.В., который не отрицал совершение ДТП с его участием, а также дал подробные пояснения относительно обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Зибарова О.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом первой инстанции не установлено.
Предоставленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами и разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зибарова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия: по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, обоснованно придя к выводу о виновности Зибарова О.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговор в этой части относительно квалификации действий Зибарова О.В. подлежит изменению. Преступление Зибаровым О.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения Зибаровым О.В. преступления действовала редакция ч.4 ст. 264 УК РФ, введенная Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, которая, в отличие от действующей в настоящее время и существенно ужесточающей наказание за совершение аналогичных действий, улучшает положение осужденного Зибарова О.В.. Таким образом, Зибарова О.В. следует считать осужденным по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ). При этом, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Зибарову О.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ, в обвинительном заключении была также указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а именно ч.4 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Зибарова О.В. по ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Зибаров О.В. как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания защищался от обвинения, предусмотренного ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ, при этом суд первой инстанции, без каких - либо правовых оснований, ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть в редакции, которая не действовала на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания в связи с уточнением квалификации действий осужденного, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств виновности осужденного его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющиеся в материалах уголовного дела явка с повинной была составлена в отсутствии адвоката, и не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, явка с повинной была написана осужденным уже после его задержания, то есть на тот момент органу предварительного расследования были достоверно известны все обстоятельства совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать явку с повинной отвечающими требованиям закона, и считает необходимым исключить её из числа доказательств по делу, что не влияет на доказанность вины осужденного и не является основанием для смягчения наказания.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Зибаров О.В. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признана явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством предложения её денежного возмещения; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения; раскаяние в содеянном; наличие матери, имеющей инвалидность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие матери, имеющей инвалидность, обстоятельствами смягчающими наказание.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Зибаров О.В. был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д. 176, 177), ДД.ММ.ГГГГ Зибаров О.В. был задержан в качестве подозреваемого по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 196-198). Явка с повинной Зибаровым О.В. была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов уголовного дела не усматривается, что Зибаров О.В. каким - либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Зибаровым сведения об употреблении им алкоголя, об обстоятельствах совершенного ДТП были установлены органами следствия иными материалами дела. Таким образом, Зибаров О.В. не сообщил следствию ничего такого, что не являлась бы очевидным и не было доказано из других источников.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой - либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По мнению судебной коллегии, Зибаровым не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, то обстоятельство, что Зибаров явился к матери потерпевшего в больницу с предложением об оказании материальной помощи, не может расцениваться как действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Также материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих что у осужденного на иждивении находится мать, которая имеет инвалидность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной, а из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие матери, имеющей инвалидность, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством предложения ей денежного возмещения.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данные смягчающие обстоятельства, а также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание раскаяния в содеянном, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, поскольку как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания установлено, что Зибаров вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своего поведения.
С учетом изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции исключены из числа обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери, имеющей инвалидность, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством предложения ей денежного возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные доводы потерпевшей об усилении назначенного наказания подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции, в виде лишения свободы, является справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом того обстоятельства, что действия Зибарова О.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), то судебная коллегия полагает необходимым изменить категорию преступления и указать, что преступление, совершенное Зибаровым О.В., с учетом положений ст. 10 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а не тяжким, как указано судом первой инстанции.
С учетом того обстоятельства, что одно преступление, совершенное Зибаровым О.В. является преступлением небольшой тяжести, а второе отнесено к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Доводы стороны защиты, а также прокурора о необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии - поселении основаны на требованиях закона.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях - поселениях.
С учетом изложенного, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также совершение преступления средней тяжести по неосторожности, осужденный подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района <адрес> Республики Крым в виде основного наказания штрафа в размере 200000 рублей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто в полном объеме.
При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.
Назначая отбывание наказания осужденному Зибарову О.В. в колонии - поселении, судебная коллегия полагает необходимым указать, что к месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Зибарову О.В. следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
С учетом п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зибарова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор указанием, что в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств распространяется на все время отбытия основного наказания, и срок его в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам потерпевшей, гражданский иск разрешен в соответствии с требования закона, с учетом степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с потерей сына.
Выводы суда о передаче гражданского иска в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также основаны на требованиях закона, оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
В иной части, с учетом вносимых изменений, приговор суда является законным, обоснованным, иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зибарова Олега Валериевича - изменить.
Исключить из числа доказательств явку с повинной Зибарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Переквалифицировать действия Зибарова Олега Валериевича с п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).
Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие матери, имеющей инвалидность, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, посредством предложения ей денежного возмещения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изменить категорию преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ с тяжкой на преступление средней тяжести.
Усилить наказание, назначенное Зибарову Олегу Валериевичу по ст. 264.1 УК РФ до 420 (четырех двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Назначить Зибарову Олегу Валериевичу наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Зибарову Олегу Валериевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года 7 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Зибарову Олегу Валериевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Зибарову О.В. следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
С учетом п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зибарова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зибарова О.В. оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка