Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №22-596/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 22-596/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Горба Б.В., осужденного - Саханя Р.А. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бережной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саханя Р.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, по которому
Сахань Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 2 марта 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;
- 15 апреля 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания;
- 4 июля 2018 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года условное осуждение отменено,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 года и Саханю Р.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд
установил:
Сахань Р.А. осужден за две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены им 21 и 22 мая 2019 года в г. Евпатории, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Потерпевшему ФИО7 причинен ущерб в размере 670 рублей, потерпевшему ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ" - 2247 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Сахань Р.А.. не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию своих действий, просит учесть состояние его здоровья и смягчить ему наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Сахань Р.А. совершил инкриминируемые ему преступления.
Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.
Осужденный Сахань Р.А. в суде свою вину признал, подтвердил фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, наличие у него предварительного сговора на их совершение с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а также не оспаривал размер причиненного потерпевшим ущерба.
Сделанный в приговоре вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Саханя Р.А. обоснован и мотивирован. Его вина, кроме признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.
По эпизоду хищения имущества ФИО7:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в арендуемом им магазине обнаружена пропажа моющего средства "Фейри", стоимостью 670 рублей. Со слов продавца при просмотре видеозаписи с магазина за 21 мая 2019 года она обнаружила, что хищение было совершено двумя парнями;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает продавцом в магазине ФИО7, куда 21 мая 2019 года заходило двое мужчин, после чего она обнаружила пропажу моющего средства "Фейри". По записи с камеры видеонаблюдения обнаружила, что хищение совершено одним из указанных мужчин, второй вышел из магазина следом за ним;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине мая 2019 года незнакомый мужчина продал ей за 400 рублей моющее средство "Фейри". О том, что данное имущество похищено, не знала;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на предъявленной ей для просмотра видеозаписи с магазина ФИО7 она опознала своего мужа - иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который выходит из магазина, держа в рука емкость, за ним сразу выходит незнакомый ей парень;
- протоколом явки с повинной от 6 июня 2019 года, согласно которому Сахань Р.А. сообщил о хищении им совместно с иным лицом 21 мая 2019 года моющего средства "Фейри", объемом 5 л, в магазине ФИО7 Указанное имущество иное лицо продало за 400 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 обнаружена и изъята емкость моющего средства "Фейри", объемом 5 л;
- протоколом очной ставки между Саханем Р.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому они подтвердили, что совместно и согласованно совершили кражу моющего средства "Фейри", объемом 5 л;
- протоколом осмотра предметов от 3 июля 2019 года, из которого следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ФИО7, на которой зафиксирован факт хищения иным лицом совместно с Саханем Р.А. емкости;
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду хищения имущества ООО "ФУД РИТЕЙЛ КРЫМ":
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что 24 мая 2019 года в магазине "Корзина" в г. Евпатории была выявлена недостача. В ходе просмотра видеозаписи обнаружено, что двое мужчин совершили кражу алкоголя и продуктов питания. Подтвердила размер ущерба;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на предъявленной ей для просмотра видеозаписи за 22 мая 2019 года она опознала своего мужа - иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который совместно с незнакомым ей парнем совершают хищение алкоголя и продуктов питания в помещении магазина;
- протоколом явки с повинной от 25 мая 2019 года, согласно которому Сахань Р.А. сообщил о хищении им совместно с иным лицом 22 мая 2019 года алкоголя и продуктов питания в магазине "Корзина" в г. Евпатории;
- протоколом очной ставки между Саханем Р.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому они подтвердили, что совместно и согласованно совершили кражу алкоголя и продуктов питания в магазине "Корзина";
- протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 обнаружена и изъята емкость моющего средства "Фейри", объемом 5 л;
- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Корзина" в г. Евпатории, на которой зафиксирован факт хищения иным лицом совместно с Саханем Р.А. алкоголя и продуктов питания.
Исследованные и подробно приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции верно признал достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Правила оглашения показаний свидетелей судом строго соблюдены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции они не установлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Саханя Р.А. по каждому преступлению верно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Рецидив преступлений законно и обоснованно учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Данных о наличии у осужденного Саханя Р.А. заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты они не предоставлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Такие сведения о себе при установлении данных о его личности в суде первой инстанции осужденный Сахань Р.А. не сообщал.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.
При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.
Районный суд верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено осужденному Саханю Р.А. правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Сроки назначенных Саханю Р.А. наказаний в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление соответствуют требованиям уголовного закона. Судом учтено, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Достаточные основания для назначения ему сроков лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, отсутствуют.
Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом первой инстанции строго соблюдены.
Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Саханю Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному Саханю Р.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Новых данных, в том числе о наличии у осужденного заболеваний, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Саханю Р.А. наказания, не предоставлено.
Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, исключает применение к Саханю Р.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в отношении Саханя Романа Андреевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка