Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-591/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитников - адвокатов Лесового А.В., Мартынец Д.Н.,

Фирсовой И.А., Медведевой О.А.,

Узлякова И.И., Шабановой С.Э.

осужденных Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш.,

Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л.,

переводчика ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беличенко В.В., Музыченко И.Н., Узлякова И.И., ФИО27, ФИО28, Аль-Раджаби Ю.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шаповалова Е.Ю., Маргаряна А.Ш., апелляционные жалобы осужденных Дьяченко Т.Е. и Сорокиной О.Л. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дьяченко ФИО66, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом (с учётом определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся условно-досрочно (неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней),

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маргарян ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армении, гражданин Армении, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сорокина ФИО68, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаповалов ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Края, гражданки РФ, ранее не судимой, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи со смертью подсудимой.

Этим же судом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.Е. и Сорокина Т.Л. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;

Шаповалов Е.Ю., Маргарян А.Ш. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Маргарян А.Ш. осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой 7 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Преступления совершены в период времени с октября 2017 года по март 2018 года на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи со смертью подсудимой.

Также постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ прекращено по тем же основаниям в связи со смертью подсудимого, которое не обжаловано.

Не согласившись с приговором суда защитниками осужденного Шаповалова Е.Ю. - адвокатами Музыченко И.Н., Беличенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор суда изменить, применив к Шаповалову Е.Ю. уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдав его по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Полагают, что исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, в том числе содержание и анализ прослушивания телефонных переговоров подсудимых, свидетельствуют об отсутствии организованной группы, в которую бы входили осужденные.

Доказательства вовлечения в преступную деятельность Шаповалова Е.Ю. Маргаряном А.Ш. в материалах дела отсутствуют.

Считают, что показания свидетеля ФИО22 не могут являться допустимым доказательством, поскольку из протокола допроса следует, что о приобретении наркотиков у Шаповалова Е.Ю. она знает со слов своего сожителя Плешко Максима, а также неустановленного следствием знакомого; показания свидетелей ФИО64, ФИО23 являются неконкретными и противоречат остальным "доказательствам", имеющимся в материалах дела; к показаниям ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25 следует относиться критически, данные свидетели не явились в суд, их местонахождение не было установлено и никому неизвестно. Дают собственную оценку доказательствам по делу.

Указывают, что из видеозаписи процедуры отбора явки с повинной у Шаповалова Е.Ю. и Маргаряна А.Ш. прослеживается искусственное создание доказательств организованной группы, а понятые являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, указывают, что показания Шаповаловым Е.Ю. даны после применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, а именно начальника отдела ОКОН Бакаляра и его подчиненных, которые после задержания нанесли ему удары в область ребер и головы, что подтверждается сведениями в медицинской карте Шаповалова Е.Ю. о фиксации перелома задних отрезков 10 -11 ребер слева.

Считают, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на предположениях, догадках и домыслах, в связи с чем действия Шаповалова Е.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в этой части их подзащитный свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Обращают внимание на то, что Шаповалов Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим при РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маргаряна А.Ш. - адвокат Узляков И.И. просит приговор суда отменить, направить дело прокурору и вынести частное определение в адрес Керченского городского суда по факту нарушений требований ст. 259 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайств на ознакомление с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, не были учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Маргарян А.Ш. является гражданином Армении, на предварительном следствии заявлял о том, что плохо понимает русский язык и ему необходим переводчик. В заявленном ходатайстве следователем было отказано в нарушение ч. 1 ст. 11, ч.2 ст. 18 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 265 УПК РФ председательствующий, устанавливая личность подсудимого, не выяснил, владеет ли подсудимый языком, на котором ведется судопроизводство. Права, разъясненные на русском языке, ему не были понятны. В повторно заявленном ходатайстве стороной защиты о предоставлении переводчика судом было отказано. Однако в ходе судебных заседаний суд по собственной инициативе пригласил переводчика с русского языка на армянский только во время допроса Маргаряна А.Ш., прений и последнего слова, лишив возможности на своем родном языке задавать вопросы другим участникам процесса: свидетелям, подсудимым, а также участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении не отражено время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.Ш. был привлечен к деятельности преступной группы ФИО5, не указано место, время и способ передачи наркотических средств, время, место и при каких обстоятельствах Маргарян А.Ш. привлек в ряды преступной группы Шаповалова Е.Ю., а также откуда осужденные были хорошо осведомлены о методах оперативно - розыскной деятельности.

После судебных заседаний он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебных заседаний, в удовлетворении которых ему было отказано, поскольку судебное заседание не окончено и судом объявлен перерыв. Полагает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем не могут признаны допустимыми доказательствами, при этом указывая, что судом было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний, без проверки замечаний на их соответствие с аудиозаписью судебных заседаний, что свидетельствует о грубом нарушении норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дьяченко Т.Е. - адвокат ФИО27 просит приговор суда в отношении Дьяченко Т.Е. отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что при производстве предварительного следствия была допущена неполнота следствия и приговор суда является несправедливым.

Указывает, что из обвинительного заключения, впоследствии измененном государственным обвинителем и приговора суда не усматривается конкретное указание времени, места и других обстоятельств совершения преступления. Вина Дьяченко Т.Е. не подтверждена. Показания свидетелей, а также материалы ОРМ не содержат сведений, подтверждающие вину его подзащитной.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сорокиной О.Л. - адвокат ФИО28 просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Сорокиной О.Л. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, являются предположениями, поскольку объективно не подтверждаются достаточными доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей и его подзащитной считает, что в действиях ФИО29 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что действия его подзащитной подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Аль - Раджаби Ю.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО5 просит отменить приговор суда и постановление в отношении ФИО5 в виду недоказанности ее вины и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными и надуманными, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела.

Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" по данному делу было проведено с нарушением ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и материалы ОРМ в виде актов, протоколов, постановлений не соответствуют ряду требований и в совокупности не доказывают законность результатов проведения таких ОРМ.

При оценке доказательств по делу суд не учел критерии законности для засекречивания лица, что привело к неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение виновности ФИО5, Маргарян А.Ш., Дьяченко Т.Е., Сорокиной О.Л., Шаповалова Е.Ю.

Считает, что судом безосновательно были приняты доказательства -протоколы опознания по фотографиям ФИО5, поскольку опознание проведено с нарушением ч.5 ст. 193 УПК РФ.

Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено документальных подтверждений того, что ФИО5 с ноября 2006 года незаконно сбывала наркотики и создала организованную группу, получала высокие доходы от такой незаконной деятельности.

Также считает, что неверно указано установление юрисдикции - территориальности рассмотрения уголовного дела, поскольку создание группы было на территории <адрес>, а незаконная деятельность организованной преступной группы по сбыту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Маргарян А.Ш., который является гражданином Армении и заявлял о предоставлении ему переводчика в порядке, установленном Конституцией РФ и нормами УПК РФ. Сторона обвинения не обеспечила надлежащей возможности лицу понимать и защищаться в суде от обвинения, так как обвинительное заключение на армянский язык ему не было переведено.

Учитывая вышеизложенное, считает приговор суда необоснованным, так как не установлены источник, время, место приобретения ФИО5 наркотических средств, каких именно наркотических средств, конкретный вид наркотика, партия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шаповалов Е.Ю. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО62, ФИО22, ФИО57, ФИО34, Задорожного, ФИО35, которые в суде заявили о том, что к ним применялось психологическое давление со стороны следователя и оперативных работников полиции.

Обращает внимание, что ОРМ проводились с участием заинтересованных понятых ФИО36, ФИО37, которые принимали участие в качестве понятых и по другим делам, связанным с оборотом наркотиков.

Ссылаясь на правовые позиции, в том числе Европейского Суда по правам человека, считает, что его участие в организованной группе является предположением, и действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, указывает, что знает закупщика, как ФИО38, который является профессиональным закупщиком, полицейским провокатором, о чем заявлялось в суде.