Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-585/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Запрута Ж.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной А.П. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение не содержит, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ.

Отмечает, что органом предварительного следствия использование ФИО1 служебного положения не вменяется, сведения о занимаемой им должности включены в описательную часть постановления, поскольку данное обстоятельство характеризует иные обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие коррупционных связей с должностными лицами. Кроме того, ФИО1 не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является использование своего служебного положения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Указывает, что местом совершения ФИО1 преступления является <адрес> <адрес>, где были пресечены при передаче денежных средств дальнейшие действия лиц, являющихся взяткодателями.

Обращает внимание, что суд не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств и не уточнил, в чем заключаются препятствия к рассмотрению уголовного дела. Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Адвокатом Трушляковым Ф.М. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений, считает, что что суд первой инстанции в постановлении указал все обстоятельства и основания, препятствующие постановлению приговора.

Полагает, что указанные в обвинении обстоятельства являются недопустимыми предположениями в обвинении, создающими неопределенность и неконкретизированность в обвинении.

Выражает несогласие с определенной территориальной подсудностью данного уголовного дела, поскольку началом совершения преступления инкриминируемого ФИО1 установлена территория <адрес>, а окончено оно было на территории <адрес>, в связи с чем, считает законным утверждение суда о том, что итоговый документ по делу не содержит сведений о месте окончания инкриминируемого ФИО1 преступления без конкретизации того или иного района <адрес>, что не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела, в том числе рассмотрение дела Ялтинским городским судом Республики Крым.

Отмечает, что в обвинении не указано, по каким конкретным обстоятельствам ФИО1 не довел свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, то есть, почему он не смог довести до конца преступление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не содержат в себе необходимые конструктивные элементы, а именно - квалифицирующего признака - использования лицом своего служебного положения; органом следствия ФИО1 инкриминировано как "достижение, так и реализация соглашения" между взяткодателем и взяткополучателем; не указаны способ, мотивы и цели инкриминируемого ФИО1 иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки; отсутствуют сведения о месте окончания инкриминируемого ФИО1 преступления.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия использование ФИО1 служебного положения не вменяется.

Кроме того, ФИО1 не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является использование своего служебного положения, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Также в обвинительном заключении указано, что местом совершения ФИО1 преступления является территория <адрес> <адрес>, где были пресечены действия взяткодателей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона и не могут быть препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Постановление суда первой инстанции данным правовым позициям не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными запретами, в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, с ранее установленными запретами, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка