Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года №22-585/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-585/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,
судей - Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Плуттэ Н.В.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильиной Алисы Станиславовны, осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий на территории <адрес> без определенного места жительства, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО7, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО3), ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Зачтен в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания его под стражей до вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, ФИО4 10 000 (десять тысяч) рублей, ФИО5 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, ФИО6 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в них, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 56 минут, по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО3 на общую сумму - 17 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 05 минут, по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО13 на сумму - 15 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, по ул. <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО4 на общую сумму - 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 05 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище по <адрес>, с причинением материального ущерба ФИО5 на общую сумму - 4 350 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 22 минут по 01 час 24 минуты, с незаконным проникновением в помещение <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО22 на общую сумму - 18 800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 30 минут, с незаконным проникновением в жилище <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО6 на общую сумму - 31 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
- кражи ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 47 минут по 04 часа 50 минут, с незаконным проникновением в жилище жилого номера <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО29 на общую сумму - 6 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Ильина А.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует тяжести совершенных ФИО2 преступлений.
Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных её подзащитным преступлений, активное сотрудничество со следствием, выраженное в признательных и подробных показаниях, которые ФИО2 подтвердил в судебном заседании, полное признание исковых требований, цель и мотивы совершенных им преступлений, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости смягчения наказания, и о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.
Отмечает, что её подзащитный не представляет опасности и не требует изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является несправедливым и слишком суровым.
Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние его здоровья, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ильиной А.С. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты ФИО14 просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Ильиной А.С. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО3, а также на письменные материалы дела.
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> у неё была украдена сумка чёрного цвета, изготовленная из кожзаменителя, в которой находился паспорт гражданина России на её имя, мобильный телефон марки "Honor 7А Pro" с установленной сим-картой, две банковские карты на её имя, денежные средства на общую сумму 2 000 рублей, портмоне из кожзаменителя, а также два металлических ключа.
-рапортом оперативного дежурного ОП N "Массандровский" УМВД России по г. Ялте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на линию "102" обратилась ФИО3, которая сообщила о краже её имущества в помещении "<данные изъяты>", расположенном на набережной <адрес>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе "Авто-кафе", расположенное по адресу: <адрес>;
-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сумки в помещении кафе "<данные изъяты>" в <адрес>, в которой находился паспорт гражданина России на имя ФИО3, мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с установленной сим-картой, две банковские карты на имя ФИО3, денежные средства в размере 2 000 рублей, портмоне, два металлических ключа;
-протоколами осмотов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 1 лист формата А4 с фотоизображением коробки из-под мобильного телефона марки "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета IMEI 1:N, IMEI2: N; лазерный CD-R диск с рукописным текстом: "N от ДД.ММ.ГГГГ, 11,9 КБ",
-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка из-под мобильного телефона марки "<данные изъяты>" в корпусе синего цвета IMEI 1:N, IMEI2: N; у старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте ФИО16 был изъят CD-R диск с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, совершил кражу сумки ФИО3;
-справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки чёрного цвета, изготовленной из кожзаменителя, размерами 30x20 см, составляет 2 500 рублей, мобильного телефона марки "<данные изъяты>", составляет 12 000 рублей, портмоне из кожзаменителя розового цвета, размерами 15x10см, составляет 500 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО13, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО16, а также на письменные материалы дела.
Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 01 минуту он сидел на лавочке, расположенной около <адрес>, и разговаривал по телефону марки "<данные изъяты>". С ним на лавочке сидел неизвестный ему мужчина. По окончанию разговора, он положил телефон на лавочку с левой стороны от себя, куда также положил свою банковскую карту. Примерно в 03 часа 05 минут он встал с лавочки и ушел, а затем обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и банковской карты. Вернувшись к лавочке, своего мобильного телефона и банковской карты не нашел и обратился в полицию. В последующем похищенный мобильный телефон ему был возвращен.
Показаниями старшего оперуполномоченного ОУР ОП N "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление о краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки "<данные изъяты> Проводя оперативно-розыскные мероприятия была получена оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им, с целью проверки указанной информации, был осуществлён выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, где на тот момент содержался ФИО2 В ходе устной беседы с ФИО2, последний полностью сознался в хищении мобильного телефона марки "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО13 Далее ФИО2 собственноручно, по собственному желанию, без принуждения со стороны, добровольно написал явку с повинной по данному факту.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>;
-протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО13 были изъяты: мобильный телефон марки "<данные изъяты>"; 1 лист формата А4 с фотографиями коробки из-под мобильного телефона марки "<данные изъяты>";
-протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки "<данные изъяты>", изъятый у потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; 1 лист формата А4 с фотографиями коробки из-под мобильного телефона марки "<данные изъяты>";
-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и банковской карты с лавочки, расположенной по <адрес>;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и банковскую карту;
-справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом эксплуатационного износа, составляет 15 000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО17, а также на письменные материалы дела.
Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки "N", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль возле <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришёл к своему автомобилю. Решив проверить багажное отделение автомобиля на сохранность имущества, он, подняв крышку багажника и осмотрев его, обнаружил отсутствие двух сабвуферных динамиков.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже имущества обратился ФИО4 Проводя оперативно-розыскные мероприятия, им была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению указанного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им, с целью проверки указанной информации, был осуществлён выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО7, где на тот момент содержался ФИО2 В ходе устной беседы с ФИО2 последний полностью сознался в хищении двух сабвуферных динамиков, принадлежащих ФИО4, и добровольно написал явку с повинной по данному факту.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 пояснил, что в середине июля 2020 года на <адрес>, купил у знакомого ФИО2 два сабвуферных динамика марки "<данные изъяты>" за 3000 рублей, которые впоследствии продал неизвестному мужчине на "Блошином рынке" в <адрес>, за 6000 рублей.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты: автомобиль марки "<адрес>", государственный регистрационный знак N; копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства на 1 листе формата А4; 1 лист формата А4 с фотографиями коробки из-под сабвуферных динамиков марки "<данные изъяты>"; копия договора купли продажи автомобиля марки N", государственный регистрационный знак N;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки "N", государственный регистрационный знак N копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства на 1 листе формата А4; 1 лист формата А4 с фотографиями коробки из-под сабвуферных динамиков марки "<данные изъяты>"; копия договора купли продажи автомобиля марки "N", государственный регистрационный знак N, изъятые у потерпевшего ФИО4;
-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух сабвуферных динамиков марки "<данные изъяты>" из автомобиля марки "N", государственный регистрационный знак N;
-справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного сабвуферного динамика марки "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом эксплуатационного износа, составляет 5 000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, а также на письменные материалы дела.
Потерпевшая ФИО5, в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё имеется металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N. В вагончике находится различное имущество, предназначенное для строительства. Вход в вагончик осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную запорным устройством - навесным замком. В мае 2020 года для разводки электропроводки в строящемся жилом доме в одном из строительных магазинов <адрес> она приобрела 10 метров силового кабеля с 4 медными круглыми жилами и 60 метров силового кабеля с 3 медными круглыми жилами, которые хранились в указанном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она прибыла на земельный участок и обнаружила, что навесной замок на двери отсутствует, а дужки, на которых висел замок, погнуты, кабели отсутствуют.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 пояснил, что в собственности его супруги ФИО5 имеется земельный участок, на котором расположен металлический вагончик для хранения строительного инструмента, в котором хранились 10 метров силового кабеля с 4 медными круглыми жилами и 60 метров силового кабеля с 3 медными круглыми жилами. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что указанные кабели похищены, на входной двери вагончика отсутствует навесной замок, а дужки, на которых висел замок, погнуты.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО "<данные изъяты>". Указанное предприятие занимается переработкой черного металла. В середине июля 2020 года к нему на металлобазу пришел ранее знакомый ФИО2, который принёс для сдачи медные провода. Осмотрев и взвесив их, он предложил ФИО2 за них 1 500 рублей, на что тот согласился, и, получив указанную сумму, покинул территорию базы.
Оперуполномоченный ОУР ОП N "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте ФИО20 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте с заявлением о краже имущества обратилась ФИО5 Проводя оперативно-розыскные мероприятия, им была получена оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2, который в устной беседе полностью сознался в хищении силовых кабелей, принадлежащих ФИО5
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; металлический вагончик. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические ножницы;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение металлического вагончика, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый N, откуда похитил силовые кабели;
-справкой ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного метра силового кабеля с 4 медными круглыми жилами составляет 75 рублей; 10 метров силового кабеля с 4 медными круглыми жилами составляет 750 рублей; одного метра силового кабеля с 3 медными круглыми жилами составляет 60 рублей; 60 метров силового кабеля с 3 медными круглыми жилами составляет 3 600 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО22, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, а также на письменные материалы дела.
Так, показаниями потерпевшего ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что, когда в июле он находился на отдыхе в <адрес>, по месту проживания по адресу: <адрес> из его барсетки были украдены денежные средства в размере 18 800 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте с заявлением о краже имущества обратился ФИО22 Проводя оперативно-розыскные мероприятия, им была получена оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2, который в ходе устной беседы полностью сознался в хищении денежных средств ФИО22, которые он похитил, проникнув в жилое помещение.
Свидетели ФИО23 и ФИО24 в ходе предварительного расследования пояснили, что ФИО2 является их знакомым, он недавно освободился из мест лишения свободы и вёл бродяжнический образ жизни, ночевал на скамейках в парке <адрес> ФИО2 нигде не работал, постоянно жаловался на отсутствие у него денежных средств на жизнь. Примерно в конце июля 2020 года они встречались с ФИО2 на "Кипарисной аллее" в <адрес>, ФИО2 угощал их дорогими спиртными напитками и продуктами. На вопросы, откуда у ФИО2 появились деньги, он пояснил, что ему несколько дней подряд удалось "хорошо подзаработать". После этого ФИО2 они не встречали. В последующем им стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 причастен к совершению серии краж на территории городского округа Ялта.
-протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: комната <адрес>; участок местности, расположенный в районе <адрес>; в ходе осмотра изъяты: один след следообразующего объекта; одна пара рабочих перчаток белого цвета;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна пара рабочих перчаток белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в жилое помещение комнаты <адрес> откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 18 800 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО6, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16, а также на письменные материалы дела.
ФИО25, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на отдых, арендовав частный дом по адресу: <адрес> Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 30 000 рублей из рюкзака, а также 1 000 рублей из кошелька и обратилась с заявлением в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в ОП N "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте с заявлением о краже имущества обратилась ФИО25 Проводя оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО6, им была получена оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2, который в ходе устной беседы полностью сознался в хищении денежных средств ФИО6, которые он похитил, проникнув в жилое помещение.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес> была зафиксирована обстановка места происшествия;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в жилое помещение домовладения NА по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 31 000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО29, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО29, свидетелей ФИО26, ФИО16, а также на письменные материалы дела.
Показаниями потерпевшей ФИО29, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО27 приехали на отдых в гостиницу "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>, поселившись в N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 49 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, в 05 часов 48 минут в магазине "<данные изъяты> с помощью её банковской карты "<данные изъяты>" была осуществлена покупка на сумму 326 рублей. Через несколько минут ей пришло еще одно аналогичное смс-сообщение о покупке на сумму 264,21 рубля. Поняв, что её банковскую карту похитили, она примерно в 06 часов 00 минут вернулась в номер гостиницы и обнаружила отсутствие её дорожного чемодана, внутри которого находился рюкзак марки "<данные изъяты>" с кредитной банковской картой "<данные изъяты>". Балконная дверь была в открытом состоянии.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО29 прибыли на отдых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она проснулась. В указанное время в номер пришла ФИО29, которая сообщила, что примерно в 05 часов 49 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут в магазине "<данные изъяты>" с помощью её банковской карты "<данные изъяты>" была осуществлена покупка на сумму 326 рублей. Через несколько минут аналогичное смс-сообщение пришло вновь, но уже на сумму покупки в размере 264,21 рубля. Далее они стали осматривать помещение номера, обнаружив отсутствие дорожного чемодана ФИО29, в котором также находился рюкзак и банковская карта "<данные изъяты>".
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже имущества обратилась ФИО29 Проводя оперативно-розыскные мероприятия, им была получена оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО2, который им был опрошен и пояснил, что это он проникнул в гостиничный номер гостиницы "<данные изъяты>". По данному факту им был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: N гостиницы "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>; участок местности в районе <адрес>; изъяты: дорожный чемодан марки "<данные изъяты>", рюкзак марки "<данные изъяты>";
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в жилое помещение номера N гостиницы "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество ФИО29;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО29 были изъяты: фотография на 1 листе формата А4 с смс-сообщениями от банка "<данные изъяты>"; выписка по контракту банка "<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фотография на 1 листе формата А4 с смс-сообщениями от банка "<данные изъяты>"; выписка по контракту банка "<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, изъятые у потерпевшей ФИО29;
-справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учётом эксплуатационного износа дорожного чемодана марки "<данные изъяты>" составляет 4 000 рублей; рюкзака марки "<данные изъяты>" составляет 2 000 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.
В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Квалификация действий ФИО2:
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
является правильной.
Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.
Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.
Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явки с повинной (по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3, ФИО13, ФИО4), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО13), частичное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений.
Также судом было верно установлено, что, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступления, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, по приговору Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, правильно назначив ФИО2 наказание по каждому из совершённых им преступлений, обоснованно принял во внимание, что преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, однако изложил своё решение в резолютивной части приговора в ином порядке, чем предусмотрен п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В связи с изложенным, резолютивная часть приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года подлежит изменению в данной части.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить.
Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО3), назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания его под стражей до вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить ФИО2 наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05 августа 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильиной Алисы Станиславовны, осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.П. Капустина
Судьи Г.В. Редько
Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка