Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-584/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

следователя СО УМВД России по г. Ялте Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших Маргаритова Е.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года, которым на представителя потерпевших Маргаритова Е.М. наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Анисина М.А. и следователя Ткаченко Н.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве следственного отдела УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело N 11801350006000821 по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальником отделения СО УМВД России по г. Феодосия Пампушко Т.Я. в Ялтинский городской суд Республики Крым для применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания представлен протокол о нарушении представителем потерпевших Маргаритовым Е.М. процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК РФ, по тем основаниям, что он не выполнил требование следователя о соблюдении при проведении следственных и процессуальных действий установленного ст. 166 УПК РФ порядка уведомления об использовании технических средств и предоставления к материалам уголовного дела материального носителя информации с информацией, полученной или скопированной с других электронных носителей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года на представителя потерпевших Маргаритова Е.М. наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Маргаритов Е.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований протокола начальника отделения отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Не учтены обстоятельства, которые могли повлиять выводы суда.

Постановление принято в незаконном составе суда. Протокол рассматривался судьей, которая вынесла постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В удовлетворении заявленного отвода было отказано.

Нарушены требования ст. 111 УПК РФ. Не имелось законных оснований для рассмотрения протокола, поскольку он не относится к лицам, указанных в ст. 111 УПК РФ, в отношении которых может быть применено денежное взыскание.

Отсутствует обстоятельство, в связи с которым он может быть привлечен к ответственности за нарушение процессуальных обязанностей. Им проводилась не видеофиксация процессуального действия и не скрытая видеосъемка режимного объекта, а снимались копии материалов уголовного дела, что непосредственно связанно с реализацией права на снятие копий с документов. Сделанные видеоматериалы содержат сообщенные следователями следственного отдела сведения о том, что к моменту 17-18 декабря 2020 года материалы уголовного дела не готовы к предъявлению для ознакомления, так как в полном объеме не подшиты и не пронумерованы. Полученные видеоматериалы не обнародовались, а лишь использовались в качестве доказательств и были приложены к апелляционной жалобе на постановление судьи от 15 декабря 2020 года. Является необоснованной ссылка суда на уведомление его 30 октября 2020 года о порядке фото-видеофиксации на режимном объекте в соответствии с ведомственными приказами. Данное уведомление ему не вручалось и не предъявлялось для ознакомления. Реализация права на снятие видеокопий материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных обязанностей. Привлечение его к ответственности по правилам ст. ст. 117, 118 УПК РФ является незаконным, поскольку направлено на привлечение его к ответственности за реализацию процессуальных прав с целью защиты прав и интересов потерпевших.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ст. 117 УПК РФ суд может наложить денежное взыскание в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, который должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства осуществлялась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно предоставленному материалу, суд первой инстанции, принимая решение о наложении денежного взыскания, указал, что согласно протоколу ознакомления Маргаритова Е.М. с материалами уголовного дела 17 декабря 2020 года, подписанным им собственноручно, аудио-видеозаписи в ходе ознакомления не производились, при этом к жалобе на постановление суда от 15 декабря 2020 года приложены три компакт диска с видеозаписями ознакомления с материалами дела, в том числе от 17 декабря 2020 года. Несмотря на его уведомление 30 октября 2020 года о порядке производства аудио-видеофиксации при ознакомлении с материалами дела произвел скрытую видеосъемку, находясь на режимном объекте, не уведомив об этом следователя и не приложив копию видеозаписи к протоколу. Поскольку представленными суду материалами дела с достоверностью подтверждается, что Маргаритов Е.М. допустил нарушение своих процессуальных обязанностей, с учетом отношения к содеянному, суд счел необходимым наложить на него денежное взыскание.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, суд исследовал материалы дела без указания в протоколе листов дела и каких именно документов.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, в том числе и о доказательствах, положенных в основу принятого судом решения, а именно: протоколе ознакомления Маргаритова Е.М. с материалами уголовного дела от 17 декабря 2020 года; его жалобы на постановление суда от 15 декабря 2020 года с приложением; данных, позволяющих утверждать о том, что он был уведомлен 30 октября 2020 года о порядке производства аудио-видеофиксации при ознакомлении с материалами дела на режимном объекте.

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, недопустимо.

Отметка о том, что велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), в протоколе судебного заседания отсутствует. При этом в материалах дела имеется конверт с надписью 8/1-1/2021 20.01.2021, в котором находится диск CD-R с файлами, при чтении которых звук не воспроизводится.

Акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, подписанный секретарем судебного заседания, лицом ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы об отсутствии обстоятельства, в связи с которым Маргаритов Е.М. может быть привлечен к ответственности за нарушение процессуальных обязанностей, подлежат оценке при новом рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года о наложении на представителя потерпевших Маргаритова Егора Михайловича денежного взыскания в размере 2 500 рублей - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка