Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года №22-580/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-580/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Анисина М.А.
защитника - адвоката Генералова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав тем, что <данные изъяты>
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
На данное постановление суда заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и признать постановление дознавателя незаконным.
Полагает, что судебным решением об избрании меры пресечения были нарушены его конституционные права, в частности право на свободу передвижения, на выбор места жительства. Кроме того, указывает, что судом было нарушено право на защиту, право пользоваться услугами защитника суд не разъяснял, и защитник по назначению не был предоставлен.
Также считает, что суд не дал оценки имеющимся доказательствам того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уведомлен об уважительности причин неявки заявителя для проведения процессуальных действий, как путем подачи письменного ходатайства, так и по телефону.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права: жалоба рассмотрена незаконным составом суда, материалы дела не содержат ни протокола, ни выписки из протокола об автоматическом распределении жалобы о передаче материалов дела в производство судьи, нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности рассмотрения судом дел.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из представленного материала, в судебных заседаниях при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело <данные изъяты> защитник участие не принимал, судом не назначался, сведения о том, что имеется защитник по соглашению, в материалах отсутствуют.
Также ни протокол судебного заседания, ни аудиозапись не содержат разъяснения ФИО6 его права на защитника.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных материалов дела было нарушено право заявителя на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права ФИО6 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по жалобе ФИО6 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка