Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22-579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-579/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Спасеновой Е.А., Даниловой Е.В.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
защитника - адвоката Ромаченко М.В., представившей удостоверение N 480, ордер N 048353 от 11 марта 2020 года,
защитника Мустафаева Э.М.,
осужденного Мустафаева М.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ромаченко М.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым
Мустафаев Мустафа Асанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мустафаеву М.А. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мустафаева М.А. под стражей с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитников - адвоката Ромаченко М.В., Мустафаева Э.М. и осужденного Мустафаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мустафаев М.А. признан виновным:
- в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,39 грамма, совершенном не позднее 16 часов 35 минут 23 октября 2017 года в 50 метрах от АЗС "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;
- в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 221,44 грамма, совершенном в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут 1 ноября 2017 года во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>.
Преступления совершены Мустафаевым М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ромаченко М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мустафаева М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие "Добровольная выдача" не указана в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" не проводилось. Документ, подтверждающий проведение оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", датирован 2017 годом, а фактически изготовленный в 2018 году. Имеет исправления даты присвоения нумерации учетных листов, появился в деле, только после заявления стороны защиты о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "Добровольная выдача". Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Поверочная закупка" вынесено незаконно, поскольку отсутствует надлежащее поручение следователя о проведении указанного мероприятия. Нарушение закона суд проигнорировал и в приговоре сослался на указанные документы.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вина Мустафаева М.А. не доказана. Доказан только факт хранения Мустафаевым М.А. наркотического средства, полученного от ФИО6 (ФИО23.). Действия Мустафаева М.А. спровоцированы ФИО6 и сотрудниками полиции. Большинство телефонных разговоров были инициированы ФИО6 и носили бытовой характер. Материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы. Пакет с наркотическим средством, изображенный в протоколе добровольной выдачи, не опечатан.
В основу приговора положены только ложные и не соответствующие действительности показания закупщика ФИО6 (ФИО24.), которые неоднократно менялись. ФИО6 и лицо под псевдонимом "ФИО25." являются одним и тем же лицом, дали противоречивые показания. ФИО6 сокрыл от суда свою наркозависимость и все свои судимости. Оговорил Мустафаева М.А. в угоду сотрудникам полиции, так как ранее был задержан за сбыт наркотических средств, привлечен к уголовной ответственности и был отпущен под подписку о невыезде. Судом не дана оценка предоставленному в судебном заседании судебно-почерковедческому исследованию N 21-18 от 27 марта 2018 года о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО26 и ФИО6 выполнены, вероятно, одни и тем же лицом. В удовлетворении ходатайства стороны защиты и государственного обвинения о раскрытии подлинных анкетных данных залегендированного лица безосновательно отказано. Необоснованно не учтены согласующиеся с материалами дела показания ФИО6, данные им в суде 3 апреля 2019 года, о том, что передал Мустафаеву М.А. на хранение наркотическое средство, в том числе и то, которое было передано ФИО6 на заправке "<данные изъяты>". ФИО6 имел перед Мустафаевым М.А. долг на сумму 50 000 рублей. Возвращенное Мустафаевым М.А. осенью 2017 года наркотическое средство принадлежит именно ФИО6
Понятые действуют в интересах сотрудников полиции, поскольку систематически принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Показания понятых ФИО8, ФИО9 и сотрудника полиции ФИО10 противоречивы и неоднократно менялись. Передачу денежных средств и приобретение наркотиков не видели. Имеется стенограмма видеозаписи, при этом отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и его видеофиксации.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 подлежат исключению из доказательств. Данные свидетели появились в деле при отсутствии каких-либо поручений следователя. Показания ФИО11 противоречат показаниям Мустафаева М.А., которые подтверждены его родственниками. ФИО12 является братом понятого, который на постоянной основе принимает участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Мустафаев М.А. характеризуется положительно, ранее не судимый, к ответственности не привлекался. По месту его жительства не обнаружены добытые преступным путем наркотики и денежные средства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, проверена судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
Оформление добровольной выдачи наркотического средства протоколом не находится в противоречии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", является фиксированием действий, проводимых в целях документирования преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств.
Допущенное исправление в рапорте оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по г. Севастополю ФИО10 даты присвоения нумерации учетных листов не ставит под сомнение его процессуальную допустимость и достоверность.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом постановление от 31 октября 2017 года, утвержденное заместителем начальника УМВД России по г. Севастополю - начальником полиции Левиным М.М., о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении лица по имени Мустафа, было предметом исследования судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.
Отсутствие в материалах дела видео-, аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Мустафаева М.А. были начаты лишь после того как были получены сведения об его участии в совершении противоправных деяний. Сотрудники правоохранительных органов лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств его участия в противоправном деянии.
Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий. Дела возбуждены надлежащим должностным лицом и в соответствие с требованиями 146 УПК РФ. В последующем все возбужденные дела были соединены в одно производство с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО10, свидетеля под псевдонимом "ФИО27.", свидетелей ФИО16, ФИО11, свидетелей - понятых ФИО9, ФИО8 в материалах уголовного дела не содержится. Не приводит таких данных защитник - адвокат Ромаченко М.В. в своей апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство защитника - адвоката Ромаченко М.В. о раскрытии подлинных данных сведений о лице, в отношении которого применены меры безопасности свидетеля "ФИО28", разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Вывод суда о виновности Мустафаева М.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащий анализ и оценку суда в приговоре.
Виновность Мустафаева М.А. в незаконном сбыте наркотического средства 23 октября 2017 года, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 1 ноября 2017 года, полностью подтверждается приведенными доказательствами. Объективность изложения содержания которых в приговоре никем из участников процесса по данному делу, в том числе и стороной защиты, не оспаривается.
Выводы суда подтверждаются исследованными судом и изложенными в приговоре показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО29", свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО10, свидетелей - понятых ФИО14, ФИО15, ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - понятого ФИО8, подсудимого Мустафаева М.А., протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2017 года с участием свидетеля под псевдонимом "ФИО30.", протоколом осмотра предметов от 22 января 2018 года, в ходе которого осмотрен диск DVD+R N 28/3420с от 22 ноября 2017 года, справкой о проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 24 октября 2017 года, протоколами добровольной выдачи от 23 октября и 1 ноября 2017 года, справками об исследовании N 310 от 24 октября 2017 года, N 320 от 3 ноября 2017 года, заключениями экспертов N 981 от 15 ноября 2017 года, N 996 от 20 ноября 2017 года, протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 16 ноября 2017 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела, являются последовательными. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях свидетеля ФИО16, способных существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Они полностью согласуются в деталях, как между собой, так и другими приведенными и содержащимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре.
С учетом этого, принимая во внимание положенные в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом "ФИО31.", свидетелей ФИО16 и ФИО11, из которых усматривается, что Мустафаев М.А. занимался сбытом наркотических средств, а также показания подсудимого Мустафаева М.А., не отрицавшего факта передачи наркотического средства свидетелю под псевдонимом "ФИО33.", как и факта передачи свидетелем под псевдонимом "ФИО32." денег Мустафаеву М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о том, что на фототаблице к протоколу добровольной выдачи изображен не опечатанный пакет с наркотическим средством, доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку суда в приговоре.
Суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни и отвергает другие из исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО12, показания данного свидетеля не были положены в основу приговора.
Представленное защитой заключение почерковедческого исследования N 21-18 от 27 марта 2018 года приобщено к материалам уголовного дела и исследовано судом. Обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку данное исследование составлено по заявлению ФИО22 экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности эксперта. Компетентность эксперта в исследуемой области документально не подтверждена и может подвергаться сомнению.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ромаченко М.В., что закупщик наркотических средств, действующий под псевдонимом "ФИО34.", и свидетель ФИО16 одно и тоже лицо, являются лишь личным мнением адвоката, не основанным на материалах уголовного дела, поскольку данные о личности свидетеля под псевдонимом "ФИО35." в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в <данные изъяты>.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что действия Мустафаева М.А. были спровоцированы ФИО6 и сотрудниками полиции.
Версия защиты о доказанности только факта хранения Мустафаевым М.А. наркотического средства, судом проверена и надлежащим образом в приговоре оценена, однако не нашла своего подтверждения и опровергнута, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Мустафаева М.А. был направлен именно на распространение наркотических средств.
Обоснованность вменения в вину Мустафаеву М.А. незаконного сбыта наркотического средства не противоречит разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В пункте 13 которого сказано, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мустафаева М.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.
Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мустафаева М.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Наказание осужденному Мустафаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.
Назначенное Мустафаеву М.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в отношении Мустафаева Мустафы Асановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ромаченко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ______________ С.А. Язев
Судьи коллегии: ______________ ______________
Е.А. Спасенова Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка