Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №22-578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-578/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
судей - Караваева К.Н., Елгазиной Л.П.
при секретаре - ФИО7,
с участием прокурора - Аметовой Д.С., Новосельчука С.И.
осужденных - ФИО1 ( в режиме видео - конференцсвязи), ФИО2,
защитников осужденных - ФИО72, адвокатов ФИО21, ФИО18, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО16, действующего в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО18, по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО20 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,
оправданного по п. "а" ч.3 ст. 163УК РФ по факту вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по августа 2017 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО10 за период с марта 2017 года по августа 2017 года прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Признано право на реабилитацию в этой части.
осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа ФИО42), п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ ( эпизод вымогательства у ФИО11), п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у Витовщик с декабря 2011 года по февраль 2017 года), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО43), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО42), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО22), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО23), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО24), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО12), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО25 с октября 2016 года по февраль 2017 года), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО19 в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО17 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО28 в период с мая 2015 года по февраль 2017 года), ч.1 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО27), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО13 с марта 2017 года по август 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО25 с марта 2017 года по августа 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО17 с марта 2017 года по август 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО28) с марта 2017 года по августа 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО26 с марта 2017 года по августа 2017 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
оправданного по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по августа 2017 года; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО27
Уголовное дело прекращено по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по августа 2017 года и по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО27 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Признано право на реабилитацию в этой части.
осужденного по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО13 с марта 2017 года по августа 2017 года, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО14 с марта 2017 года по августа 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО17 с марта 2017 года по августа 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ ( эпизод вымогательства у ФИО28 с марта 2017 года по августа 2017 года), п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО26 с марта 2017 года по августа 2017 года), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи ФИО4 по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>-в в отношении потерпевшего ФИО42, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 приговором суда признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Преступление совершено в период времени с первых чисел июня 2016 года по август 2017 года, на стоянке, расположенной возле торгового центра "Сиваш" по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 приговором суда признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в августе 2016 года, на стоянке возле торгового центра "Сиваш", расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО43, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 приговором суда признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с февраля 2013 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО42, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 приговором суда признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с октября 2015 года по май 2017 года в отношении потерпевшего ФИО22, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с декабря 2010 года по май 2014 года в отношении потерпевшего ФИО23 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в июле 2017 года на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возле торгового центра "Сиваш", в отношении потерпевшей ФИО24, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в начале декабря 2016 года, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возле торгового центра "Сиваш" в отношении потерпевшего ФИО30, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Преступление совершено в период времени с октября 2011 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с октября 2016 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО25, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с ноября 2014 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО19 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО17, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в период времени с мая 2015 года по февраль 2017 года в отношении потерпевшего ФИО28 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено в апреле 2017 года на стоянке, расположенной по <адрес> в отношении потерпевшего ФИО27 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой.
Преступление совершено в период времени с марта 2017 года по август 2017 года в отношении потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.
Преступление совершено в период времени с марта 2017 года по августа 2017 года в отношении потерпевшего ФИО25 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.
Преступление совершено в период времени с марта 2017 года по августа 2017 года в отношении потерпевшего ФИО17 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.
Преступление совершено в период времени с марта 2017 года по августа 2017 года в отношении потерпевшего ФИО28 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой.
Преступление совершено в период времени с марта 2017 по август 2017 года в отношении потерпевшего ФИО26 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, у него в аренде были стоянки, расположенные возле магазина "Сиваш", кроме того он занимался деятельностью по перевозке пассажиров, у него работало 10-15 человек по трудовому договору. Кроме того, было принято решение о благоустройстве стоянок за счет добровольных взносов, собранных от таксистов. Потерпевшие не вносили указанные взносы, полагает, что его оговаривают с целью убрать конкурента. Преступную группу не организовывал, в преступный сговор ни с кем не вступал. В отношении Эюпова грабеж не совершал.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал и суду пояснил, что в преступный сговор с Ермаковым не вступал. Таксисты сдавали взносы добровольно, на благоустройство стоянок. Стоянки находились в аренде у Ермакова. Ни у кого денег не требовал, к потерпевшим не подъезжал, угроз не высказывал, насилия не применял, Ермакову денежные средства не передавал.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию.
Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, досудебное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне. Указывает, что суд безосновательно не учел доказательства его невиновности. Приговор был оглашен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Суд не предпринял никаких мер, когда были установлены нарушения, допущенные следователем Свирида в виде фальсификации материалов уголовного дела, проигнорировал факт установления фальсификации подписей свидетелей Набока и Карпушина, кроме того было установлено, что они не принимали участие в данном следственном действии. Вместе с тем, вещественное доказательство по данному следственному действию было положено в основу приговора. На момент принятия уголовного дела к производству судья состояла в родственной связи со следователем, однако в удовлетворении отвода было отказано, самоотвод судья не заявляла. Указывает, что его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях, все доказательства его невиновности были проигнорированы судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил свои апелляционные требования, указав, что показания свидетеля, выступающего под псевдонимом ФИО15, и допрошенного в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО15 заявил о том, что он является потерпевшим по уголовному делу. Однако суд не проверил это обстоятельство, не установил подлинные сведения о данном лице. Полагают, что свидетель Мусаев и потерпевший Витовщик являются одним и тем же лицом.
Адвокат ФИО16, действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по всем эпизодам.
В апелляционной жалобе свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Приговор был оглашен в отсутствии Ермакова, при этом Ермаков не был удален из зала суда, не находился за пределами РФ, а находился в СИ N под стражей, однако не был доставлен в зал судебного заседания для оглашения приговора, чем было нарушено его конституционное право присутствовать при оглашении приговора. Кроме того у ФИО77 не было выяснено, понятен ли ему приговор и не разъяснено ему право на обжалование в установленный срок. Также указывает, что приговор не был сразу после оглашения вручен участникам судебного разбирательства, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что приговор не был готов к предоставлению участникам сторон. Кроме того полагает, что судом была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку с момента удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора суд выносил решения об отложении судебных заседаний по другим делам. Кроме того указывает, что показания ФИО27 и ФИО17 были оглашены сразу после того, как указанные лица были допрошены и им были заданы вопросы стороной обвинения. Сторона защиты вопросы не задавала, однако государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении их показаний, и указанное ходатайство было удовлетворено судом. Кроме того, с марта 2019 года суд не реагировал на обнаружение фактов фальсификации подписей понятых Набока и Карпушиной, хотя указанный факт был установлен почерковедческой экспертизой. Также суд проигнорировал показания свидетелей Дудник и Прибич о том, что в осмотре АЗС по эпизоду Эюпова они не участвовали в качестве понятых, расписались по просьбе полицейского на входе в АЗС. Обыски у ФИО77 проводились следователем Кудря без отдельного поручения и без создания следственной группы, а обыск в автомобиле также проводился другим следователем без создания следственной группы и без отдельного поручения. Указывает, что на момент принятия уголовного дела к производству судья являлась двоюродной сестрой мужа следователя, однако самоотвод не заявила, чем нарушила принцип независимости суда, право на защиту, что является основанием для отмены приговора.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО16 указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые фактически не были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно: на протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО42 т. 1 л.д. 47-51, а при проведении очной ставки Ермаков был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо - ложных показаний, что является недопустимым. Кроме того, суд сослался на протокол осмотра АЗС N, как на допустимое доказательство, которое таковым не является, поскольку лица, указанные в качестве понятых, участия в следственном действии не принимали, что было установлено в судебном заседании путем допроса указанных лиц. Полагает, что по указанным основаниям подлежит признанию недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, диск с видеозаписью, протоколы осмотра предметов, поскольку допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что участия в осмотрах видеозаписей не принимали. Применение насилия, не опасного для жизни, по эпизоду грабежа также не доказано, поскольку Эюпов в медицинские учреждения не обращался. Показания свидетелей Головатюк и Коломора не являются доказательствами вины Ермакова, так как Головатюк пояснила, что не видела конфликт, а Коломора указала, что перед показаниями в суде она встречалась со следователем, которая дала ей написанные пояснения с целью, что говорить в суде. Кроме того, суд проигнорировал пояснения Эюпова об оговоре им Ермакова. Полагает, что по эпизоду Бондаренко прокурор изменила фактически предъявленное обвинение на новую редакцию, конкретизировав время преступления, чем было ухудшено положение Ермакова и его право на защиту. Потерпевший Бондаренко дважды допрашивался в судебном заседании, однако суд в основу приговора положил лишь показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы очных ставок между Ермаковым, Бондаренко, Ткаченко не могут являться допустимыми доказательствами, так как перед проведением очных ставок Ермаков предупреждался об уголовной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. Применение насилия в отношении Бондаренко является не доказанным, медицинские экспертизы не проводились, выводы суда в этой части сделаны судом без наличия достоверных и допустимых доказательств. Также защита полагает, что по эпизоду вымогательства у ФИО43, обвинение построено лишь на домыслах и догадках потерпевшего, который предполагал, что Ермаков может применить насилие или угрожать насилием. При проведении очных ставок с Аслановым Ермаков предупреждался об уголовной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. По эпизоду вымогательства у Эюпова суд сослался на показания Эюпова, от которых последний отказался в суде. При проведении очной ставки с Эюповым Ермаков предупреждался об уголовной ответственности, чем было нарушено его право на защиту. Также прокурор изменил обвинение по данному эпизоду, фактически изложив его в новой редакции, чем было нарушено право Ермакова на защиту. По эпизодам вымогательств у ФИО22, ФИО23 защита указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал в приговоре, по каким основаниям отверг одни доказательства и положил в основу другие доказательства, поскольку показания потерпевших ФИО22, ФИО23, данные ими в суде, фактически опровергают вину Ермакова. Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые они давали на следствии, то есть отдал приоритет показаниям потерпевших, которые они давали в ходе следствия, а не в открытом судебном разбирательстве. Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел по данным эпизодам являются незаконными, поскольку уголовные дела были возбуждены по факту совершения преступления, тогда как потерпевшие указали на Ермакова, как на лицо, которое у них, якобы, вымогало деньги. Потерпевший Муратов в судебном заседании пояснил, что деньги передавал добровольно, без требований со стороны Ермакова. Указал, что его показания в протоколах допросов были искажены следователем. Потерпевший Менсаитов также отрицал какие - либо факты вымогательств денег со стороны Ермакова. Суд положил в основу приговора показания, данные на следствии, вместе с тем указанные показания были оглашены судом по ходатайству прокурора до того, как сторона защиты смогла задать потерпевшему вопросы. Суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела за примирением по данному эпизоду, при этом потерпевшего Менсаитова в судебное заседание не вызвал и не выяснил, каким образом ему был возмещен причиненный вред. Полагает, что по эпизоду ФИО13 суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав что потерпевший передавал деньги с марта 2014 года по февраль 2017 года, не указав слово "включительно", как это было указано в обвинении, в связи с чем стороне защите не ясно, включена ли сумма за февраль 2017 года в общую сумму или нет. Все неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем, сторона защиты полагает, что сумма, переданная Ермакову составляет 17500 рублей, а не 18000 рублей, как указано судом, что свидетельствует о том, что суд принял на себя функцию обвинения, ухудшив положение Ермакова. Кроме того, сумма переданная в гривнах, указана в рублях, в связи с чем неясно, соответствует ли указанная сумма фактически переданной. Также суд самостоятельно установил время передачи денег, чем ухудшил положение Ермакова. Кроме того, не указана дата и время применения насилия в отношении потерпевшего Витовщика, при этом суд вменил применение насилия как в вину Ермакова, так и в составе организованной группы с ФИО77 в один и тот же промежуток времени, что является незаконным и ухудшает положение Ермакова. Также указывает, что суд в приговоре ссылался на показания Витовщика, которые он давал в ходе предварительного следствия, однако эти показания в приговоре не приведены. Уголовное дело по данному эпизоду возбуждено по факту, тогда как Витовщик прямо указывал в своем заявлении на Ермакова, как на лицо, которое требует е него деньги. При проведении очных ставок Витовщика с Ермаковым и ФИО77, последние предупреждались об уголовной ответственности, что является недопустимым. В ходе следствия Витовщик указывал разные периоды уплаты денег, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. По эпизодам в отношении ФИО25, ФИО19, по мнению стороны защиты, отсутствуют какие - либо доказательства, кроме показаний ФИО19, ФИО25, в том числе и заключения экспертизы о механизме и локализации причинения телесных повреждений, в том случае, если они были причинены. По эпизодам ФИО17, ФИО28, ФИО27 также отсутствуют какие - либо доказательства совершения в отношении них преступлений, при этом ФИО17 в судебном заседании пояснил, что деньги передал Ермакову добровольно, а Меметов пояснил, что никто ему не угрожал, деньги были переданы, как вступительный взнос. Рахматов пояснил, что Ермакова не боялся, деньги передал после звонка Ермакова, ему никто не угрожал. Выводы суда о создании организованной группы не основываются на приведенных в приговоре доказательствах. Также указывает, что суд в приговоре указал, что Ермаков привлек ФИО77 путем предварительного сговора к содействию в реализации задуманного, что свидетельствует о том, что суд вменил в вину Ермакову и ФИО77 квалифицирующий признак вымогательства путем предварительного сговора, а квалифицировал, как организованной группой, что является существенным противоречием и должно трактоваться в пользу обвиняемых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО16 уточнил апелляционные требования, просил приговор суда отменить и оправдать ФИО1
В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО18, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что уголовное дело было рассмотрено и приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья на момент принятия уголовного дела к производству являлась родственницей мужа следователя. Права на защиту Ермакова, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании были нарушены. Вина Ермакова в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, приговор постановлен на предположениях.
Указывает, что показания Рахматова и Абибуллаева были оглашены до того, как стороне защиты было предоставлено право задать им вопросы. Также суд оставил без внимания и правовой оценки факт фальсификации подписей Набока и Карпушиной, которые пояснили, что в протоколах осмотра предметов они не расписывались, при проведении данных следственных действий не присутствовали. Также суд проигнорировал тот факт, что Дудник и Прибич пояснили о том, что по эпизоду в отношении Эюпова они не участвовали в качестве понятых. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, в чем конкретно выражаются действия ФИО1 в создании организованной преступной группы с марта 2017 года по август 2017 года по вымогательству. Ни следствием, ни судом не установлено сведений о месте, времени, способе и составе организованной преступной группы. По мнению стороны защиты, в действиях Ермакова и ФИО77 отсутствует объективная и субъективная сторона вымогательства. Наличие корыстного мотива в их действиях не установлено и данные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, судом нарушено право подсудимого Ермакова на участие в судебном заседании. Приговор оглашен в отсутствии Ермакова, в зал судебного заседания он не был доставлен, в связи с чем после оглашения приговора Ермакову не было разъяснено его право и порядок обжалования приговора, не выяснен вопрос, понятен ли ему приговор. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", ст. 247 уголовно - процессуального кодекса РФ, указывает, что вышеуказанным, то есть оглашением приговора в отсутствии осужденного, было нарушено право Ермакова на защиту. Также указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что вина ФИО1в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.
В судебном заседании адвокаты ФИО16 и ФИО18 поддержали дополнительные апелляционные доводы осужденного ФИО1 Кроме того, адвокат ФИО18 дополнил апелляционные доводы, указав, что согласно даты, указанной в протоколе допроса, потерпевший ФИО19 был допрошен уже после смерти, в связи с чем просит признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством.
Государственный обвинитель, помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО20, в апелляционном представлении просит приговор в части назначенного наказания в отношении ФИО2 изменить. Усилить назначенное наказание по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ.
Указывает в обоснование своих доводов, что назначенное ФИО77 наказание не отвечает принципам справедливости и не соответствует тяжести совершенных преступлений. ФИО77 совершил пять особо тяжких преступлений, являясь участником организованной Ермаковым преступной группы. ФИО77 выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств, сообщал об отказе в выплате денежных средств Ермакову, в случае необходимости применял насилие с целью получения денежных средств. Преступная деятельность Ермакова и ФИО77 была пресечена только после их задержания. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в полной степени, вместе с тем они не снижают характер и степень общественной опасности совершенных ФИО77 преступлений. Применение ст. 73 УК РФ в данном случае является безосновательным, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению в виде реального отбытия наказания, без назначения испытательного срока.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат ФИО21, действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда в отношении ФИО77 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что представление прокурора является необоснованным, несостоятельным, не мотивированным, не подлежащим удовлетворению. Все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции были учтены в достаточной степени. Указывает, что судом обоснованно установлено, что исправление и перевоспитание ФИО77 возможно без изоляции его от общества. Все обстоятельства дела были учтены судом в достаточной степени, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.
Доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений участниками судебного разбирательства не оспаривается, как не оспаривается приговор в части оправдания ФИО1 по факту вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по август 2017 года, в части прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в отношении ФИО1,В. по п. "а" ч.3 ст. 163 УУ РФ по факту вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по август 2017 года, а также в части оправдания ФИО2 по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымагательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по август 2017 года, по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО27, а также в части прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО19 за период с марта 2017 года по август 2017 года и по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО27
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО11 данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 с июня 2016 года требовал и вымогал у него денежные средства за то, что он "таксовал", платил лично ФИО1 по 500 рублей в месяц. Поле того, как отказался платить, Ермаков стал применять к нему физическое насилие. Впоследствии потерпевший обратился в полицию.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО42, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимался частным извозом. Ермаков потребовал платить ему денежные средства, стал высказывать в его адрес угрозы физической расправой, которые он воспринимал реально. Эюпов испугался и стал каждый месяц платить денежные средства (т. 1 л.д. 191 -193). Кроме того, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО42 по эпизоду грабежа, которые суд также обоснованно положил в основу приговора. (т. 1 л.д. 192-193), из которых следует, что он расплачивался на заправке "Атан", когда к нему подошел Ермаков, дал подзатыльник и забрал 500 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО43, данных им в судебном заседании следует, что он начал "таксовать" с августа 2016 года. Ермаков пояснил, что если хочет работать, то должен платить ему. В дальнейшем передал через брата Ермакова денежные средства в размере 3500 рублей. В дальнейшем Ермаков сказал, что нужно платить 500 рублей ежемесячно. Деньги платил под давлением, так как видел, как Ермаков относился к другим таксистам, он давал им подзатыльники, угрожал.
Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 212-214), из которых следует, что по требованию Ермакова платил 500 рублей ежемесячно, а также первоначальный взнос с размере 3500 рублей. Деньги платил за то, чтобы спокойно заниматься частным извозом. Деньги передавал, так как боялся за свою машину, а также за себя, поскольку знал, что Ермаков ведет себя с другими таксистами агрессивно, мог причинить телесные повреждения.
Потерпевший ФИО23 в судебном заседании пояснил, что по требованию Ермакова передавал ему денежные средства за возможность спокойно работать. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания подтвердил частично (т. 14 л.д. 93-95), указав, что угроз применения физического насилия не было, была только угроза по поводу работы, понимал, что нужно платить.
Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что занимался частным извозом, платил Ермакову, так как понимал, что сопротивляться бесполезно. Когда перестал платить, то от Ермакова стали поступать угрозы и физическое насилие, которое выражалось в нанесении ударов и подзатыльников. Кроме того указал, что и от ФИО77 ему также поступали угрозы, которые он воспринимал как предупреждения. О том, что денежные средства будет собирать ФИО77, ему сообщил Ермаков, указав, что все надо решать через ФИО77.
Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что занимался частным извозом. Ему сообщили, что Ермаков является старшим таксистом. Он лично передал 500 рублей Ермакову, так как думал, что все платят. Деньги передал добровольно. Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 50-52, т. 14 л.д. 99-101) свои показания подтвердил частично, указав, что угроз психологического либо физического насилия со стороны Ермакова не было.
Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он занимался частным извозом. В марте 2017 года Ермаков потребовал платить по 500 рублей, говорил на повышенных тонах, говорил, что даст по спине, по голове, если не будет платить. Он передавал денежные средства, так как боялся Ермакова, от которого ему поступали угрозы. Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он передавал Ермакову денежные средства, так как боялся его и не хотел с ним проблем. В дальнейшем Ермаков ему сообщил, что теперь денежные средства необходимо передавать ФИО77. В случае, если он не передавал ФИО77 денежные средства, то к нему подъезжал Ермаков, высказывал угрозы и ему все равно приходилось платить деньги ( т. 1 л.д. 222-224).
Потерпевший ФИО26 в судебном заседании пояснил, что занимался извозом, все документы у него были оформлены. К нему подъезжал ФИО77, который пояснил, что необходимо платить Ермакову. Он отказался, через некоторое время ему позвонил Ермаков и стал по телефону угрожать. Он других таксистов слышал, что Ермаков вымогал у них деньги в размере 500 рублей ежемесячно и 3500 рублей первоначальный взнос. Свои показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 8-9) поддержал частично, указав, ФИО77 подъезжал один раз, Ермаков по телефону угрожал ему, он испугался.
Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что занимался частным извозом. По личной инициативе созвонился с Ермаковым и передал 2500 рублей за возможность работать. Также ему звонил ФИО77 и сказал платить 500 рублей. Он так понял, что деньги необходимо передать за возможность работать. Лично передавал Ермакову также 500 рублей. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 следует, что деньги передавал за возможность работать. ФИО77 ему говорил, что если не будет платить ежемесячную плату, то дело будет иметь с Ермаковым.
Потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснил, что решилзаниматься частным извозом. Ему позвонил Ермаков и пояснил, что должен оплатить денежный взнос. Он согласился, чтобы его никто не беспокоил. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 ( т.4 л.д. 29-30) следует, что Ермаков к нему подходил и говорил, что необходимо платить денежные средства, чтобы спокойно работать. Также Ермаков ему звонил дважды, напоминал об уплате ежемесячного взноса.
Потерпевший ФИО28 в судебном заседании пояснил, что начал заниматься частным извозом. Ермаков потребовал заплатить вступительный взнос и ежемесячную плату. Он согласился и стал платить. Когда не было денег и он не платил, Ермаков требовал деньги на повышенных тонах, с употреблением нецензурной речи, говорил снимать шашки. Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 8-10) показания потерпевший подтвердил частично, указав, что Ермаков требовал деньги, угроз физической расправой не было.
Потерпевшая ФИО29, допущенная к участию в деле в качестве потерпевшей в связи со смертью супруга ФИО19, в судебном заседании пояснила, что её супруг занимался частным извозом. Со слов мужа ей было известно, что он ходил в полицию.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-40) показаний потерпевшего ФИО19, данных им на предварительном следствии следует, что он занимался частным извозом. Передавал деньги за возможность работать Ермакову. Кроме того, последний напоминал ему о необходимости оплаты денежных средств. Некоторое время он лежал в больнице, а когда вышел, то ему сообщили, что правила поменялись и теперь необходимо платить ФИО2.
Потерпевший ФИО30 в судебном заседании пояснил, что Ермаков у него денег не требовал. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО30 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 4 л.д. 20-21, т. 4 л.д. 109-111), из которых следует, что Ермаков сообщил, что стоянка принадлежит ему и за возможность работать таксистом он должен платить ежемесячно 500 рублей. Пояснил, что если он не заплатит, то он не даст ему работать, указанные слова он воспринял как угрозу, поскольку Ермаков вел себя агрессивно. Указанные показания Менсаитов поддержал частично, указав, что Ермаков к нему не подходил и денег не требовал.
Свидетели ФИО31, ФИО32 в судебном заседании пояснили, что видели, как Ермаков дал подзатыльник парню, забрал у него из рук 500 рублей. Парень просил вернуть деньги, Ермаков никак не реагировал и ушел.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что со слов мужа Витовщика ей было известно, что ему неоднократно поступали угрозы от Ермакова, чтобы он платил деньги за работу в такси. Угрожали не только мужу, но и семье. Когда муж отказался платить взносы, то видела у мужа синяки под глазами, а также ушибы грудной клетки. Муж пояснил, что Ермаков бил его ладонью в голову. Угрозы Ермакова муж воспринимал реально. Показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме. Согласно указанных показаний, угрозы поступали с конца 2016 года и в 2017 году. Ермаков угрожал всей семье, говорил, что вырежут всю семью.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что со слов супруга Бондаренко ей было известно, что Ермаков требовал вступительный взнос за занятие частным извозом, и ежемесячно по 500 рублей. Она также лично слышала, как Ермаков звонил по телефону и нецензурно выражался, требуя денег. Видела побои на голове у мужа.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что между таксистами шла речь о том, чтобы собрать деньги на благоустройство стоянки, но на собрании было решено не собирать деньги. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 90-92) показаний свидетеля следует, что к нему подъезжал Ермаков и говорил, что за работу необходимо платить. Он ответил отказом. Слышал, что Ермаков применяет силу в отношении таксистов, которые отказывались платить. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что о ФИО77 следователю ничего не говорил.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что когда начал заниматься частным извозом, то ему объяснили условия работы. Он заплатил первоначальный взнос Ермакову, а также один раз заплатил ежемесячный взнос в размере 500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 3 л.д. 85-87) показания свидетеля следует, что Ермаков ему сказал, что за начало работы надо заплатить 2000 рублей, а также 500 рублей ежемесячно. Он платил указанную сумму, однако потерпевшим себя не считает. В судебном заседании подтвердил свои показания частично, указав, что о ФИО77 ничего не сообщал.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что на собраниях обсуждался вопрос о выделении мест для стоянки для парковки такси. Но какое - либо решение не было принято. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 14 л.д. 71-73) следует, что обсуждался вопрос о стоянках, однако решение о выделении стоянок Ермакову принято не было.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 РФ (т. 3 л.д. 53-55) показаний свидетеля ФИО38 следует, что таксисты опасались Ермакова, потому что он мог оскорбить, нанести удары, говорил, что если кто не будет платить, то закончится плохо. Потом Ермаков решилсделать его старшим возле магазина "Новинка".
Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что занимался частным извозом. Со слов Бондаренко и Витовщика ему известно, что Ермаков вымогал с них деньги и заставлял платить каждый месяц за возможность работы. Другие таксисты также ему говорили об этом, в том числе и Эюпов. Был очевидцем того, как Ермаков вымогал деньги у Бондаренко возле рынка в размере 500 рублей, говорил, что он задолжал и не платит за такси.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что ему со слов брата известно, что между ним и Ермаковым возник конфликт из-за того, что брат должен ему деньги за такси. Ермаков начал кидаться на брата с кулаками, так как последний не хотел платить. Ермаков сказал, что все платят, и брат тоже должен платить. От Эюпова слышал, что с него вымогают деньги.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что был понятым при том, как Мусаев передавал ФИО77 500 рублей. После чего все вернулись в полицию и оформили документы. Со слов ФИО15 у него Ермаков и ФИО77 ежемесячно вымогали по 500 рублей. В их присутствии Мусаев звонил Ермакову и общался с ним, после чего сообщил, что необходимо проехать к магазину "Новинка", где их будет ожидать ФИО2
Свидетель ФИО15, допрошенный в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ по факту незаконного вымогательства Ермаковым и ФИО77 денежных средств с таксистов. Дал подробные пояснения относительно передачи денег Кучер с целью их дальнейшей передачи Ермакову.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:
- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ заявление потерпевшего ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил принять меры к ФИО1, который совершил в отношении него открытое хищение денег в размере 500 рублей (л.д. 4 т.1); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение заправки АЗС N ООО "Кедр", расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты: чек об оплате за топливо и видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС N ООО "Кедр" (л.д. 7-12 т.1); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно чека с оплатой заправки автомобиля, который был выдан потерпевшему ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на АЗС N, ООО "Кедр" (т. 1 л.д. 41); диск с видеозаписью с видеокамер наблюдения, расположенных на АЗС N ООО "Кедр", при просмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на АЗС N ФИО1 вырвал деньги из рук Эюпова, а затем нанес удар рукой в область головы Эюпова ( т.1 л.д. 46);
- по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО42 заявление потерпевшего ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по кличке "Комета", который с 2013 года по май 2017 года ежемесячно вымогал у него под угрозой физической расправы деньги в сумме 500 рублей (л.д. 187 т. 1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО42 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО42 подтвердил ранее данные показания и указал, что ФИО1 с 2013 года вымогал с него денежные средства за занятие частным извозом, ему приходилось платить, потому что боялся ФИО1, который высказывал угрозы в его адрес, связанные с физической расправой, а также неоднократно пытался ударить ФИО42 Указал, что ущерб, который причинен ФИО42 в результате неправомерных действий ФИО1 составляет 24 900 рублей (л.д. 194-200 т.1).
- по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО25 заявление потерпевшего ФИО25, который просит принять меры к ФИО1, который вымогал денежные средства с сентября 2016 года по июль 2017 года, высказывая угрозы применения насилия, которые ФИО25 воспринимал реально (л.д. 128 т.1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой ФИО25 подтвердил свои показания и указал, что ФИО1 вымогал с него денежные средства за занятие частным извозом, заплатил ФИО1 вступительный взнос в размере 3500 рублей и платил ежемесячную плату, платил, чтобы потом не быть побитым (л.д. 233-238 т.1).
- по ч.1 ст. 163 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО19, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО30 заявления потерпевших о том, что Ермаков вымогал у них денежные средства по 500 рублей в месяц за занятие частным извозом (т.4 л.д. 36; т.2 л.д. 34, т. 4 л.д. 3, т. 2 л.д. 24, т.2 л.д. 45, т. 4 л.д. 25, т. 4 л.д. 15).
- по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) подтверждается заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к ФИО1, который требует деньги в сумме 500 рублей ежемесячно, при этом высказывает намерение физической расправы, морально унижает (л.д. 129 т.1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные показания и указал, что заплатил ФИО1 в июне 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а потом по 500 рублей ежемесячно для того, чтобы он смог нормально работать в такси. Ермаков применял к нему физическое насилие и угрозы, высказывал требования о передаче ему денежных средств (л.д. 115-120 т. 4); протокол очной ставки между свидетелем ФИО39 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой свидетель ФИО39 указал, что ему известно, что ФИО1 вымогал денежные средства с ФИО13 и ФИО11 по 500 рублей (л.д. 79-81 т. 3).
- по ч.1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО43) -заявление ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к Ермакову, который требует у него ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 500 рублей за занятие частным извозом (л.д. 158 т.1); протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО43 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший подтвердил свои показания и указал, что ФИО1 вымогал у него за возможность работать 3000 рублей вступительного взноса и 500 рублей ежемесячно (л.д. 178-184 т.1).
- по ч.1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) - протокол устного заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к парню по прозвищу "Комета", который в период времени с ноября 2015 года по настоящее время путем угроз вымогал и получал денежные средства в сумме 3 500 рублей единоразово и 500 рублей ежемесячно (л.д. 206-207 т. 1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО43 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО43 указал, что первым, кто ему рассказал о том, что ФИО1 необходимо платить, чтобы работать в такси, был его брат ФИО22 (л.д. 178-183 т. 1).
- по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО13), по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ заявление потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к ФИО1, который требует деньги в сумме 500 рублей ежемесячно, при этом высказывает намерение физической расправы, морально унижает. (л.д. 68 т.1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО13 подтвердил свои показания и показал, что платил ФИО1 с ноября 2011 года по 2016 год, платил регулярно, ФИО1 часто бил по голове, то есть давал "подзатыльники". В 2015 году пытался сказать ФИО1, что его действия незаконные и начал отказываться платить, тогда ФИО1 причинил телесные повреждения, а именно нанес ряд ударов в область почек и по голове, после чего сказал, что если не будет платить, то будет постоянно от него получать (л.д. 98-106 т. 1); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные показания (л.д. 107-113 т. 1), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой потерпевший ФИО13 подтвердил ранее данные показания (л.д. 107-113 т. 1), протоколом очной ставки, которая проводилась между свидетелем ФИО39 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО39 подтвердил, что ФИО1 вымогал денежные средства с Витовщика Романа и Бондаренко Дмитрия из-за чего у них с ФИО1 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 т. 3).
- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО25) - заявление потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО25 указывает об обстоятельствах того, как Ермаков вымогал у него деньги, и высказывал в его адрес угрозы применения насилия, также просит принять меру к ФИО2, который содействовал незаконной деятельности ФИО1 (л.д. 218 т. 1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО2, при проведении которой ФИО25 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 вымогал с него денежные средства за занятия частным извозом, а также в его деятельности помогал ФИО2, (л.д. 227-232 т. 1); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО25 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой ФИО25 подтвердил ранее данные показания и дал аналогичные показания. Также указал, что никаких денег на благоустройство стоянок не передавал, передавал денежные средства за занятие частным извозом (л.д. 233-238 т. 1).
- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) заявление потерпевшего ФИО26, который просил принять меры к ФИО77 и Ермакову, который вымогал у него деньги за то, что занимается частным извозом, деньги необходимо было отдавать ФИО2 ( т. 2 л.д.3); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО26 подробно пояснил обстоятельства вымогательства у него денег за работу в качестве таксиста (т.2 л.д. 12-16); протокол очной ставки между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой ФИО26 подтвердил свои показания и пояснил подробно об обстоятельствах, при которых Ермаков у него вымогал у него деньги за работу таксистом на этой стоянке (т.2 л.д. 17-21).
- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО28 - заявления потерпевших об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств.
Кроме того, суд обоснованно по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, в обоснование доказательства вины Ермакова, ФИО77 по преступлениям в отношении ФИО26. ФИО13, ФИО25, ФИО17, ФИО28 положил в основу приговора:
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО2, при проведении которой свидетель ФИО38 показал, что ФИО1 по кличке "Комета" занимается вымогательством денежных средств с таксистов, также ему стал помогать ФИО2, который потом начал собирать деньги с таксистов. ФИО2 показал, что подтверждает показания ФИО38, однако деньги сам не собирал, ему привозили таксисты сами и после того как собрал деньги, ему звонил ФИО1 и спрашивал о деньгах, потом к нему подъезжал ФИО1 и забирал деньги. Никакого давления в отношении таксистов не применял. Принимал деньги от таксистов, которые потом передавал ФИО1, потому что боялся ФИО1 (л.д. 69-73 т. 3);
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно - розыскного мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров", а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, оптический диск DVD-R Nс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 2);
- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в орган предварительного следствия представлены материалы оперативно - розыскной деятельности по результатам проведения ОРМ (л.д. 61-62 т. 2);
- постановление начальника МО МВД России "Красноперекопский" от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, согласно которого были рассекречены и снят гриф с материалов оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент" (л.д. 63 т. 2).
- постановление Nс о проведении оперативно - розыскных мероприятий, согласно которого разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и "наблюдение" в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО38, которые могут быть причастны к совершению преступления, связанного с вымогательством денежных средств с таксистов (л.д. 64-65 т 2.);
- акт досмотра лица перед проведением ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого у гражданина под псевдонимом "ФИО15" запрещенных к свободному обороту веществ и предметов выявлено не было, кроме мобильного телефона, необходимого для связи с ФИО1 (л.д. 68 т. 2);
- акт осмотра и маркировки денежных средств, ценностей и предметов, согласно которого ФИО15 вручены денежные средства в размере 500 рублей, 5 купюр номиналом по 100 рублей, для передачи ФИО1 (л.д. 69-71 т. 2).
- акт досмотра лица после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого денежных средств у ФИО15 обнаружено не было (л.д. 72, т. 2);
- акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которого ФИО15, передал ежемесячную плату в размере 500 рублей, передача денежных средств была осуществлена ФИО38 на <адрес>, на стоянке "Новинка" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-82 т. 2);
- рапорт по результатам проведения ОРМ "наблюдение", согласно которого ФИО15 передал денежные средства, которые представляли ежемесячную плату в размере 500 рублей ФИО38, передача денежных средств произошла ДД.ММ.ГГГГ на стоянке "Новинка", в <адрес> (л.д. 83-84 т. 2);
- акт детализации видеофайла, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут ФИО15 передал денежные средства ФИО38, которые представляли ежемесячную плату в размере 500 рублей для последующей передачи ФИО1 (л.д. 85 т. 2);
- акт детализации аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены систематические разговоры между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по поводу условий работы в такси, сбора денежных средств, дает указания ФИО2 с кого собирать деньги, до какого числа (л.д. 86-100 т. 2);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - тетради с записями, в которой имеются указания на имена и суммы денежных средств, которая была изъята по месту жительства ФИО1 (л.д. 90-91 т. 4);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки "Самсунг" с сим -картой оператора "МТС" +79780110355, которые были изъяты по месту жительства ФИО1, с указанного абонентского номера (+ 79780110355) ФИО1 осуществлял телефонные переговоры с ФИО2, другими таксистами (л.д. 102-103 т. 4, л.д. 86 т.2);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки "Самсунг" с сим -картой оператора "МТС" +79787337854, которые были изъяты по месту жительства ФИО2, с указанного абонентского номера ФИО2 созванивался с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108 т. 4, л.д. 86-100 т. 2);
- протокол осмотра места происшествия, а именно обочины проезжей части по адресу: <адрес>, возле торгового центра "Сиваш", при осмотре которого каких-либо признаков стоянки такси, а именно разметки, дорожных знаков, не обнаружено (л.д. 58-62 т.14).
Указанные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда в полном объеме подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.
При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО30, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются в полном объеме с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Кроме того, указанные протоколы допросов были прочитаны потерпевшими, подписаны ими, замечаний к содержанию не поступило.
Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО36, ФИО35, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших Витовщика, ФИО25, ФИО43, ФИО17, ФИО28, ФИО26 При этом, после допроса указанных лиц в качестве свидетелей, они были ознакомлены с протоколами, подписаны ими, каких - либо замечаний относительно их содержания не поступило.
Потерпевшие были подробно допрошены в ходе предварительного следствия, а также в суде и последовательно показали об обстоятельствах вымогательства денег, роли каждого из осужденных и передаче им денежных средств.
Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО28, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данным ими на предварительном следствии, не имеется, поскольку показания являются последовательными и согласованными, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. При этом, суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым он положил указанные показания в основу приговора, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Потерпевшие были подробно допрошены в ходе предварительного следствия, а также в суде, и последовательно показали об обстоятельствах вымогательства денег, роли каждого из осужденных и передаче им денежных средств.
Вопреки доводам жалоб, показания отдельных потерпевших в суде о ложно сообщенных ими следователю фактах совершения Ермаковым в отношении них противоправных действий, а также Ермаковым совместно с ФИО77, суд правильно отклонил как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Показания потерпевших в ходе предварительного следствия суд верно признал достоверными и положил в основу приговора.
Также суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего ФИО42, данные им непосредственно в судебном заседании о том, что Ермаков грабеж не совершал, а он оговорил Ермакова, поскольку указанные показания противоречат исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС N ООО "Кедр". При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, которые являлись очевидцами совершенного Ермаковым преступления.
Причин для оговора осужденных у указанных лиц суд первой инстанции не установил.
Показания ФИО25 и ФИО19 о том, что они угрозу применения насилия воспринимали реально, не свидетельствует о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и домыслах, поскольку указанные лица указывали на то, что угрозы, высказанные в их адрес они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО19 ( т. 2 л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ ( т. 14 л.д. 75), допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 38-40).
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, основаны на требованиях закона. Так, суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО42 ( т. 1 л.д. 47-51), однако указанный протокол очной ставки не был исследован в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО42 (т. 1 л.д. 47-51). Исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО1 по данному преступлению (п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, о необъективности доказательств, о тенденциозном подходе суда, являются необоснованными.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что деньги передавались на благоустройство стоянок и обоснованно признана несостоятельной.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО1, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО35, поскольку указанные ими сведения не имеют значения для разрешения уголовного дела, очевидцами событий они не были, каких - либо сведений о взаимоотношениях ФИО1, ФИО2 с потерпевшими по делу они не сообщили. Показания указанных лиц не могут служить доказательствами невиновности ФИО1 и ФИО2 Из показаний потерпевших не следует, что у них требовали денежные средства на благоустройство стоянок, при этом потерпевшие указывали иные мотивы вымогательства.
Из показаний свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО37 не усматривается, что благоустройство стоянок должно было осуществляться за счет денежных средств таксистов. Каких - либо доказательств и документов указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Обстоятельств того, что ФИО1 обращался с заявлением в Администрацию <адрес> об участии в конкурсе по определению оператора стоянки легкового такси или что с ним был заключен договор по эксплуатации стоянки легкового такси по каким - либо адресам, не установлено. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. При этом, как установлено в судебном заседании, в перечне мест, предназначенных для организации стоянок легкового такси, отсутствует стоянка возле магазина "Сиваш", по адресу: <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства Ермаков требовал за беспрепятственное занятие частным извозом, а не благоустройство стоянок.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО15 не имеется, поскольку свидетель был допрошен с учетом требований ч.5 ст. 278 УПК РФ, с установлением его личности в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного Ермакова и его защитников о том, что свидетель Мусаев и потерпевший Витовщик являются одним и тем же лицом несостоятельны, фактически направлены на рассекречивание данных о личности свидетеля Мусаева, что является недопустимым.
То обстоятельство, что приговор суда был оглашен в отсутствии Ермакова, не указывает на нарушение его права на защиту. Как установлено, суд начал оглашение приговора ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, то есть сразу по выходу из совещательной комнаты (т. 26 л.д. 62), в материалах дела имеется требование о доставке Ермакова в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов (т. 26 л.д.22). ФИО1 конвойной службой был доставлен в Красноперекопский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ( т. 28 л.д. 90), о причинах несвоевременной доставки суд не был уведомлен, документы, подтверждающие причины несвоевременной доставки предоставлены не были. Копия приговора была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 213). Повторное провозглашение приговора действующим законодательством не предусмотрено.
Довод стороны защиты о том, что суд в приговоре не изложил показания потерпевшего Витовщика, данные им в ходе предварительного следствия, однако ссылался на них в приговоре, не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения, поскольку суд исследовал показания Витовщика в судебном заседании, и соответственно, мог ссылаться на указанное доказательство в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, судом были предприняты соответствующие меры по обстоятельствам, установленным в судебном заседании относительно пояснений свидетелей ФИО65 и ФИО67 о том, что подписи в протоколах осмотров предметов им не принадлежат, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление по данному факту, которое было направлено в СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанным свидетелями ФИО65 и ФИО67 обстоятельствам.
Доводы стороны защиты о том, что судья не могла рассматривать данное уголовное дело, так как состояла в родственных отношениях со следователем ФИО66, судебная коллегия находит несостоятельной. Как следует из предоставленных материалов, следователь ФИО66 состояла в браке с двоюродным братом судьи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Жена двоюродного брата в соответствии со ст. 5 УПК РФ не является близким родственником или родственником. На момент, когда было рассмотрено заявление об отводе, а также на момент вынесения приговора брак между двоюродным братом судьи и следователем Свиридой был расторгнут. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о личной либо иной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Иных оснований, исключающих участие судьи в деле, не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, осужденному ФИО2 было разъяснено право на обжалование приговора в установленный срок, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.26 л.д. 62). Кроме того, копия приговора была вручена осужденному ФИО2 под расписку ( т. 26 л.д. 187).
Довод адвоката ФИО16 о том, что копия приговора не была сразу, после оглашения вручена участникам судебного разбирательства, не указывает на нарушение права на защиту, поскольку в соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод стороны защиты о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты. Согласно предоставленных Красноперекопским районным судом Республики Крым сведений от ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний в период нахождения судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу не проводилось, о чем имеются соответствующие справки секретаря судебного заседания, которые в копиях предоставлены суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом и изложены в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 37-38, 43-44, т. 4 л.д. 87-88, 93-94, 99-100, 105-106, 110-111), с указанными выводами соглашается и судебная коллегия и также находит указанные протоколы, а также диск с видеозаписью допустимым доказательством. Несмотря на то, что ФИО67 и ФИО65, ФИО68, ФИО69 не подтвердили факт участия в указанных следственных действиях, а ФИО67 и ФИО65 не подтвердили также и свои подписи в указанных протоколах, однако согласно положениям ст.ст. 164, 176, 170 УПК РФ участие понятых при проведении осмотра не является обязательным. При этом все вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, в том числе и диск с видеозаписью, были в установленном порядке приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Вещественные доказательства, а именно, чек и изъятая запись с камер видеонаблюдения были исследованы непосредственно в суде первой инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему Эюпову, Витовщику, Бондаренко судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, как "применение насилия", поскольку в данном случае насилие выразилось в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших за собой причинение вреда здоровью.
Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы очных ставок ФИО1 и ФИО2 с потерпевшими ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО43, ФИО11, со свидетелем ФИО70 ( 98-106, 107-113, 178-184, 194-200, 227-232, 233-238 т.1, л.д. 12-16, 17-21 т.2, л.д. 79-81 т.3, л.д. 115-120 т.4) соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, т.к. в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, в присутствии защитников, что подтвердили в суде потерпевшие ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО43, ФИО11, свидетель ФИО70. При этом Ермаков и ФИО77, а также их защитники не заявляли о каком-либо нарушении органами следствия их прав, замечаний, заявлений либо ходатайств от них по поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемого сведений, их достоверности и объективности ведения очных ставок - не поступало, при очной ставке ФИО2 и ФИО1 имели возможность не соглашаться с записанными показаниями, вносить в них уточнения, добавления, либо вовсе отказаться от дачи показаний.
То обстоятельство, что при проведении очных ставок обвиняемые предупреждались об уголовной ответственности, на что указывают защитники осужденных, не свидетельствуют о безусловной порочности данных доказательств.
Материалы ОРМ собраны и закреплены в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Сведения, полученные в ходе ОРМ, собраны в установленном законом порядке. Установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передачи полученных результатов следователю.
Измененное прокурором обвинение в отношении ФИО1 по эпизодам потерпевших ФИО11, ФИО42 по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО19, ФИО23, вопреки доводам стороны защиты, не ухудшает положение ФИО1, и не нарушает его право на защиту, поскольку измененное обвинение носит уточняющий характер и не свидетельствует об изменении обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.
Довод стороны защиты о том, что уголовные дела были возбуждены по факту, тогда как потерпевшие указывали на конкретных лиц, которые якобы совершили в отношении них противоправные деяния, не свидетельствует о необоснованном возбуждении уголовных дел.
Вопреки доводам стороны защиты, после допроса в судебном заседании потерпевших ФИО17, ФИО27, ФИО30 государственным обвинителем были заданы вопросы указанным лицам. Как следует из протокола судебного заседания, после того, как государственный обвинитель задал вопросы указанным лицам, вопросов более не поступило (т.18 л.д. 76, 95, 141) после чего государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний указанных лиц, возражений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, после чего все участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, задавали потерпевшим вопросы в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.
Суд в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении ФИО30, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО30 с целью выяснения обстоятельств, каким образом ему был возмещен ущерб суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Менсаитов был допрошен в судебном заседании, после допроса заявил, что в дальнейшем участвовать в судебном заседании и в судебных прениях не желает, претензий к подсудимым не имеет ( т. 18 л.д. 144).
Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что в период с марта 2017 года по август 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовал организованную устойчивую преступную группу, целью которой являлось вымогательство денежных средств с лиц, занимающихся частным извозом с угрозой применения насилия, а также с применением насилия. Каждый из потерпевших данные угрозы воспринимал реально, что подтверждается систематическими платежами длительный период времени за возможность занятия частным извозом. Роли каждого из осужденных в указанной группе были распределены, и они установлены на основе исследованных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что роль Ермакова в организованной преступной группе заключалась в руководстве преступной группы и как исполнителя преступлений с соучастником преступлений ФИО77.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения вымогательства имущества свидетельствуют о том, что подсудимые Ермаков и ФИО77 действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в составе организованной группы. Выводы об этом достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.
Доводы жалоб о том, что в действиях ФИО77 и Ермакова отсутствует объективная и субъективная сторона вымогательства, а также отсутствует корыстный мотив, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых корыстный мотив преступления заключается в систематическом получении денежных средств от потерпевших за возможность заниматься частным извозом.
При квалификации действий осужденных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд квалифицирующих признаков по инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлениям не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак "с применением насилия" по факту вымогательства, то есть требование передачи денежных средств с ФИО42 по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42 на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО1 физическое насилие к нему не применял, высказывал только угрозы причинения телесных повреждений, неоднократно замахивался и хотел ударить в область головы, но он изворачивался, удары, телесные повреждения ему причинены не были. Иных доказательств, подтверждающих факт применения насилия к потерпевшему ФИО42 по данному эпизоду не предоставлено, в связи с чем исключил данный квалифицирующий признак по данному преступлению.
Также судом первой инстанции квалифицирующий признак "с применением насилия" по факту вымогательства у ФИО26 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО17 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ и ФИО28 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ был исключен обоснованно, поскольку применение насилия не было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевших ФИО26, ФИО17 и ФИО28, следует, что они ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании о применении к ним насилия как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 не заявляли. Иных доказательств применения насилия материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события преступления по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду ФИО19 за период с марта 2017 года по август 2017 года при обстоятельствах, указанных по данному эпизоду, поскольку установлено, что в 2015 году Асланов заплатил Ермакову 3000 рублей, в 2016 году - 3000 рублей, в 2017 году - 1500 рублей, после чего перестал работать, так как болел. Находился с больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств вины Ермакова и ФИО77 материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой, с ФИО19 в период с марта 2017 года по август 2017 года.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ в части совершения в отношении ФИО27 преступления в период с марта 2017 года по август 2017 года, поскольку как следует из показаний ФИО27, данных им на предварительном следствии и в суде, о ФИО77 ничего сказать не может, с ним лично никогда не встречался, последний с него денег не требовал, а других доказательств совершения ФИО77 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенного организованной группой в отношении ФИО27 с марта 2017 года по август 2017 года материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, уточнена сумма ущерба по преступлению в отношении ФИО25 по ч.1 ст. 163 УК РФ с октября 2016 года по февраль 2017 год, в размере 5500 рублей, по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у потерпевшего ФИО25 за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 2500 рублей, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО28 за период с марта 2017 года по август 2017 года установлено, что сумма ущерба составляет 500 рублей.
Проведение ряда следственных действий иными следователями не свидетельствует о недопустимости добытых в ходе указанных следственных действий доказательств.
Уточнение суммы ущерба по указанным преступления в апелляционном порядке не обжалуется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности и верной квалификации действий ФИО2:
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО13 с марта 2017 года по август 2017 год) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО25 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО17 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО28 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО26 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
ФИО1 по:
- пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду грабежа ФИО42) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
- пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО11) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
- пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО13 с декабря 2011 года по февраль 2017 года) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО43) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО42) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО22) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО23) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО24) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО30) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО25 в период с октября 2016 года по февраль 2017 года) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО19 в период с ноября 2014 года по февраль 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- - части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО17 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО28 в период с мая 2015 года по февраль 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО27) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО13 с марта 2017 года по август 2017 год) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО25 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО17 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО28 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
- пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду вымогательства у ФИО26 с марта 2017 года по август 2017 год) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду ФИО30 в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на заявление ФИО30 и согласие ФИО1, суду не были предоставлены какие - либо доказательства, которые бы свидетельствовали о заглаживании причиненного вреда потерпевшему. При этом, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, а также данные о личности осужденного ФИО2, который имеет постоянное место работы и имеет поощрения по месту работы, находится в зарегистрированном браке, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие заболевания у близкого родственника - отца ФИО71, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора, просьбу потерпевших ФИО13, ФИО25, ФИО17, ФИО28, ФИО26 о снисхождении.
Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.
Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, супруга осужденного ФИО2 - ФИО72, 1997 года рождения, состоит на учете в ГБУЗ ЦГБ <адрес> по беременности в женской консультации.
Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 беременность жены, ФИО72
С учетом признания указанного обстоятельства смягчающим, наказание, назначенное ФИО72 по всем преступлениям,подлежит смягчению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано нахождение на иждивении дочерей ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые продолжают обучение в высших учебных заведениях, наличие заболевания у близкого родственника матери ФИО48, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.
С учетом данных о личности осужденных, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным ФИО2 и ФИО75 наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитание осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО75 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
При этом, судом первой инстанции, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, роли ФИО2, обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 исходя из следующего.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Назначенное ФИО2 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о его личности, поскольку суд, назначая осужденному ФИО2 условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Поэтому назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Иных оснований, кроме исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ, в части назначенного основного наказания в отношении осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.
При этом, в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом также засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день нахождения под домашним арестом с учетом положений части 1 ст. 10 УК РФ, при этом учитывается также то обстоятельство, что преступления совершены до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Режим отбытия наказания осужденному ФИО1 определен верно.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении Ермакова Эдуарда Валерьевича, Тодорова Сергея Владимировича - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО42 (л.д. 47-51 т.1).
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Тодорову Сергею Владимировичу наличие беременной жены, ФИО72, 1997 года рождения.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Тодорову Сергею Валерьевичу наказания.
Смягчить Тодорову Сергею Валерьевичу, наказание назначенное по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод по ФИО13 с марта 2017 года по августа 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свобод; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод по ФИО25 с марта 2017 года по августа 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод по ФИО17 с марта 2017 года по августа 2017 года), с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод по ФИО28 с марта 2017 года по августа 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод по ФИО26 с марта 2017 года по августа 2017 года) с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Тодорову Сергею Валерьевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Тодорову Сергею Валерьевичу исчислять с 28 апреля 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Тодорову Сергею Валерьевичу зачесть время содержания под стражей в период с 15 августа 2017 года по 12 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания, в также время нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка