Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №22-576/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-576/2021
23 марта 2021 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А., Редько Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитников - адвокатов Ключника А.А., Бойко В.В., Гончарова П.П.,
осужденных - Куликова А.В., Дедик С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. в интересах осужденного Куликова А.В., адвоката Ключника А.А. в интересах осужденной Дедик С.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Дедик С.А. и Куликова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым
Куликов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, состоящий в гражданском браке с Дедик С.А., официально не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Куликову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 09 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Куликову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок наказания Куликову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Куликова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Дедик Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, состоящая в гражданском браке с Куликовым А.В., неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Дедик С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дедик С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок наказания Дедик С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Дедик С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденных и адвокатов, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, судебная коллегия
установила:
Куликов А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Куликов А.В. и Дедик С.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 52 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Куликов А.В. и Дедик С.А. осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликов А.В., Дедик С.А. вину в инкриминируемых им преступлений признали частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Бойко В.В., действующий в интересах осужденного Куликова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении; оправдании Куликова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также смягчении осужденному наказания по иным преступлениям.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о виновности Куликова А.В. и Дедик С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку его подзащитный свою вину в совершении указанного преступления ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал, его показания подтверждаются, в частности, показаниями Дедик С.А., ФИО3, ФИО13, ФИО14, а также видеозаписью проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судом не было учтено отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств того, что лицо под псевдонимом "ФИО3" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в ходе телефонного разговора говорил с Куликовым А.В., который находился в <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о выдвинутых стороной обвинения предположениях о совершении его подзащитным преступления.
Обращает внимание на то, что судом не было указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.
По мнению апеллянта, к показаниям Куликова А.В. о сбыте совместно с Дедик С.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, данным им в день задержания, следует относиться критически, поскольку его подзащитный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании от них отказался, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает, что суд не применил в качестве смягчающих Куликову А.В. наказание обстоятельств по двум эпизодам его намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ - чистосердечное раскаяние.
Апеллянт также находит возможным с учетом данных, характеризующих личность его подзащитного, который является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на момент совершение преступления ранее не судим, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, а также, принимая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания применить в отношении Куликова А.В. положения ст. 64 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Куликов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В.. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бойко В.В., просит приговор изменить, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, назначенное наказание по иным преступлениям смягчить, поскольку достоверные доказательства того, что между ним и Дедик С.А. существовал предварительный сговор на сбыт наркотических средств, отсутствуют.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Ключник А.А., действующий в интересах осужденной Дедик С.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении; переквалификации действий Дедик С.А. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; назначении наказания Дедик С.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование своих доводов указывает, что исследованные и оглашенные в судебном заседании доказательства подтверждают невиновность его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и свидетельствуют о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями в судебном заседании понятых, обвиняемого Куликова А.В., Дедик С.А. Кроме того, указывает, что разговор ФИО3 и Куликова А.В. никто не слышал, соответствующая распечатка звонков в материалах дела отсутствует.
Просит суд апелляционной инстанции отнестись критически к явке с повинной Дедик С.А., протоколам допроса ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставке с Куликовым А.В., поскольку они являются недостоверными, полученными от его подзащитной, которая находилась на тот момент в состоянии сильного наркотического опьянения и была введена в заблуждение оперативными сотрудниками правоохранительных органов.
Не согласившись с приговором суда осужденная Дедик С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на доследование для переквалификации ее действий с п. "а"
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что она оговорила Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он не принимал участия в его совершении и не мог даже знать об этом, находясь вне дома.
Также обращает внимание на то, что первоначальные показания её и Куликова на стадии предварительного расследования были даны ими в состоянии сильного наркотического опьянения под диктовку сотрудников ОКОН.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Дедик С.А. просит суд апелляционной инстанции учесть их сотрудничество со следственными органами, которое выразилось в раскрытии ими двух уголовных дел.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Дедик С.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В следующих дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Дедик С.А. просит суд апелляционной инстанции снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Бигвава А.К. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Куликова А.В. и Дедик С.А., в совершении вмененных им преступлений, подтверждается соответствующими фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Несмотря на непризнание вины Куликовым А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который утверждает, что его не было дома ДД.ММ.ГГГГ, и он с "ФИО3" ни о чем не договаривался, а Дедик С.А. продала наркотическое средство ФИО3 без его участия; а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, Дедик С.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил "ФИО3" и попросил продать наркотическое средство, на что она согласилась и продала ему без участия Куликова А.В., их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подозреваемой и обвиняемой Дедик С.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она с Куликовым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома, когда на телефон Куликова позвонил мужчина и, со слов Куликова, они договорились о продаже разовой дозы наркотического средства "Соль" около 0,1 грамма, упакованного в бумажный сверток. Примерно в 10 часов 00 минут она по указанию Куликова спустилась на первый этаж их подъезда для встречи с парнем, получения денежных средств в размере 2 000 рублей и передачи ему указанного свертка с наркотическим средством (т.1 л. д. 192-195, 201-205);
- показаниями подозреваемого и обвиняемого Куликова А.В., аналогичными показаниям Дедик С.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 241-244; т. 2 л. д. 5-8);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Симферополю, согласно которым по оперативной информации 26 ноября
2019 г. в отношении Куликова А.В. проводилось ОРМ "Проверочная закупка", были приглашены понятые, закупщик под псевдонимом "ФИО3". В ходе проведения ОРМ закупщик созвонился с Куликовым А.В., и они договорились о встречи в подъезде <адрес> на <адрес> в
<адрес>, где закупщик передал деньги Светлане, которая является сожительницей Куликова, а та в свою очередь, по просьбе Куликова передала ему бумажный сверток с наркотическим средством;
- показаниями в судебном заседании свидетеля "ФИО3", согласно которым у Куликова А. он несколько раз приобретал наркотические средства, о чем сообщил в органы полиции, и примерно в ноябре 2019 года он под псевдонимом "ФИО3" принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" у Куликова, в ходе проведения которого он созвонился с Куликовым с целью приобретения у него наркотического средства "соль", на что последний согласился, и они договорились о встрече в подъезде дома на <адрес> в <адрес>, где он встретился с сожительницей Куликова А., которая пояснила, что Куликов А. попросил ее передать наркотическое средство, после чего он передал ей 2000 рублей, а она передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. При этом он спросил ФИО5, почему ФИО4 сам не вышел, на что она ответила, что он занят;
- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым в ноябре 2019 года они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и со всеми участники мероприятия на автомобиле поехали в район <адрес>, где "ФИО3" позвонил Куликову и договорился с ним о приобретении наркотических средств на <адрес> в
<адрес>. Они приехали в район вышеуказанной улицы, где
"ФИО3" вышел из автомобиля и пошел на встречу с Куликовым А.В., после чего "ФИО3" вернулся в автомобиль и пояснил, что в подъезде дома он приобрел наркотическое средство "соль" у сожительницы Куликова А.В. - женщины по имени ФИО5. Далее они вернулись в отдел, где "ФИО3" добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который был упакован и опечатан, сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, где все участники расписались;
- протоколом очной ставки между обвиняемой Дедик С.А. и обвиняемым Куликовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки
Куликов А.В. и Дедик С.А. подтвердили факт совместного сбыта ими наркотического средства "ФИО3", имевший место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 39-42);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Куликова А.В. с использованием специальных средств (т.1 л. д. 74);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.96-99);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись ОРМ "Проверочная закупка"), согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства Дедик С.А. мужчине под псевдонимом "ФИО3", приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 174-181);
- другими доказательствами, перечисленными в приговоре.
Виновность Куликова А.В. и Дедик С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, подтверждается:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании постановления суда по месту жительства Куликова А. и Дедик С. в их присутствии по адресу:
<адрес> <адрес>, с участием понятых был проведен обыск, в ходе которого изымались свертки с содержимым наркотических средств (марихуаной и метилэфедроном), а также мобильные телефоны;
- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Куликова А.В. и Дедик С.А. по адресу: <адрес>,
<адрес>, произведен обыск, в ходе которого были изъяты: наркотические средства в упаковках, электронные весы, упаковка полимерных пакетов и резиновых изделий в виде колец (т. 2 л. д. 47-50);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизы вещества массой 2,36г., 1,01г., 0,05 г., 0,03 г.,
0,15 г., 0,8 г., 0,002г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона (т.2 л. д. 56-61).
Виновность осужденного Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК, подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. З ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он проходит службу в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, и ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя на служебном автомобиле в районе <адрес> в <адрес>, им был выявлен и остановлен ранее неизвестный гражданин, которым оказался Куликов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят пластиковый прозрачный колпачок, внутри которого было вещество белого цвета (т. 2 л. д.85-87);
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в августе 2019 года в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Куликова А. В., у которого в кармане брюк был обнаружен пластиковый контейнер с порошком белого цвета, который был изъят;
- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,24 г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л. д. 115-117).
Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу:
- о виновности Куликова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;
- о виновности Дедик С.А. и Куликова А.В. в совершении преступлений и квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Доводы апелляционных жалоб об оправдании Куликова А.В. и переквалификации действий Дедик С.А. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда, несмотря на отсутствие доказательств (как утверждает сторона защиты) осуществления телефонной связи Куликова с закупщиком, не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, закупщика "ФИО3", а непризнание Куликовым А.В. вины по указанному преступлению, как и показания самой Дедик С.А. в части подтверждения позиции Куликова А.В., являются, как верно указал суд первой инстанции, способом уклонения от уголовной ответственности за содеянное и стремлением необоснованно повлиять на квалификацию их действий в сторону смягчения тяжести совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Дедик С.А. и оправдания
Куликова А.В. по указанному преступлению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о нахождении осужденных в состоянии наркотического опьянения при даче показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очной ставки по обстоятельствам сбыта наркотических средств являются несостоятельными и голословными, поскольку показания отбирались у них в присутствии профессиональных защитников, данных, свидетельствующих об их нахождении на тот момент в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты предоставлено не было, процессуальные документы подписаны участниками следственных действий без замечаний. Судом первой инстанции доводы осужденных и их защитников в этой части тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, с момента начала обыска, т. е. с того момента, когда употребление ими наркотических средств уже было исключено, и до их допросов прошло достаточно много времени.
Довод апелляционной жалобы адвоката Бойко В.В. о неприменении судом первой инстанции при назначении наказания Куликову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения Куликова А.В. заключить досудебное соглашение по двум преступлениям является несостоятельным, поскольку заявление, на которое ссылается адвокат Бойко В.В. в своей жалобе, как следует из материалов дела, принадлежит Дедик С.А. (т. 2 л. д. 151).
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Дедик С.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Куликову А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие у Куликова А.В. заболеваний, наличие на иждивении родителей пенсионеров, имеющих заболевания, и несовершеннолетней дочери, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Куликова А.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедик С.А., по п. "а"
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие заболеваний.
Обстоятельством отягчающим наказание Дедик С.А. суд верно признал рецидив преступлений, поскольку она имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и вновь совершила умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления, и обоснованно назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части не имеется.
Кроме того, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных Куликовым А.В. и Дедик С.А. преступлений, обстоятельства, характеризующие их личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества с учетом требований ст. 43 УК РФ, назначив справедливое наказание, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Куликовым А.В. и Дедик С.А. преступлений на менее тяжкие не имеется.
Вид исправительного учреждения Куликову А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, а Дедик С.А. в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Так, во вводной части приговора суд указал, что Куликов А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, вместе с тем на момент совершения инкриминируемых преступлений Куликов А.В. был ранее не судим, все преступления им совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части указание суда о том, что Куликов А.В. ранее судим, дополнив вводную часть приговора указанием, что Куликов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Также исключению из описательно-мотивировочной части приговора (из данных о личности осужденного) подлежит указание суда о том, что Куликов ранее судим. В связи с изложенным назначенное осужденному Куликову А.В. наказание с учетом предыдущей судимости подлежит смягчению, как за каждое отдельное преступление (за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ), так и по совокупности преступлений.
По мнению судебной коллегии, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание не может быть смягчено, поскольку не имеется оснований для применения в отношении Куликова А.В. правил ст. 64 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначенное по указанной статье наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи Уголовного Кодекса за совершенное осужденным преступление.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года в отношении Куликова Андрея Викторовича, Дедик Светланы Александровны изменить.
Исключить из приговора указание на то, что Куликов А.В. ранее судим, указав в его вводной части, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Смягчить Куликову А.В. наказание:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судебное Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка