Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-572/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - З.С. Кентугай,

с участием:

прокурора - А.С. Морозова,

представителя заинтересованного лица - ФИО15 С.А. - ФИО21,

представителя заинтересованного лица ФИО9 - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО14 в интересах ФИО2 (Бабиной) М.В., адвоката ФИО3 в интересах ФИО9, ФИО15 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 259 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 28 уголовных дел по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по <адрес> обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлениями Ялтинского городского суда Республики Крым в рамках уголовного дела в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (двадцать шесть преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела продлен срок ареста на имущество, а именно земельные участки, право собственности которых оформлено на ФИО4, ФИО2 (ФИО5), ФИО9, ФИО6, ФИО7, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, пер. Таврический, район N, правообладателями которого является участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом", принадлежащие ФИО15, в размере 100% уставного капитала, доли в уставном капитале ООО "Авто - Кемпинг" ЛТД, в размере 100% уставного капитала, принадлежащие ФИО17, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> А, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием городским округом Ялта Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> 42, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием городским округом Ялта Республики Крым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО9, не оспаривая решения суда в части продления ареста на земельные участки иных собственников, полагает, что суд необоснованно и незаконно продлил срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, учитывая, что ранее судьей Смирновым С.Г. вынесено аналогичное судебное решение о продлении ареста на имущество, которое впоследствии было отменено, полагает, что судья Смирнов С.Г. подлежал отводу. Указывает, что ФИО9 приобрел земельные участки у ФИО10 на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи земельного участка. В настоящее время добросовестным приобретателям и собственником земельного участка является ФИО9, по договору купли - продажи земельного участка. ФИО10 преобразовал земельных участки путем их раздела на семь земельных участков, которые купил у ФИО11, которая приобрела земельные участки у ФИО12, они также являются добросовестными приобретателями. ФИО9 не является свидетелям по уголовному делу, с ФИО17 и потерпевшим Черновым В.Н. не знаком. За все время нахождения земельных участков под арестом, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не были допрошены. Приведённые фактические обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на невозможность конфискации у ФИО9 подвергнутых аресту земельных участков, ввиду неосведомлённости о возможности их преступном хищении у ФИО13, а также невозможности обращения земельных участков ко взысканию. Просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока ареста имущества ФИО9

Адвокат ФИО14, в интересах ФИО2 (Бабиной) подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока ареста принадлежащих ФИО2 (Бабиной) земельных участков. По мнению адвоката, постановление суда в части продления ареста земельных указанных участков не является законным и обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, принято в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Представитель заинтересованного лица - адвокат ФИО14 указывает, что ФИО2 (Бабина) не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, не имеет отношения к ФИО17, и соответственно не может нести материальную ответственность за его действия. Указывает, что ФИО2 (Бабина) приобрела земельные участки ДД.ММ.ГГГГ по возмездным сделкам у ФИО10, на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи, полностью оплатив их стоимость, и является добросовестным приобретателям. Ссылается, что предшественник в праве собственности арестованных земельных участков ФИО10 преобразовал их путем раздела на семь участков одного земельного участка, купленного им ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО11, которая приобрела земельный участок у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО12 приобрела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у потерпевшего ФИО13 На протяжении всего времени, указанный участок находился в свободном обороте, законно меняя своих правообладателей, в отсутствие претензий со стороны ФИО13 Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о приобретении земельного участка ФИО2 (Бабиной), заведомо для неё добытого преступным путём, в рассмотренных судом первой инстанции материалах отсутствуют. Потерпевшим ФИО13 гражданский иск не заявлен. Адвокат полагает, что, не являясь имуществом обвиняемого ФИО17, на принадлежащие ФИО2 (Бабиной) земельные участки не может быть обращено взыскание, а, соответственно, за счет их стоимости не могут быть уплачены штрафы и иные имущественные взыскания при возможном осуждении ФИО17. Считает, что органы следствия, начиная со дня ареста земельных участков, располагали достаточным временем для установления обстоятельств приобретения земельных участков, позволяющих сделать вывод добросовестности поведения ФИО2 (Бабиной) и отсутствии необходимости в дальнейшем ограничении их права собственности на земельные участки. Ссылается на разумность сроков нахождения под арестом земельного участка, полагает, что органы следствия не эффективно проводили расследование по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15, указывая, что он является единственным участником, которому принадлежит 100 % долей в ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом". Выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконности в части продления срока ареста на имущество ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом". Свои выводы мотивирует тем, что обстоятельства, на которые ссылаются органы следствия и суд, при продлении срока наложения ареста на имущество, а именно заключение сделки между ФИО17 и ФИО16 состоят исключительно в сфере гражданских правоотношений, и прямо свидетельствуют о том, что имущество, на которое наложен арест, не было приобретено преступным путем. Сам факт заключения нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует об исполнении ФИО17 обязательств перед ФИО16 и отсутствии с ее стороны каких - либо имущественных претензий к ФИО17 При этом, отмечает, что ФИО15 и в дальнейшем ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом" являются добросовестными приобретателями, что подтверждает договор купли - продажи "Марс 2004" в размере 100 % долей от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает сомнительным тот факт, что на момент совершения сделки, ФИО16 не располагала достаточными основаниями полагать, что ФИО17, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно. Условия предварительного договора купли - продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО16, по мнению следствия, связаны со сделкой по приобретению ФИО17 доли в уставном капитале ООО "Марс 2004" в размере 100% и состоят в прямой зависимости друг от друга. ФИО17 гарантировал передачу помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> в районе <адрес>, следовательно, на указанный участок и должен быть наложен арест. В свою очередь указанный участок, на который наложен арест, расположен по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> образом, суд наложил арест на имущество, не принадлежащее ни ФИО17, ни ФИО16, а добросовестного приобретателя ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом", что влечет за собой значительные убытки не только для ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом", но и для иного круга лиц дольщиков. Учитывая изложенное, просит постановление суда изменить, снять арест доли уставного капитала ООО "Специализированный застройщик "Славянский дом".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 статьи 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которыми подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на земельные участки, долю в уставном капитале ООО " Специализированный застройщик "Славянский дом", долю в уставном капитале ООО "Авто-Кемпинг ЛТД" суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователя представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на указанные земельные участки и доли в уставном капитале, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе статьями 115, 115.1 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на земельные участки и доли в уставной капитале, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения возможного приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока ареста на имущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ арест может быть продлен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого. Представленные органами предварительного следствия материалы давали суду основания полагать, что земельные участки, доли в уставных капиталах, могли быть получены в результате преступных действий установленных следствием лиц.

Доводы жалоб заинтересованных лиц о том, что они не являются свидетелями по уголовному делу, не знакомы с обвиняемыми и земельные участки, а также доля в уставном капитале получены ими в результате законных действий, поскольку они являются добросовестными приобретателями, данные земельные участки не добыты преступным путём, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу, поскольку относятся к оценке доказательств.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что заинтересованные лица подозреваемыми либо обвиняемыми не являются, в связи с чем, не могут нести ответственность за действия подозреваемых лиц, также является несостоятельной, поскольку продлен срок ареста на имущество - земельные участки, доли в уставном капитале с целью обеспечения возможного приговора.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. В связи с этим, суд первой инстанции установил срок, в течение которого продлен срок наложения ареста на земельные участки и доли в уставном капитале, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на земельные участки и доли в уставном капитале, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных основания для принятия такого решения, предусмотренного статьёй 115.1 УПК РФ. Срок, на который продлен арест на земельные участки и доли в уставном капитале, не превышает пределов разумного.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о не возможности рассмотрения ходатайства следователя судьей Ялтинского городского суда Республики Крым Смирновым С.Г. суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не основаны на законе, поскольку рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных положением ст. 61 УПК РФ заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Смирнова С.Г. от участия в рассмотрении ходатайства следователя в порядке досудебного производства. Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N по обвинению ФИО17 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка