Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года №22-568/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-568/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.П.,
судей Редько Г.В., Мельник Т.А.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
осужденных Тищенко М.К., Токарева Б.Р.,
защитника осужденного Токарева Б.Р. - адвоката Мамбетова К.К.,
защитника осужденного Тищенко М.К. - адвоката Журавлевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Токарева Б.Р. и Тищенко М.К., адвоката Мамбетова К.К. в интересах осужденного Токарева Б.Р. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года, которым:
Тищенко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший на момент задержания по адресу: <адрес>, судимый 01.06.2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 16.06.2020 года, основное наказание не отбыто в полном объеме, дополнительное наказание не отбыто в размере 11 месяцев 28 суток,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание Тищенко М.К. по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором и наказаний, назначенных приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2020 года, в виде 300 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета - одному дню лишения свободы соответствует 8 (восемь) часов обязательных работ, один месяц лишения свободы соответствует 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание Тищенко М.К. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.
В отношении Тищенко М.К. установлены ограничения и возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.
Мера пресечения в отношении Тищенко М.К. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставлена без изменений.
Срок наказания Тищенко М.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 07 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Токарев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый 17.12.2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета 02.07.2020 года в связи с отбытием обязательных работ,
осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год.
В отношении Токарева Б.Р. установлены ограничения и возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.
Мера пресечения в отношении Токарева Б.Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставлена без изменений.
Срок наказания Токареву Б.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.?
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 07 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года Токарев Б.Р. и Тищенко М.К. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 05 июля 2020 года в <адрес>, <адрес>, <адрес>; Тищенко М.К. также осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 28 марта 2020 года в дневное время, но не ранее 15:00 часов вблизи <адрес> в <адрес>
Обстоятельства, указанных преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Токарева Б.Р. адвокат Мамбетов К.К. просит приговор суда изменить и применить к осужденному ст.53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ.
Считает назначенное Токареву Б.Р. наказание чрезмерно строгое, по мнению апеллянта, при назначении наказания суд не учел требования ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ.
Обращает внимание, что Токарев Б.Р. свою вину признал и раскаялся, в ходе судебного следствия было установлено, что его подзащитный в ходе хищения имущества ФИО16 насилия к потерпевшему не применял.
Ссылаясь на п.22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и не рассмотрел возможность назначения более мягкого вида наказания, например принудительных работ.
Осужденные Тищенко М.К. и Токарев Б.Р. подали схожие апелляционные жалобы, в которых просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считают назначенное наказание несправедливым, а выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела. Указывают, что суд не принял во внимание положения ст.36 УК РФ, поскольку они не несут ответственности за действия друг друга. Считают, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения положений ст.73 УК РФ.
В схожих дополнительных апелляционных жалобах осужденные Токарев Б.Р. и Тищенко М.К. приводят доводы аналогичные доводам основной апелляционной жалобы.
Полагают, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Считают, что суд взял на себя функцию стороны обвинения, поскольку суд, не уточняя у прокурора, самостоятельно определилдоказательства, которые необходимо исследовать, очередность их исследования.
Указывают на нарушение права на защиту, т.к. суд не разъяснил им их права в полном объеме, в том числе положения ст.ст. 292, 293 УПК РФ, и не дал им их реализовать. Кроме того, председательствующий не опросил их о желании выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Отмечают, что 10 ноября 2020 года в судебном заседании Токарев Б.Р. был допрошен в качестве свидетеля, однако суд не разъяснил ему положения ст.ст.307, 308 УПК РФ.
Оспаривают выводы суда о наличии в их действиях рецидива, а соответственно и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Выражают несогласие с квалификацией по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку их действия носят разный характер, согласованности между ними не было. Токарев Б.Р. имел умысел на кражу имущества, а Тищенко М.К., указывает, что хотел наказать, нанеся удар потерпевшему, за оскорбления в свой адрес.
Токарев Б.Р. считает, что квалификация его действий неверная, поскольку он <данные изъяты> похитил имущество ФИО16, который находился в бессознательном состоянии, то есть в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а Тищенко М.К. считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ.
Обращают внимание, что назначенное им наказание негативно скажется на их жизни, а также на жизни их родителей, которые сильно переживают за них.
Полагают, что суд не учел что за время нахождениях под стражей, почти шесть месяцев, они встали на путь исправления и осознали опасность своих действий, раскаялись в содеянном.
Считают, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания в виде принудительных работ.
Просят приговор суда отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Токарева Б.Р. с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 т.158 УК РФ, Тищенко М.К. с п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ст.115 УК РФ, учесть их нахождение более шести месяцев под стражей, раскаяние в содеянном и молодой возраст, назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Разенкова И.С. просит приговор суда в отношении Токарева Б.Р. и Тищенко М.К. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тищенко М.К. и Токарева Б.Р. в преступных деяниях, за которые они осуждены, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Осужденный Тищенко М.К. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.
Кроме того, выводы суда о виновности Тищенко М.К. в краже подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2020 года он со знакомыми отдыхал, и они выпивали спиртные напитки, после чего задремал, а проснувшись, не обнаружил своего телефона. Он понял, что телефон украл ФИО26 Тищенко, так как тот выпивал вместе с ними и после того как он ушел, телефон пропал. Какое-то время связь с телефоном еще была, но трубку никто не брал, а после телефон был отключен, в связи, с чем он обратился в полицию, выяснилось, что Тищенко М.К. хотел сдать его телефон в ломбард, но в виду его закрытия продал через интернет ранее незнакомому парню. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Тищенко М.К. он не имеет, просил строго его не наказывать;
- показаниями Токарева Б.Р., допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что очевидцем кражи мобильного телефона не был, однако Тищенко М.К. в его присутствии сдавал телефон в ломбард в <адрес> за 4 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в онлайн комиссионном магазине. В конце марта 2020 года ему на телефон позвонил парень и предложил купить мобильный телефон, после чего, они, договорившись о встрече, встретились, оценив предложенный мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 32 Gb" в 4000 руб., передал их Тищенко ФИО27. Телефон продал через несколько дней неизвестному мужчине, контакты которого у него не сохранились;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании пояснили, что в парке видели ребят, которые пили пиво. Среди них был и потерпевший ФИО10, который уснул, после чего к нему подошел Тищенко М. и, как они поняли позднее, вытащил у спящего потерпевшего мобильный телефон, поскольку больше кроме Тищенко М.К. к нему никто не подходил и потерпевший, проснувшись через полчаса, обнаружил пропажу мобильного телефона;
- показаниями свидетеля ФИО14 данных им в ходе судебного заседания, о том, что он с ребятами находился в парке в <адрес>, <адрес>. К ним подошел ФИО28, объяснив, что у него умерла жена, и предложил помянуть ее. Он видел в руках у потерпевшего мобильный телефон черного цвета, с большим экраном. О пропаже данного телефона узнал на следующий день;
- показаниями ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что свидетелем кражи мобильного телефона не был, а узнал об этом на следующий день от потерпевшего, который рассказал ему об обстоятельствах его пропажи.
Также виновность Тищенко М.К. в краже имущества ФИО10 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Виновность Тищенко М.К. и Токарева Б.Р. по факту грабежа имущества у ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что 04 июля 2020 года, он приобрел мобильный телефон, в котором есть навигатор и все другие приложения, так как ему это необходимо для работы экспедитором. Когда возвращался домой, то встретил ребят, угостил их пивом, так как у него 30 июня был день рождения, после чего пошел домой. По дороге домой его окликнули "ФИО29", он повернулся и тут же получил от Тищенко М.К. три удара в голову, от которых упал, после чего подсудимые забрали у него денежные средства и телефон, в связи с чем он обратился в полицию. Тищенко М.К. и Токарев Б.Р. действовали согласовано и целенаправленно, одновременно обыскивая его карманы, а после совместно делили награбленное. Кроме этого потерпевший пояснил, что во время ограбления кто-то из подсудимых говорил: "Быстрей, быстрей". В полиции ему возвратили телефон, тогда как денежные средства до сих пор не вернули. Просил Токарева Б.Р. строго не наказывать, а Тищенко М.К. назначить наказание на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.07.2020 года он с ФИО2 пошли к ФИО1, с которым пошли прогуляться. В 15 часов 20 минут к ним подошли ФИО16 и ФИО30, с которыми они стали распивать пиво. В процессе распития пива ФИО16 доставал свой мобильный телефон и просил Тищенко М.К. помочь в его настройках. Сначала ФИО17, а потом и свидетель ушли, а Тищенко М.К., Токарев Б.Р. и ФИО16 остались втроем. О совершенном преступлении он узнал от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником комиссионного магазина, в который 06.07.2020 года Токарев Б.Р. реализовал мобильный телефон "Xiaomi" модели "Redmi 7", предъявив водительское удостоверение в подтверждение своей личности.
Также виновность осужденных подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе явками с повинной осужденных Токарева Б.Р. и Тищенко М.К.
Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Тищенко М.К. и Токарева Б.Р.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда за преступления, по которым осуждены Токарев Б.Р. и Тищенко М.К.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В связи с чем, доводы осужденных о том, что суд взял на себя функцию стороны обвинения, поскольку, не уточняя у прокурора, самостоятельно определилдоказательства, которые необходимо исследовать, очередность их исследования, не состоятельны, не подтверждены протоколом судебного заседания, а также иными материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.
Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, указанными в приговоре, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально произошедших событий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется, как не имеется и оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил права на защиту осужденных.
Суд первой инстанции разъяснил права осужденным, вопреки их доводам, выяснил их позицию по предъявленному обвинению, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы осужденных, что Токареву Б.Р. 10 ноября 2020 года в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля суд не разъяснил положения ст.ст.307, 308 УПК РФ являются несостоятельными. Допрос Токарева Б.Р. в качестве свидетеля в судебном заседании без разъяснения статей 307, 308 УПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении Токарева Б.Р. и Тищенко М.К., не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и его показания могут быть признаны допустимыми и учитываться при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об их виновности в совершении именно грабежа. Юридическая оценка действий осужденных является правильной.
Оценив обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, согласованность и слаженность направленных на достижение общей цели действий осужденных, суд пришел к правильному выводу о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Указанный квалифицирующий признак грабежа нашел свое объективное подтверждение, а доводы осужденных об отсутствии сговора на совершение грабежа и необходимости переквалификации действий Токарева Б.Р. на кражу, а Тищенко М.К. на причинение легкого вреда здоровью, несостоятельны.
Справедливо придя к выводу о доказанности их вины, суд дал верную юридическую оценку их действиям. Выводы суда о квалификации содеянного осужденными по п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре надлежаще мотивированы, как и квалификация действий Тищенко М.К. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции, верно, указал, что действия Тищенко М.К. и Токарева Б.Р. были скоординированы и объединены целью открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО16, которого они совместно догнали после распития спиртных напитков, поскольку осужденные знали о наличии у потерпевшего денежных средств и нового мобильного телефона, который он им демонстрировал. Кроме того, их совместные действия по завладению имуществом, когда один наносит удары, а после этого совместно обыскивают карманы потерпевшего, делят похищенные денежные средства, свидетельствуют о наличии сговора на совершение данного преступления. Что также полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16
Таким образом, мотивировка решения суда в части квалификации деяний, в совершении которых суд признал осужденных виновными, в том числе тех, о которых они указывают в своих жалобах, подробно приведена в приговоре и является обоснованной. Оснований для переквалификации содеянного или оправдания осужденных в части предъявленного обвинения, не усматривается.
Вопреки доводам осужденных, наказание им назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи каждого и с учетом всех обстоятельств по делу.
При назначении наказания осужденному Тищенко М.К. суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с посредственной стороны, совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; по факту кражи имущества у ФИО10: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также по ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду грабежа у ФИО16
При назначении наказания осужденному Токареву Б.Р. суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с посредственной стороны, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья матери.
Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобах осужденных.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает
Доводы осужденных об отсутствии в их действиях рецидива преступлений, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам правильности признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, Тищенку М.К. по факту грабежа, учитывая его судимость от 01 июня 2020 года, и Токареву Б.Р. с учетом его судимости 17 декабря 2019 года.
Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания Тищенко М.К. положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.53.1 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
При этом, вопреки доводам жалоб, выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, наказание им назначено соразмерно содеянному ими.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции учел и принял во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения этого вопроса, по своему сроку назначенное им наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и, вопреки доводам апелляционных жалоб, изменению не подлежит.
Виды исправительных учреждений осужденным назначены, верно, в соответствии с требования уголовного закона.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд признал Тищенко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил ему наказание кроме основного дополнительное в виде 1 года ограничения свободы. При этом не указал определенных в ст.53 УК РФ ограничений.
Однако, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Суд, назначив по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав в чем именно они должны, быть выражены, тем самым фактически не назначил Тищенко наказание за данное преступление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание об этом при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, в том числе исключение, установленных Тищенко М.К. после этого ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
Кроме того, при зачете времени содержания под стражей осужденных суд, применив коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных время содержания лица под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное подлежит уточнению и не влечет ухудшения положения осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2020 года в отношении Тищенко ФИО31 и Токарева ФИО32 изменить:
- исключить из приговора указание о назначении Тищенко М.К. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание об этом при назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, в том числе исключить, установленные Тищенко М.К. после этого ограничения и обязанности, изложенные в приговоре;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Тищенко М.К. под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Токареву Б.Р. под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных Токарева Б.Р. и Тищенко М.К., адвоката Мамбетова К.К. в интересах осужденного Токарева Б.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судьи:
Л.П. Капустина Г.В. Редько Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка