Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2021 года №22-565/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-565/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Хиневич О.Н.,
осужденного - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хиневич Ольги Николаевны на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбыто 4 часа обязательных работ, неотбыто 246 часов обязательных работ;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года, и
неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 июня 2020 года, окончательно определено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.
Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба ФИО7 на сумму - 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, и назначить её подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес свои искренние извинения.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не указано причин, по которым не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из представленных материалов уголовного дела судом апелляционной установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.Вместе с тем, указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 81-85), последний пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО7 у него возник через некоторое время после его ухода из квартиры потерпевшего, после того как потерпевший сам дал ему во временное пользование мобильный телефон, чтобы он, направляясь в магазин, по пути слушал музыку.
Однако, при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 117-121), ФИО2 пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник до того, как потерпевший передал ему во временное пользование мобильный телефон, то есть он просил потерпевшего передать ему мобильный телефон, уже не имея при этом намерения данный телефон возвращать.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он в отношении потерпевшего ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 с указанным обвинением согласился и ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания (т. 1 л.д. 216 оборот), ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что цель на хищение мобильного телефона у него возникла потом.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 также пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона у него возник после того, как потерпевший передал ему во временное пользование мобильный телефон, и он покинул квартиру потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью или в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился, согласно требованиям ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не удостоверившись надлежащим образом об отношении подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению в целом, не установив основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч. 1 и в ч. 2 ст. 314 УПК РФ, тем не менее удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, чем нарушил требования ст. 314 УПК РФ.
При этом перечисленные обстоятельства препятствовали назначению судом первой инстанции судебного заседания в порядке особого судопроизводства и рассмотрению уголовного дела в таком порядке.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением уголовного закона, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционной жалобы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на два месяца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 - отменить.
Уголовное дело передать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка