Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года №22-563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 22-563/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
судей Крючкова И.И., Фариной Н.Ю.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Анисина М.А.
защитника - адвоката Хиневич О.Н
осужденного Пшник В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> материального ущерба.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден:
- за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
- за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. в интересах осужденного Пшник В.В. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, смягчить наказание, назначив более мягкое, не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на положения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом в полной мере не было учтено, что Пшник В.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет прочные социальные связи на территории Республики Крым: постоянное место жительство и регистрацию, также характеризуется положительно, потерпевшим принес свои искренние извинения, и считает, что Пшник В.В. может быть назначено более мягкое наказание.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пшник В.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности виновность Пшник В.В., признавшего свою вину в полном объеме, в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, совершенного путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- заключением пожарно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Виновность ФИО1, признавшего свою вину, в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, совершенного путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетеля <данные изъяты>.В.
Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением пожарно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой источником зажигания явился источник открытого огня, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось возгорание горючей нагрузки от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки.
Виновность ФИО1, признавшего свою вину, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том<данные изъяты>
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>
Вина Пшник В.В. также подтверждается и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, судебная коллегия не усматривает.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Пшник В.В.
Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.
Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяниях, не имеется.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд правильно квалифицировал действия Пшник В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность возникновения пожара при других обстоятельствах полностью исключается, выводы о причинах пожара объективно подтверждены заключением экспертиз. Указанные заключения, с выводами которого суд согласился, а также показания допрошенных по делу лиц позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явились умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, Пшник В.В. осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества.
Давая юридическую оценку преступным действиям Пшник В.В. в этой части, суд пришел к выводу о том, что о наличии у него прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий. Материалами дела было установлено, что вследствие поджога пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО9, - на общую <данные изъяты>, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Пшник В.В.
Действия Пшник В.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный и последовательный характер и не были вынужденными. Сведений о том, что свидетели оговаривают Пшник В.В., или о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание осужденному Пшник В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для применения к осужденному Пшник В.В. норм, содержащихся в ст. 64, и в ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Сведений о невозможности отбывания осужденным Пшник В.В. наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, в пределах суммы заявленной потерпевшей, с которой согласился Пшник В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Апелляционного повода для изменения или отмены приговора в отношении Пшник В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшник В.В. оставить без изменения,
Апелляционную жалобу защитника осужденного Пшник В.В. - адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка