Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2021 года №22-560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-560/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,
судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,
при секретаре - Вернигор О.Ю.,
с участием прокурора - Анисина М.А.,
защитника - адвоката Рудковского М.А.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование среднее, холост, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден 24 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рудковского М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года ФИО1 осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенную ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часовв <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, несоразмерное содеянному. Судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам стороны защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рудковский М.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО12 Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически на место совершения преступления выезжало ДД.ММ.ГГГГ в разное время две следственно-оперативные группы. Результаты выездов групп были различны. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО9, а также ФИО14 и ФИО10, которые входили в состав СОГ, прибывшей на место совершения преступления по факту возможной кражи или незаконного проникновения в <адрес>, факта хищения установлено не было. После этого, сотрудники квартиры передали данную квартиру женщине, с разрешения которой была осмотрена квартира. При этом, суд первой инстанции, без выяснения обстоятельств, не истребовав из УМВД России по <адрес> результатов выезда СОГ, оценил показания свидетеля ФИО9 критически. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что на момент, когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними в квартиру он, его жена и дочь ФИО12 не поднимались. Сотрудники полиции самостоятельно находились в квартире длительное время. Эти обстоятельства ни судом, ни органом предварительного следствия не устанавливались. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 дала показания, противоречащие показаниям свидетеля ФИО9 и материалам уголовного дела. Потерпевший в процессе следствия не смог подтвердить происхождение денежных средств, о которых он заявил, как о похищенных. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре, что при осмотре квартиры сотрудниками полиции каких-либо следов нахождения иных лиц установлено не было. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, по месту жительства потерпевшего, в числе прочего, был изъят след папиллярного узора. Данный след, согласно заключению экспертиз оставлен ни ФИО11, ни ФИО8, а также ни ФИО1 По мнению защитника, изложенные обстоятельства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению хищения денежных средств потерпевшего.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16-00 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии наркотического опьянения, воспользовавшись отсутствием жильцов и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери <адрес>, расположенной на третьем этаже дома по <адрес>, где с помощью находящегося при нем раскладного ножа открыл входные двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, <данные изъяты> похитил в комнате из тумбы имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что кражу из квартиры ФИО16 он не совершал. В середине мая 2018 года он употребил наркотики и решилпрогуляться по городу <данные изъяты>. В районе <адрес> ему стало казаться, что его преследуют какие-то машины. Пытаясь уйти от преследования, оказался возле <адрес>, где вошел в подъезд. На 3 этаже ему стало казаться, что преследователи близко и поэтому он вошел в тамбур, дверь которой закрыл санками, подперев их изнутри, ножом открыл дверь <адрес>. В квартире с целью отыскания путей отхода, открыл шкаф, думая, что там будет потайной выход. Затем он сорвал с кровати простыни, связал их, перекинул через балкон и по ним спустился на балкон <адрес>. Пройдя через данную квартиру, спрыгнул с окна на парапет, повредив правую ногу. Когда он покинул квартиру, о преследователях он уже не думал. Доехал до рынка "<данные изъяты>", а потом до <адрес>. Через дверной проем он пролез в подвал, где уснул на несколько часов.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В качестве основных доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности ФИО1, в приговоре приведены показания, в том числе, свидетелей ФИО13 - следователя СУ СГУ УМВД и ФИО14 - оперативного сотрудника, выезжавших в составе оперативно-следственной группы на <адрес>, где по сообщению из балкона <адрес> указанного дома, расположенного на третьем этаже, по связанным простыням спустился мужчина.
Так, из показаний, данных свидетелем ФИО13 в судебном заседании, следует, что, приехав на место, возле квартиры находилась женщина, которая сказала, что она проживает в указанной квартире. Когда она попытались войти в квартиру, у них это не получилось, поскольку дверь, которая вела в тамбур, была заперта изнутри санками. Открыв тамбур и попав в квартиру, они попросили эту женщину посмотреть, все ли в порядке, она прошла в квартиру и сразу направилась к шкафу, где осмотрев содержимое, сказала что деньги и ценности на месте. Поскольку ими установлено, что хищения не было, они вышли из дома, осмотрели, где имеются камеры, ФИО17 отобрал объяснения от граждан, видевших как мужчина спускался с балкона, и они уехали.
Из показаний, данных свидетелем ФИО14 в судебном заседании, следует, что, когда они приехали на место происшествия, увидели, что дверь в тамбур была подперта санками. Поскольку ими установлено, что хищения не было, они вышли из дома, осмотрели, где имеются камеры, он отобрал объяснения от граждан, видевших, как мужчина спускался с балкона, после чего они уехали.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь показаниями дочери потерпевшего ФИО12, которая поясняла, что она в квартиру не заходила, расценил критически показания следователя ФИО13 в части того, что ФИО12 входила в квартиру, осмотрев, сказала, что ничего не похищено, и пришел к тому выводу, что следователь может спутать один выезд с другим, поскольку ежедневно по нескольку раз выезжает на места преступлений.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неубедительными и необоснованными, поскольку они основаны на противоречивых показаниях указанных свидетелей, при этом судом первой инстанции приняты показания ФИО12 и бездоказательно отвергнуты показания следователя ФИО13, при наличии возможности подтвердить или опровергнуть показания сотрудника УМВД документально.
Так, судом первой инстанции не приняты меры для устранения данных противоречий, не истребованы сведения из УМВД России по <адрес> о результатах выезда на место происшествия по адресу: <адрес> следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>, которая первой осматривала место преступления, после чего приехала СОГ ОП N "Киевский".
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что оперативный сотрудник ФИО14 также, как и следователь ФИО15, пояснял, что хищения по указанному адресу установлено не было.
Ссылка в приговоре на то, что следователь ФИО15 указала, что именно дочь потерпевшего входила в квартиру, судебная коллегия находит противоречащей протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из показаний ФИО13 следует, что после звонка соседей приехала женщина - хозяйка квартиры, которой перед тем, как войти в квартиру, было предложено написать заявление о разрешении производства следственных действий в квартире. После этого оперуполномоченный убедился, что в квартире никого нет, и в нее зашла женщина, которая осмотрела квартиру, и сообщила, что ничего не пропало. При этом каких-либо прямых указаний на дочь потерпевшего свидетель ФИО15 не давала на протяжении всего допроса.
Участниками судебного процесса свидетелю ФИО13 неоднократно были заданы вопросы относительно документального оформления результатов выезда по адресу, а также на предмет их местонахождения, однако, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могут повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, судом не приняты меры для истребования указанных данных из УМВД России по <адрес> с целью устранения противоречий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению кражи из <адрес>, судом первой инстанции проверены не в полном объеме.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей, которые не основаны на каких-либо достоверных доказательствах, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ является недопустимым.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 - передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка